Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2020 ~ М-2103/2020 от 20.05.2020

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.06.2020г.

50RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2020 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., с участием прокурора ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО«Цифровые банковские технологии» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 328832 рублей, из которых: за апрель 2019 г. – 91 350 рублей, май 2019 г. – 91 350 рублей, июнь 2019 г. – 91 350 рублей, июль 2019 г – 54 782 рублей; компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2020г. в размере 695220,62 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 108727,03 рублей; процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 59447,35 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что 01.04.2019г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в ООО«Цифровые банковские технологии» (ООО «ЦБТ») на должность директора по работе с персоналом с окладом в размере 105000 рублей. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы с апреля 2019г. по апрель 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась к генеральному директору с досудебной претензией о выплате задолженности по заработной плате, руководитель его не принял, после чего фактически истец была отстранена от работы. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика телеграмму, в которой указала, что считает свое отсутствие на работе вынужденным прогулом, поскольку ей был закрыт доступ к рабочему месту. Она не согласна с действиями работодателя, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд.

Ответчик – ООО«Цифровые банковские технологии», представитель ФИО6 явилась, поддержала письменные возражения (л.д.12-16), просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено:

01.04.2019г. между ООО«Цифровые банковские технологии» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята в организацию ответчика на должность ведущего директора по работе с персоналом, работнику установлен должностной оклад – 105 000 рублей в месяц (л.д.17-20).

Согласно п. 2.25 должностной инструкции директора по работе с персоналом в обязанности истца входила организация и ведение необходимого кадрового учета и кадрового делопроизводства в компании в соответствии с требованиями закона (л.д.21-22).

01.04.2019г. работодателем вынесен приказ №/ОД о назначении ФИО2 ответственной за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников, а также за ведение кадровой документации (л.д.24).

С 01.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается ее личным заявлением и приказами (л.д.25-29).

На основании приказа генерального директора ФИО7 отДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦБТ» проведен внутренний аудит документов по учету кадров и установлена пропажа всех документов, оформляющих трудовые отношения между истцом и ответчиком, что подтверждается заключением от 18.07.2019г. (л.д.30). О данном обстоятельстве истец была уведомлена (л.д.40-43).

Письмом от 09.08.2019г. ФИО2 проинформировала генерального директора ООО «ЦБТ» ФИО7 о том, что не является сотрудником ООО «ЦБТ» (л.д.44-46).

Приказом работодателя №/ДВцбт от 12.08.2019г. ФИО2 объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (за нарушение пункта 2.25 Должностной инструкции Директора по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ., за ненадлежащее исполнение Приказа №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Директора по работе с персоналом ФИО2 ответственным лицом за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЦБТ» (л.д.47).

Согласно Табелю учета рабочего времени ФИО2 в период с 01.04.2019г. по 31.08.2019г. находилась в дополнительном отпуске (л.д.122-145).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЦБТ» обратился с заявлением в полицию в связи с похищением документов по кадровому учету в отношении бывшего директора по работе с персоналом ФИО2 (л.д. 69-70).

Постановлением ОУУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.72-74).

18.09.2019г. работодатель уведомил ФИО2 о необходимости предоставления объяснений своего отсутствия на работе в период с 02.09.2019г. по 17.09.2019г. (л.д.75-76).

25.09.2019г. работодатель уведомил ФИО2 о необходимости предоставления объяснений своего отсутствия на работе в период с 18.09.2019г. по 24.09.2019г. (л.д.77-82).

Письмом от 02.10.2019г. ФИО2 проинформировала генерального директора ООО «ЦБТ» ФИО7 о том, что не является сотрудником ООО «ЦБТ» (л.д.83-84).

Представлены акты об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте в период с 02.09.2019г. по 10.10.2019г. (л.д.85-114).

Приказом работодателя №/ЛВцбт от 10.10.2019г. ФИО2 уволена за прогул, поскольку отсутствовала на рабочем месте в течении всего рабочего дня (с 9:00 до 18:00) в период с 02.09.2019г. по 17.09.2019г. включительно без уважительных причин (л.д.115, 116).

10.10.2019г. работодатель уведомил ФИО2 об увольнении за прогул (л.д.118-119). Данное уведомление получено истцом 23.10.2019г. (л.д.177).

Решением Подольского городского суда <адрес> от 25.12.2019г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Прототайпс» о восстановлении на работе (л.д.178-183). Решение суда вступило в законную силу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе, суд признает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку расторжение трудового договора между сторонами состоялось 10.10.2019г. на основании приказа работодателя №/ЛВцбт от 10.10.2019г. (л.д.115, 116). 10.10.2019г. работодатель уведомил ФИО2 об увольнении за прогул (л.д.118-119). Данное уведомление получено истцом 23.10.2019г. (л.д.177), что не оспаривалось ею в судебном заседании, однако в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась только в мае 2020г., т.е. за пределами срока исковой давности – 1 месяц.

Уважительности причины пропуска истцом предусмотренного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено.

Доводы истца о том, что о своем увольнении из ООО «ЦБТ» она узнала только в январе 2020 года, ознакомившись с решением Подольского городского суда <адрес> от 25.12.2019г. по ее иску к ООО «Прототайпс» о восстановлении на работе (л.д.178-183), суд признает несостоятельными, поскольку в силу своих должностных обязанностей в указанных организациях – директор по персоналу, истец должна была точно знать и понимать в какой организации она работает, а после получения 23.10.2019г. уведомления ООО «ЦБТ» о ее увольнении (л.д.177), что более сотрудником данной организации она не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1212226,90 рублей, из которых 328832 рублей - задолженность по выплате заработной платы за период с апреля 2019г. по июль 2019г.; компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2020г. в размере 695220,62 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 108727,03 рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 59447,35 рублей, суд исходит из того, что в период с 01.04.2019г. по 31.08.2019г. истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленного ей работодателем на основании личного заявления работника (л.д.25-29). Нахождение истца в отпуске в указанный период подтверждается сведениями табеля учета рабочего времени (л.д.122-145). В период с 02.09.2019г. по 10.10.2019г. ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами работодателя (л.д.85-114). С 10.10.2019г. ФИО2 уволена из ООО «ЦБТ».

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, у работодателя отсутствует обязанность по выплате задолженности по заработной плате как за период с апреля 2019г. по июль 2019г., так и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2020г., а также компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку в указанное время ФИО2 свои трудовые обязанности не выполняла, достоверных доказательств наличия препятствий в доступе на рабочее место в этот период ею не представлено, ее полномочия как директора по работе с персоналом не приостанавливались.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерные действия ответчика, нарушившие права и законные интересы истца, а также причинившие ей нравственные и физические страдания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Цифровые банковские технологии» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова