Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2894/2020 от 02.09.2020

Производство № 13-2894/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием представителя заявителя – Дрогалиной И.А.,

рассмотрев ходатайство представителя истца Климина С.Г. – Дрогалиной И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-39/2019 по иску Климина Сергея Геннадьевича к Коновалову Сергею Алексеевичу о защите прав потребителя, встречному иску Коновалова Сергея Алексеевича к Климину Сергею Геннадьевичу об изменении договора строительного подряда и по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича к Климину Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, стоимости имущества, -

у с т а н о в и л:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Климина С.Г. к Коновалову С.А. о защите прав потребителя. Суд постановил: взыскать с Коновалова Сергея Алексеевича в пользу Климина Сергея Геннадьевича денежные средства уплаченные по договору строительного подряда от 29 августа 2017 года в размере 592500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 16 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 930000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 763 750 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования Коновалова С.А. к Климину С.Г. об изменении договора строительного подряда оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича к Климину Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, стоимости имущества отказано. С Коновалова С.А. в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска взыскана государственная пошлина в размере 15 812 рублей 50 копеек, а также в пользу ООО «Строительный комиссар» взысканы расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Коновалова С.А. в пользу Климина С.Г. неустойки и штрафа. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции изменено. С Коновалова С.А. в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска взыскана государственная пошлина в размере 25 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарь А.С. оставлена без рассмотрения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Коновалова С.А. - без удовлетворения, кассационная жалоба Бондарь А.С. - без рассмотрения по существу.

31 августа 2020 года представитель истца Климина С.Г. – Дрогалина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 2 сентября 2020 года представителем истца Климина С.Г. – Дрогалиной И.А. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении ходатайства настаивала, дополнительно пояснила, что срок подачи заявления был пропущен так же в связи с введенными ограничениями связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано выше, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 5 июня 2019 года.

Первоначально, заявление о взыскание судебных расходов подано заявителем в суд 11 августа 2020 года.

Определением Благовещенского городского суда от 18 августа 2020 года заявление представителя истца по первоначальному иску Климина С.Г. – Дрогалиной И.А. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставлено без рассмотрения,

Оставляя без рассмотрения заявление представителя истца по первоначальному иску Климина С.Г. – Дрогалиной И.А. о взыскании судебных расходов, суд мотивировал это тем, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

31 августа 2020 года представитель истца Климина С.Г. – Дрогалина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 2 сентября 2020 года представителем истца Климина С.Г. – Дрогалиной И.А. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, представитель истца Климина С.Г. – Дрогалина И.А. ссылалась на то, что заявитель не смог обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок, поскольку Коновалов С.А. подал кассационную жалобу на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение от 5 июня 2019 года, которая принята к производству девятого кассационного суда общей юрисдикции, определением от 10 декабря 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 1 октября 2019 г.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещениикоторых не было заявлено при его рассмотрении.

На момент принятия решения по данному делу в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовала норма, регулирующая сроки возмещения судебных расходов.

Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 31 декабря 2019 года, а заявление о возмещении судебных расходов в данной части подано заявителем в Благовещенский городской суд 31 августа 2020 года, то есть с пропуском данного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем, в том числе указано на ограничение работы всех учреждений и ограничение передвижения и самоизоляция граждан, что лишило его возможности подать заявление в установленные процессуальным законом сроки.

Нерабочие дни объявлены Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04 апреля 2020 года, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г. N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" ограничен доступ граждан в суды с 19 марта 2020 года, то есть после истечения срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено. Обстоятельств, которые объективно исключали возможность подачи Климиным С.Г. заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок не установлено и заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что он не смог обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок, поскольку Коновалов С.А. подал кассационную жалобу на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение от 5 июня 2019 года, которая принята к производству девятого кассационного суда общей юрисдикции, определением от 10 декабря 2019 года, не основан на законе.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При проявлении необходимой добросовестности и разумности Климин С.Г. имел возможность своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пропуск срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов следует признать произошедшим не по уважительной причине, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, нет.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Отказать Климину Сергею Геннадьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-39/2019 по иску Климина Сергея Геннадьевича к Коновалову Сергею Алексеевичу о защите прав потребителя, встречному иску Коновалова Сергея Алексеевича к Климину Сергею Геннадьевичу об изменении договора строительного подряда и по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича кКлимину Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, стоимости имущества.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья Т.Н. Майданкина