Решение по делу № 2-5405/2019 ~ М-3488/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-5405/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании доплаты компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нагаев ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Владимирцеву ФИО12., обосновав его тем, что < Дата > на < адрес > в г. Калининграде водитель Владимирцев ФИО13., двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле «ФИО14», г.р.з. № №, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «ФИО15», г.р.з. №, принадлежащему ему, Нагаеву ФИО16., под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «ФИО17» отбросило на припаркованный автомобиль «ФИО18», г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД ФИО9 за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 01.08.2017 г. он, истец, обратился в ООО МСК «Страж», где была застрахована ответственность виновника ДТП Владимирцева ФИО19 с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выдал ему направление на осмотр транспортного средства в РАО «Оценка-Экспертиза», там же была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако страховое возмещение ООО МСК «Страж» выплачено не было в связи с отзывом у него лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно заключению специалиста ООО РАО «Оценка-Экспертиза» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО20» составила: с учетом износа – 284510 руб. 98 коп., без учета износа – 370134 руб. 20 коп. В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности он, Нагаев ФИО21., обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 290110 руб. 98 коп., включающей в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 284510 руб. 98 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб., расходы на проведение оценки в размере 2100 руб. 12.03.2018 г. РСА произвело ему компенсационную выплату в размере 223700 руб. Не согласившись с размером выплаты, 21.03.2018 г. истец обратился в РСА с претензией, однако письмом от 23.04.2018 г. в доплате компенсационной выплаты было отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 66410 руб. 98 коп., неустойку за период с 07.03.2018 г. по 28.05.2019 г. в размере 310943 руб. 20 коп.. штраф; взыскать с ответчика Владимирцева ФИО22 в счет возмещения материального ущерба 85623 руб.; взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 7829 руб. 77 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 руб.

Определением суда от 15.07.2019 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

В судебное заседание истец Нагаев ФИО23 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нагаева ФИО24 – Орлов И.Н., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования к РСА поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, от исковых требований к Владимирцеву ФИО25 отказался в полном объеме в связи в возмещением данным ответчиком истцу денежной суммы в размере 10000 руб.

Ответчик Владимирцев ФИО26. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, перечислив ему компенсационную выплату в размере 223700 руб., включающую: 218100 руб. – расходы на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, 3500 руб. – расходы на эвакуацию, 2100 руб. – оплату за проведение независимой технической экспертизы. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 21.11.2019 г. принят отказ истца Нагаева ФИО27., оформленный его представителем Орловым И.Н., от иска к Владимирцеву ФИО28., производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в 17 час. 00 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог < адрес > водитель Владимирцев ФИО29., управляя автомобилем «ФИО30», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, выезжая с второстепенной дороги в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «ФИО31», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Нагаеву ФИО32 под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении, и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «ФИО33» отбросило на припаркованный автомобиль «ФИО34», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > Владимирцев ФИО35 за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 03.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Владимирцева ФИО36. прекращено в связи с тем, что его действия не образуют состав данного административного правонарушения (ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями от прохождения судебной медицинской экспертизы отказалась).

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" согласно Приложению № 1 к ПДД РФ означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником рассматриваемого происшествия является Владимирцев ФИО37 нарушивший п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Владимирцева ФИО38 вышеуказанным пунктам ПДД РФ находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Нагаеву ФИО39

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Владимирцев ФИО40 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность ФИО42 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Нагаева ФИО43. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

01.08.2017 г. Нагаев ФИО44 обратился в ООО МСК «Страж», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения по имущественному вреду, поскольку в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, следовательно, выплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка невозможна.

По направлению страховщика принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен 02.08.2017 г. специалистом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

11.08.2017 г. автомобиль повторно осмотрен специалистом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

16.08.2017 г. по заказу ООО МСК «Страж» специалистом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Р 756 АА/39, составляет: с учетом износа – 284500 руб., без учета износа – 370100 руб.

Стоимость проведения оценки в размере 2100 руб. оплачена Нагаевым ФИО45.

Однако ООО МСК «Страж» не произвело Нагаеву ФИО46. выплату страхового возмещения и не возместило его расходы на проведение оценки, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб.

12.09.2017 г. Нагаев ФИО47. обратился в ООО МСК «Страж» с претензией, однако ответ не был получен, выплата страхового возмещения не произведена.

Установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3358 от 30.11.2017 г., вступившим в силу 01.12.2017 г., у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25.11.2017 г. ООО МСК «Страж» было исключено из соглашения о ПВУ.

Решением Арбитражного суда г. Рязани от 11.01.2018 г. по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия исполнительных органов ООО МСК «Страж» приостановлены, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 2 ст.18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, актуальной для рассматриваемых правоотношений)компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, актуальной для рассматриваемых правоотношений) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п.1). Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п.2). До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3). Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.4).

С учетом изложенного, 07.02.2018 г. Нагаев ФИО48 направил в РСА заявление о компенсационной выплате.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№), заявление было получено РСА 15.02.2018 г.

РСА организовал проведение оценки размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «РАНЭ» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО49», государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа – 218100 руб., без учета износа – 288500 руб.

06.03.2018 г. РСА принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому Нагаеву ФИО50. установлена компенсационная выплата в сумме 223700 руб., в том числе, 218100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, 2100 руб. – оплата за проведение независимой технической экспертизы, 3500 руб. – оплата эвакуации транспортного средства.

12.03.2018 г. РСА перечислило Нагаеву ФИО51. денежные средства в размере 223700 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

05.03.2018 г. Нагаев ФИО52 обратился в РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты.

Однако письмом РСА от 23.04.2018 г. в удовлетворении требований Нагаеву ФИО53. отказано.

Оценив представленные заключения специалистов ООО «РАНЭ» и ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение специалиста ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик ФИО6, работающий в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» в должности начальника отдела автоэкспертизы, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной специалистами ООО «РАНЭ» и ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», возникла за счет применения разного процента износа транспортного средства, разного количества деталей, подлежащих замене либо ремонту, а также разной стоимости деталей. Так, в частности, в заключении специалиста ООО «РАНЭ» дата начала эксплуатации автомобиля взята неверно, с 01.01.2010 года, как для автомобилей, срок начала эксплуатации которых неизвестен, однако в данном случае такая дата известна, указана в ПТС (15.10.2010 г.). В результате неверного указания срока начала эксплуатации автомобиля в заключении ООО «РАНЭ» неверно рассчитан износ автомобиля – 30,25%, тогда как в заключении ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» износ составляет 27,27%. В заключении ООО «РАНЭ» не учтены 11 деталей, поврежденных в результате рассматриваемого ДТП, требующих замены либо ремонта (шланг испарителя и конденсатора, шланг компрессора и испарителя, АКБ, ящик АКБ, датчик дождя, петли капота правая и левая, опора капота, решетка воздуховода переднего правая и левая, защелка капота). Также специалистом ООО «РАНЭ» по отдельным деталям взяты неверные каталожные номера, для другого автомобиля (например, каталожный номер бампера переднего с омывателем фар, лонжерона (для автомобиля ФИО54), правой фары), в связи с чем, стоимость деталей занижена.

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение правильность заключения специалиста ООО «РАНЭ» и при определении размера причиненного Нагаеву ФИО55. ущерба принимает во внимание заключение специалиста ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Доводы РСА со ссылкой на рецензию ООО «РАНЭ» № от 20.08.2019 г. о неправильности заключения специалиста ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» не могут быть приняты судом во внимание, тем более, что сама по себе рецензия в качестве доказательства законом не предусмотрена, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 284500 руб., следовательно, доплате подлежит компенсационная выплата в размере 66400 руб. (284500 руб. – 218100 руб.).

Поскольку ответчик отказался добровольно произвести доплату, с РСА в пользу Нагаева ФИО56 подлежит взысканию дополнительно компенсационная выплата в размере 66400 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку РСА перечислило Нагаеву ФИО57 компенсационную выплату с задержкой (последним днем для выплаты, с учетом нерабочего праздничного дня 23.02.2018 г., являлось 07.03.2018 г., тогда как выплата перечислена 12.03.2018 г.) и не в полном объеме, суд приходит к выводу, что за период с 08.03.2018 г. по 11.03.2018 г. подлежит начислению неустойка, которая составляет 11380 руб. (284500 руб. х 1% х 4 дня), за период с 12.03.2018 г. (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 28.05.2019 г. (дата, указанная истцом в иске) подлежит начислению неустойка, которая составляет 294152 руб. (284500 – 218100 = 66400; 66400 х 1% х 443 = 294152 руб.). Итого неустойка составляет 305532 руб.

Между тем, исковые требования Нагаева ФИО58 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 40000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также то обстоятельство, что частично и в большем размере компенсационная выплата ответчиком была произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 33200 руб. (66400 руб. х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 33200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6873 руб. 12 коп. (исковые требования к РСА заявлены на сумму 377354 руб. 18 коп., признаны обоснованными без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ - на 371932 руб., что составляет 98,56%; госпошлина по требованиям к РСА 6973 руб. 54 коп. х 98,56% = 6873 руб. 12 коп.). При этом следует отметить, что снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 руб., которые суд снижает с 15000 руб. до 12000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, проделанной работы.

Оснований для возмещения Нагаеву ФИО59 расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 руб. суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариальной доверенности 39 АА 1762378 от 25.12.2018 г., в ней отсутствует указание на то, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, напротив, представитель вправе представлять интересы Нагаева ФИО60. в различных судебных, административных и правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и негосударственных учреждениях и др.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагаева ФИО61 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нагаева ФИО62 компенсационную выплату в размере 66400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб., неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 33200 (тридцать три тысячи двести) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6873 (шесть тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 12 (двенадцать) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., а всего 158473 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 12 (двенадцать) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нагаеву ФИО63 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 г.

Судья В.В. Мамичева