Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2016 от 24.06.2016

дело № 1-28/2016
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
2 августа 2016 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Суксунского района Дерябина Д.А.,

подсудимого Телепова Д.С.,

защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Телепова Д. С., <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 21 июня 2016 года (л.д.141-142), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, постановлением Суксунского районного суда от 01.08.2016 мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу при задержании 2 августа 2016 года, ранее под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Телепов Д.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ Телепов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома "Потерпевший" по адресу: <адрес>, действуя умышленно, преследуя цель неправомерного завладения автомобилем "Потерпевший" марки <данные изъяты>, без цели его хищения, высказал в адрес "Потерпевший" угрозу причинения ему побоев, то есть применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и потребовал от него отдать ему ключи от указанного автомобиля. "Потерпевший", реально опасаясь причинения ему Телеповым Д.С. побоев, открыл ключом запорное устройство водительской двери автомобиля, сообщил Телепову Д.С., что ключей от замка зажигания автомобиля у него не имеется. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Телепов Д.С. оторвал пластмассовый кожух рулевой колонки, при помощи обнаруженных в автомобиле пассатижей перекусил провода замка зажигания и путем замыкания и скручивания их между собой попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог это сделать ввиду разряда аккумуляторной батареи. Затем Телепов Д.С. потребовал от "Потерпевший" толкнуть автомобиль, в результате чего смог запустить двигатель и незаконно, без согласия владельца автомобиля <данные изъяты>, уехал на нем с места преступления.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.104).

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Телепова Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Согласно бытовой характеристике от участкового уполномоченного полиции Телепов Д.С. проживает с родителями, временно работает у "ИП", на учете в МО МВД России «Суксунский» не состоит, в употреблении спиртных и наркотических средств не замечен (л.д.165).

Согласно характеристике, представленной "ИП" Телепов Д.С. характеризуется исключительно с положительной стороны, за время работы зарекомендовал себя специалистом своего дела, пользуется уважением в коллективе, отзывчив, вежлив, доброжелателен (л.д.164).

Телепов Д.С. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д.152-155), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и, к» ч. 1; ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Активное способствование расследованию преступления, по мнению суда, выразилось в частности в том, что Телепов Д.С., предоставил органу дознания подробную информацию о совершении преступления, указал на ФИО как очевидца совершения им преступления.

Активного способствования Телепова Д.С. раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, Телепов Д.С. органу дознания не сообщил, с места преступления скрылся, дал объяснения только лишь после того как к нему домой приехали сотрудники полиции, уже подозревавшие его в угоне автомобиля "Потерпевший"

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии повлияло на совершение им преступления, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, оснований для признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется Телепов Д.С., на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, в частности наличие у него места работы и источника дохода, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что Телепову Д.С. следует назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет Телепову Д.С. с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, возможности получения им дохода.

Потерпевшим "Потерпевший" на стадии досудебного производства по делу был предъявлен гражданский иск к Телепову Д.С. о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.117), затем "Потерпевший" также в ходе предварительного расследования в материалы дела представлена расписка, согласно которой указанный в исковом заявлении вред ему возмещен Телеповым Д.С. в полном объеме, претензий к нему не имеет (л.д.145).

В судебное заседание потерпевший не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ходатайств о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 250 УПК РФ гражданский иск "Потерпевший" при изложенных обстоятельствах подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

– автомобиль <данные изъяты>, пластиковый предмет цилиндрической формы – элемент замка зажигания, переданные на хранение потерпевшему "Потерпевший" (л.д.101-103, 107-108), в силу пунктов 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ему же как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Телепова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что Телепов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 27000 рублей.

Меру пресечения Телепову Д.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Телепову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск "Потерпевший" оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

– автомобиль <данные изъяты>, пластиковый предмет цилиндрической формы – элемент замка зажигания, переданные на хранение потерпевшему "Потерпевший" (л.д.101-103, 107-108), возвратить ему же как законному владельцу.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий		Ю.В. Брагин