Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2011 (2-7616/2010;) ~ М-5736/2010 от 01.11.2010

Дело № 2 - 1311\2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием представителя истца Лущеко Т.Н., ответчицы Юлаевой М.Ф., представителя третьего лица Булгакова С.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев Ю.В. к Юлаевой М.Ф. о взыскании суммы; по иску Андреев Ю.В., Андреевой О.М. к Ахматова Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев Ю.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Юлаева М.Ф. полу ила от него деньги в сумме -СУММА1- в счет оплаты за дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако никакого договора купли-продажи с ответчиком не заключался. Договор был заключен с Ахматова Ю.С. , с которой произведены все расчеты, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ деньги Юлаевой М.Ф. возвращены не были, тем самым она необоснованно обогатилась на -СУММА1-. Истец просит взыскать с Юлаевой М.Ф. -СУММА1-, проценты в сумме -СУММА2- и расходы по государственной пошлине.

Андреев Ю.В., Андреева О.М. обратились в суд с иском к Ахматова Ю.С. , указывая, что между ними и ответчицей был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>этажного жилого дома по <адрес>. Ответчик получила -СУММА3- полностью, что подтверждается записью в договоре.

Перед сдачей документов на государственную регистрацию, Ахматова Ю.С. получила от них еще -СУММА3- в счет оплаты по договору купли-продажи дома и земельного участка, что подтверждается отдельной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в УФРС по Пермскому краю. Таким образом ответчик в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ получила от истцов денежную сумму в размере -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и -СУММА9- заключен кредитный договор, по которому они получили в размере -СУММА5-, которые передали продавцу, что подтверждается распиской, выданной Ахматова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком были получены деньги в сумме -СУММА7-, в то время как по договору необходимо был оплатить -СУММА6-. Ответчик необоснованно обогатилась на сумму -СУММА3-.

Истцы просили взыскать с ответчицы Ахматова Ю.С. -СУММА3-, проценты -СУММА8- и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивала. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Юлаева М.Ф., как ответчик и представитель Ахматова Ю.С. исковые требования истцов не признала.

Представитель -СУММА9- исковые требования истцов не поддержал.

Суд, заслушав стороны, представителя банка, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что между Ахматова Ю.С. , Андреевой О.М., Андреев Ю.В. был заключен договор купли- продажи жилого дома с земельным участком по <адрес>, цена недвижимого имущества была определена в -СУММА6- (л.д. 61-63). При этом сумма -СУММА5- должна быть передана Ахматова Ю.С. в течение <данные изъяты> рабочего дня с момента государственной регистрации договора, а -СУММА3- - при подписании этого договора. Как видно из записи на данном договоре купли- продажи, представленном для регистрации (л.д. 63) сумма -СУММА3- была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 оборот) и как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) Ахматова Ю.С. получила от Андреевой О.М. -СУММА5- в счет полной оплаты за дом и земельный участок по договору купли-продажи.

Из копии договора купли-продажи дома (л.д. 65-66) следует, что -СУММА3- сначала (ДД.ММ.ГГГГ) были получены Ахматова Ю.С. , а затем возвращены ДД.ММ.ГГГГ Получение этой суммы ДД.ММ.ГГГГ Ахматова Ю.С. подтверждается и представленной распиской (л.д. 32).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 45), определением кассационной инстанции Пермского краевого суда от 12.03.2009 г. (л.д. 46-48) установлено, что сумма -СУММА3-, указанная в договоре купли-продажи дома и земельного участка в действительности Ахматова Ю.С. не передавалась, за исключением, ранее полученной суммы -СУММА1- в счет оплаты за приобретенный истцами дом. Эти обстоятельства не нуждаются в доказывании и не могут быть оспорены истцами.

Установлено из представленных суду документов, что иных денежных средств кроме -СУММА1- и полученных от банка -СУММА5- у не имелось и Ахматова Ю.С. не передавалось. Соответственно, указание в расписке на получение Ахматова Ю.С. от суммы -СУММА3- было сделано также как и в договоре купли-продажи по просьбе для представления в банк с целью получения кредита. К такому выводу суд пришел, оценивая пояснения лиц, участвующих в деле, представленные документы. При этом доводы истцов о том, что они фактически заплатили по договору купли-продажи большую сумму, чем требовалась, с учетом установленных обстоятельств, ничем не подтверждаются. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы -СУММА3- с процентами, начисленными на эту сумму.

Установлено, что Юлаева М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ получила деньги в сумме -СУММА1- в счет оплаты за дом по <адрес> (л.д. 5), при этом Юлаева М.Ф. получила эту сумму как <данные изъяты> Ахматова Ю.С. для передачи Ахматова Ю.С. , которая являлась продавцом дома по <адрес>. Эти денежные средства Ахматова Ю.С. в счет оплаты за дом были получены и учтены в договоре купли-продажи дома. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской и решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2008 г. (л.д. 41 - 45), определением кассационной инстанции Пермского краевого суда от 12.03.2009 г. (л.д. 46-48). Установленные данными судебными постановлениями обстоятельства о получении суммы -СУММА1- в счет оплаты за приобретенный истцами дом не нуждаются в доказывании и не могут быть оспорены истцами. Соответственно, полученные Юлаевой М.Ф. для передачи Ахматова Ю.С. в счет оплаты за дом, приобретенный у Ахматова Ю.С. истцами, деньги не являются неосновательно полученными и не подлежат возвращению Андреев Ю.В. вместе с процентами.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреев Ю.В. к Юлаевой М.Ф. о взыскании суммы, отказать.

В удовлетворении исковых требований Андреев Ю.В., Андреевой О.М. к Ахматова Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                      О.Ю. Федотов