Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2011 от 07.11.2011

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

      г. Рославль               08 декабря 2011 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Мясищев И. Н.,

при секретаре: Симоновой Н.В.,

рассмотрев жалобу Ермакова Сергея Алексеевича на постановление Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты> район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з « Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты> район» <адрес> от 20.10.2011 года № 389 Ермаков С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з « Об административных правонарушениях на территории <адрес>» был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей в доход Государства.      

Ермаков С.А. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты> район» <адрес> от 20.10.2011 года № 389 о привлечении его к административной ответственности по ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з « Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Считает, что он не совершал вышеуказанное правонарушение и о том, что дело об административном правонарушении в его отношении будет рассматриваться административной комиссией 20.10.2011 года он не знал и надлежащим образом уведомлен не был, тем самым он был лишен права на защиту. Вышеуказанное постановление Ермаков С.А. обнаружил в почтовом ящике лишь 28.10.2011 года. Кроме этого, считает, что его автомобиль находился на бетонных плитах и рядом с его домом искусственное травяное покрытие отсутствует. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з « Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Просит отменить постановление     Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты> район» <адрес> от 20.10.2011 г. № 389 о привлечении Ермакова С.А. к административной ответственности по ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з « Об административных правонарушениях на территории <адрес>.

В судебном заседании Ермаков С.А. заявленное требование поддержал и просит отменить постановление     Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты> район» Смоленской области от 20.10.2011 г. № 389 о привлечении Ермакова С.А. к административной ответственности по ст. <адрес> от 25.06.2003 № 28-з « Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

В судебном заседании представитель Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты> район» <адрес> Ветлицын Д.А. с доводами жалобы Ермакова С.А. не согласился и просит в удовлетворении заявленного Ермаковым С.А. требования отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Ермакова С.А., представителя

Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты> район» <адрес> - Ветлицына Д.А., показания свидетелей ФИО4, ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты> район» <адрес> от 20.10.2011 года № 389 Ермаковым С.А. подана в суд 07.11.2011 года, из данной жалобы усматривается, что постановление Ермаковым С.А. было получено по почте лишь 28.10.2011 года. Доказательств того, что Ермаковым С.А. постановление было получено ранее, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы Ермакова С.А. о получении 28.10.2011 года копии постановления Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты> район» <адрес> от 20.10.2011 года № 389 суд находит убедительными, и считает необходимым срок обжалования вышеуказанного постановления Ермакову С.А. восстановить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Административной комиссией муниципального образования « <адрес>» <адрес> Ермаков С.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен не был, что повлекло нарушение его прав на защиту, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Административной комиссии муниципального образования «Рославльский район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з « Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 2.16.12 « Правил благоустройства <адрес>» запрещается ездить на машинах и ходить по газонам.

В соответствии с п. 2.16.22 « Правил благоустройства <адрес>» на территории города запрещается заезжать любым транспортным средством на тротуары, детские, спортивные и хозяйственные площадки.

Согласно п. 1.4 « Правил благоустройства <адрес>» газоном является участок земли с искусственно созданным травяным покровом, коротко подстригаемым.

Из показаний свидетелей: ФИО4, ФИО5 видно, что автомашина Ермакова С.А. при составлении протокола об административном правонарушении находилась на бетонных плитах и газона на данном месте не имеется.

Суд находит доводы Ермакова С.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении его автомашина находилась на месте, не являющимся газоном обоснованными, поскольку в материалах дела схема места совершения административного правонарушения отсутствует, а из показаний свидетелей: ФИО4 и ФИО5 видно, что автомашина Ермакова С.А. при составлении протокола об административном правонарушении находилась на бетонных плитах и газона на данном месте не имеется, что также усматривается из предоставленных суду фотографий.

Изложенное позволяет суду      усомниться в виновности ФИО1, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с

п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова С.А. предусмотренном ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з « Об административных правонарушениях на территории <адрес>» прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения Ермакова С.А. к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

                                                     Р Е Ш ИЛ:

Жалобу Ермакова Сергея Алексеевича на постановление Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты> район» <адрес>» от 20.10.2011 г. № 389 о привлечении Ермакова Сергея Алексеевича к административной ответственности по ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з « Об административных правонарушениях на территории <адрес>» удовлетворить.

           Постановление Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты> район» <адрес> от 20.10.2011 г. № 389 о привлечении Ермакова Сергея Алексеевича к административной ответственности по ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з « Об административных правонарушениях на территории <адрес>» отменить, а производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение 10 суток.

       СУДЬЯ:                                                                       И.Н.Мясищев