Решение по делу № 2-303/2015 (2-7082/2014;) ~ М-6216/2014 от 06.11.2014

Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.

при секретаре судебного заседания Боронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.М. к С.А.М., К.О.Ю., К.А.Ю, К.Б.Г., К.А.Е., Г.М.К. об установлении границ общего земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, внесения изменений в ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.М обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам С.А.М., К.О.Ю., К.А.Ю, К.Б.Г., К.А.Е., Г.М.К. об установлении границ общего земельного участка, определении порядка пользования домом, земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В последствие исковое заявление было уточнено, Н.Н.М просит суд установить границы общего земельного участка, определить порядок пользования земельным участком, внести изменений в ГКН. Свои требования основывает на том, что ранее собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являлись: К.Е.А. (правопреемник К.А.Е.) – ? доля в праве, К.М.И. (правопреемник К.Б.Г.) – <данные изъяты> доля в праве, К.Е.Г. (правопреемники К.О.Ю., К.А.Ю) – ? доля в праве, Н.Н.М (свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.) – <данные изъяты> доля в праве, С.А.М. (свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.) – <данные изъяты> доля в праве. Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Г.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ № произведен выдел <данные изъяты> доли домовладения собственнику К.Е.А. (<адрес>). Доли остальных совладельцев были пересчитаны, доля Н.Н.М составила - <данные изъяты>, С.А.М. – <данные изъяты> доли, К.Е.Г. – <данные изъяты> доли, К.М.И. – <данные изъяты> доли. После выдела доли К.Е.А., оставшейся части жилого дома присвоено наименование: помещение №, не разделено, находится в общей долевой собственности. Порядок пользования жилым домом определен не был. При жилом доме имеется земельный участок, который имеет ограждения, установленные несколько десятков лет назад. Споров относительно внешних границ придомовой территории с владельцами соседних домов нет. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за домом <данные изъяты> по <адрес> закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Н.Н.М принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., С.А.М. № площадью <данные изъяты> кв.м. К.А.Ю,О.Ю. принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., К.Б.Г. № площадью <данные изъяты> кв.м. Границы данных земельных участков не установлены, межевание не проводилось. К.А.Е. принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., Г.М.К. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., границы этих участков установлены. При домовладении необходимо установить границы общего земельного участка. Между сторонами возникают споры по порядку пользования земельным участком, достигнуть согласия не возможно. Пользование общим земельным участком сторонами не соответствует правоустанавливающим документам. С.А.М. пользуется земельным участок, площадь которого превышает <данные изъяты> кв.м., предоставленных ему в собственность по правоустанавливающим документам, самовольно установил забор на не межеванной земле, запользовал часть земельного участка истицы. Данные обстоятельства установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик С.А.М. препятствует истцу в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности площадью <данные изъяты> кв.м. К.А.Ю, О.Ю. также пользуются земельным участком большей площадью. Возникают споры между собственниками по пользованию земельным участком.

После уточнения иска Н.Н.М просит суд установить границы общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> в границах каталога координат <данные изъяты>, указанных экспертом; определить порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта №, с учетом переноса забора С.А.М. от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты> на <данные изъяты> м, от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты> на <данные изъяты> м. за счет Н.Н.М; внести изменения в сведения ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми №, № в соответствии с заключением эксперта № по каталогу координат к третьему варианту определения порядка пользования земельным участком; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровыми № по адресу: <адрес>. Распределить между сторонами судебные расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Истец Н.Н.М в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности А.О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по следующим основаниям. По результатам проведенной экспертизы, судебный эксперт определил общую площадь земельного участка при домовладении в соответствии с Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которая составила <данные изъяты> кв.м. Границы общего земельного участка определены экспертом в каталоге координат в Приложении к рисунку № экспертного заключения, отражена запользованная земля и фактические заборы. Границы общего земельного участка при доме не устанавливались. Так как после решения суда ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, как объект недвижимого имущества был изменен, произведен выдел доли К.А.Е., два земельных участка поставлены на кадастровый учет, т.е. фактически выделены из общего, это является основанием для пересмотра порядка пользования земельным участком. Также необходимо учитывать возникающие споры внутри домовладения. Также имеет место несоответствие площадей по фактическому пользованию правоустанавливающим документам. Н.Н.М пользуется земельным участком меньшим на <данные изъяты> кв.м., чем по правоустанавливающим документам. Истец считает самым приемлемым вариантом для определения порядка пользования земельным участком вариант № экспертного заключения, который соответствует фактическому пользованию и правоустанавливающим документам, вариант разработан без учета запользованной земли, максимально исключены земли общего пользования (дорожки), по сравнению с вариантом №. По варианту № забор между С.А.М. и Н.Н.М частично перемещается вглубь участка С.А.М. от т<данные изъяты> до т.<данные изъяты> на <данные изъяты> м, от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты> на <данные изъяты> м. (стр.<данные изъяты>). Н.Н.М согласна перенести данную часть забора за свой счет. Первый вариант отражает фактическое пользование, но не соответствует площадям по правоустанавливающим документам. Так как дом находится в общей долевой собственности сторон и не разделен (за исключением выдела К.А.Е.), эксперт верно определил данную площадь под домом в общее пользование в соответствии с долями в праве. Встречных требований о разделе жилого дома ответчики не заявляли. При данном варианте земельные участки К.А.Е. и Г.М.К. имеют самостоятельный выход на улицу, и не нуждаются в дорожках общего пользования, учитывая произведенный выдел, площадь данных участков также соответствует их правоустанавливающим документам. Эксперт в данном варианте передал часть земельного участка К.Б.Г. К, т.к. иной возможности сделать их площадь соответствующей правоустанавливающим документам не было, права К.Б.Г. в данном случае ничем не нарушены, его площадь соответствует правоустанавливающим документам, на данном куске земли нет построек, как пояснил эксперт забор из старого штакетника. На других вариантах стороны не настаивали. Кроме того, на стр.<данные изъяты> заключения указано, что имеется кадастровая ошибка в координатах земельных участков К.А.Е. и Г.М.К. и установлено экспертом, что «необходимо исправить кадастровую ошибку, внести изменения в сведения ГКН на земельные участки №, №», это препятствует определению порядка пользования. Данные обстоятельства подтверждены экспертом в судебном заседании.

Ответчик С.А.М., в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К.Л.А., в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил отказать, считает, что общий земельный участок не существует, т.к. у каждого собственника есть правоустанавливающий документ на конкретную площадь. Так, С.А.М. принадлежит <данные изъяты> кв.м. по Постановлению главы № от ДД.ММ.ГГГГ г., сейчас площадь земельного участка соответствует плану <данные изъяты> г., долей в доме он не пользуется, решением суда ему отказано во вселении. Представил письменные возражения по делу.

Ответчик К.Б.Г., в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К.А.Б., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на то, что решением Балашихинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком и произведен выдел конкретных земельных участков и частей дома. При этом, считает, что эксперт неправомерно исходил при разработке вариантов порядка пользования из границ земельного участка, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., площадь за домом была закреплена <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. Истец постоянно изменяет исковые требования. Считает, что ни один из представленных вариантов неприемлем. По третьему варианту указывает на то, что экспертом не был произведен расчет переноса забора и плодовых насаждений, не учтены пожелания всех сторон, не учтен порядок пользования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., не учитывает фактическое пользование К.Б.Г. Просил отказать в иске, представил письменные пояснения по делу.

Ответчики К.О.Ю., К.А.Ю, в судебное заседание явились, против установления общих границ не возражали, возражали против определения порядка пользования по третьему варианту заключения эксперта. В основе возражений указывали, что переданная в общее пользование земля под неразделенным домом нарушает их права, т.к. по факту пользования у них находится комната, К.Б.Г. значительно увеличил свою площадь жилого дома, и переданная площадь под домом в соответствии с долями в праве ущемляет их права. Также считают, что дорожка шириной 1м должна быть шире.

Ответчик К.А.Е., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Указал, что часть дома он ранее выделил в натуре, в его собственности находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. продал Г.М.К., оставшиеся <данные изъяты> кв.м. поставил на кадастровый учет, пользуется ими. Предлагаемые истцом и экспертом варианты пользования исходят из <данные изъяты> кв.м., но не учитывают определенные ему в пользование решением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кв.м. Разница в <данные изъяты> кв.м. предполагается к распределению между другими сторонами. Этот факт нарушает его права. Ранее это была дорожка общего пользования, которой он также пользовался по добровольному соглашению о разделе земли от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Г.М.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно, письменных возражений не представила.

Представитель третьего лица Администрации г/о Балашиха Ф.Д.В явился, против иска не возражал при условии утверждения судом варианта порядка пользования без учета запользованной муниципальной земли. Оставил решение на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.М.К.

Выслушав стороны, пояснения эксперта М.Н.А. в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками дома №, по <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Г.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ № произведен выдел ? доли домовладения собственнику К.Е.А. (<адрес>, правопреемник К.А.Е.). Доли остальных совладельцев были пересчитаны, доля Н.Н.М составила - <данные изъяты>, С.А.М. – <данные изъяты> доли, К.Е.Г. – <данные изъяты> доли (правопреемники К.О.Ю., К.А.Ю), К.М.И. – <данные изъяты> доли (правопреемник К.Б.Г.). После выдела доли К.Е.А., оставшейся части жилого дома присвоено наименование: помещение № (л.д.<данные изъяты>).

Жилой дом (помещение №) не разделен, порядок пользования им не определялся.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за домом <данные изъяты> по <адрес> закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

Решением Балашихинского городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. между совладельцами домовладения определен порядок пользования земельным участком (л.д.<данные изъяты>).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит Н.Н.М на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права бланк Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит С.А.М. на праве собственности на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Архивная копия № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права бланк Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит К.А.Ю и К.О.Ю. на праве общей долевой собственности, доля в праве ? у каждой (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.) Право собственности подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из сведений Государственного кадастра недвижимости граница земельных участков с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. сведения о границах земельного участка внесены в ГКН. Территория общего участка огорожена забором. Между земельными участками сторон установлен забор.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит К.А.Е. на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от гр. К.Е.А., выдал Р.А.А. нотариус нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 2-<данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права бланк Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы общего земельного участка при доме документально не установлены. Земельный участок при доме не разделен, и в силу закона ст.6 ЗК РФ, ст.128,133 ГК РФ считается общим неделимым, выступает объектом прав в целом.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п.4 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2015) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В рамках гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в материалах дела имеется заключение эксперта № по поставленным судом вопросам, согласно которому определены границы общего земельного участка и представлено три варианта определения порядка пользования земельным участком. По пожеланию Н.Н.М экспертом был разработан дополнительный четвертый вариант по фактическому пользованию с учетом запользованной земли, приобщенный к материалам дела (л.д. <данные изъяты>

Экспертом было установлено, что конфигурация и площадь земельного участка по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. отличается от конфигурации и площади общего земельного участка при домовладении по фактическому пользованию, что свидетельствует о несоответствии границ земельного участка по фактическому пользованию границам, установленные решением суда ДД.ММ.ГГГГ года. Сравнивая фактическую границу земельного участка по линии застройки со стороны <адрес> суда ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание данные таблицы <данные изъяты> и рис. <данные изъяты> и <данные изъяты> эксперт приходит к выводу о соответствии фактической границы земельного участка по линии застройки со стороны <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. На этом основании эксперт производил дальнейшее исследование исходя из общих границ земельного участка при домовладении, установленных Решением Балашинского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м.

Экспертом приведена сравнительная таблица № площадей общего земельного участка при домовладении <адрес>:

Обоснование площади	Площадь, кв.м.
Правоустанавливающие документы собственников	<данные изъяты>
Постановление администрации <адрес>	<данные изъяты>
Решение Балашихинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ.	<данные изъяты>
Фактическое пользование	<данные изъяты>

Из данной таблицы видно, что:

• площадь по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м.);

• площадь по Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м. меньше площади по правоустанавливащим документам (<данные изъяты> кв.м.);

• площадь по фактическому пользованию (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м.).

<данные изъяты>

Суд, с учетом мнения эксперта и учитывая решение Балашихинского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, считает обоснованными выводы об установлении границ общего земельного участка исходя из площади <данные изъяты> кв.м. в границах координат, определенных экспертом в приложении к рисунку <данные изъяты> и <данные изъяты>, исключая запользованную землю.

Так после решения суда ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, как объект недвижимого имущества был изменен, произведен выдел доли К.Е.А., два земельных участка поставлены на кадастровый учет, т.е. фактически выделены из общего, это является основанием для пересмотра порядка пользования земельным участком. Необходимо также учесть, что имеет место несоответствие площадей по фактическому пользованию и правоустанавливающим документам.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования, установлен забор.

Стороны совместно пользуются частью земельного участка для подхода и обслуживания дома, порядок пользования оставшейся частью земельного участка между сторонами сложился. В связи с этим все варианты установления порядка пользования подготовлены экспертом с учетом выделения части земельного участка в общее пользование сторон и разграничения оставшейся части земельного участка между сторонами.

Касаемо земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащий К.А.Е., площадью <данные изъяты> кв.м. и №, принадлежащий Г.М.К., площадью <данные изъяты> кв.м. экспертом обнаружены кадастровые ошибки. Данные земельные участки расположены внутри общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> и сведения о границах этих земельных участков внесены в ГКН. Однако в сведениях об этих границах присутствует кадастровая ошибка. Эксперт отразил, что для дальнейшего установления порядка пользования земельным участком оставшихся собственников, необходимо исправить кадастровые ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № или же полностью снять границы этих участков с кадастрового учета. На основании данных выводов эксперта истец просит внести изменения в сведения ГКН в координаты данных земельных участков, не исправление которых препятствует определению порядка пользования. Суд считает заявленные требования в этой части обоснованы. В соответствии с п.4 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2015) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению.

В таблице № приведен расчет и сравнение площадей земельных участков в соответствии с долевой принадлежностью домовладения, фактическим пользованием и указана разница площадей:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

- фактическая площадь земельного участка, используемого С.А.М. на <данные изъяты> кв.м больше площади, полученной при пересчете долевой принадлежности домовладения;

- фактическая площадь земельного участка, используемого Н.Н.М на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, полученной при пересчете долевой принадлежности домовладения;

- фактическая площадь земельного участка, используемого К.Б.Г., на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, полученной при пересчете долевой принадлежности домовладения;

- фактическая площадь земельного участка, используемого К.А.Ю и О.Ю., на <данные изъяты> кв.м больше площади, полученной при пересчете долевой принадлежности домовладения;

- фактическая площадь земельного участка, используемого К.А.Е., на <данные изъяты> кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах;

- фактическая площадь земельного участка, используемого Г.М.К., на <данные изъяты> кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Приведенные данные подтверждают, что фактическое пользование сторон земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам.

Истец просит суд определить порядок пользования по третьему варианту заключения эксперта. Учитывая, что не одна из сторон не заявила об определении порядка пользования по другому варианту, представленному экспертом, а доводы истца относительно третьего варианта обоснованные, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком исходя из варианта № заключения эксперта.

Предложенный вариант № соответствует правоустанавливающим документам сторон, максимально приближен к фактическому пользованию, исключена запользованная земля, в данном варианте максимально возможно исключены земли общего пользования, по сравнению с вариантом № Вариант № не соответствует правоустанавливающим документам сторон. Дополнительный вариант № не может быть положен в основу решения суда, т.к. данный вариант затрагивает запользованные муниципальные земли, которые не предоставлялись сторонам на законном основании и не закреплялись за домовладением.

Кроме того, в данном варианте № экспертом исправлена кадастровая ошибка в координатах земельных участков К.А.Е. и Г.М.К.

Вариант <данные изъяты> определения порядка пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> исходя из фактического пользования и в соответствии с долями на жилой дом (помещение №) приведен на рисунке <данные изъяты> заключения эксперта. При данном варианте земельные участки, выделяемые в общее совместное пользование сторон, предусматривают прохождение границы по существующим заборам участков сторон и по контуру части жилого дома (помещение №). В соответствие с данным вариантом:

• в совместное пользование Н.Н.М, С.А.М., К.Б.Г., К.А.Ю и К.О.Ю. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., включающий в себя площадь под помещением №. Размеры указаны в приложении к рисунку №. Участок обозначен зеленым цветом.

• в совместное пользование Н.Н.М, С.А.М., К.А.Ю и К.О.Ю. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., включающий в себя дорожку, являющуюся проходом к своим земельным участкам, а так же отступ от части жилого дома, необходимый для обслуживания дома. Размеры указаны в приложении к рисунку №. Участок обозначен желтым цветом.

С.А.М. за вычетом площади земельного участка, приходящегося на долю в совместном пользовании, выделяется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. в размерах, указанных в приложении к рисунку 5. Земельный участок С.А.М. обозначен красной штриховкой.

Н.Н.М за вычетом площади земельного участка, приходящегося на долю в совместном пользовании, выделяется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) в размерах, указанных в приложении к рисунку <данные изъяты>. Земельный участок Н.Н.М обозначен фиолетовой штриховкой.

К.А.Ю и К.О.Ю. за вычетом площади земельного участка, приходящегося на долю в совместном пользовании, выделяется земельный участок общей площадью <данные изъяты> в размерах, указанных в приложении к рисунку <данные изъяты>. Земельный участок К.А.Ю и К.О.Ю. обозначен оранжевой штриховкой.

К.Б.Г. за вычетом площади земельного участка, приходящегося на долю в совместном пользовании, выделяется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. в размерах, указанных в приложении к рисунку <данные изъяты>. Земельный участок К.Б.Г. обозначен синей штриховкой.

При данном варианте установления порядка пользования, площади земельных участков сторон соответствуют приходящимся на стороны долями в праве общей долевой собственности на домовладение. Данный вариант установления порядка пользования предусматривает отступление от стен домовладения <данные изъяты> метра для его обслуживания. Забор, разделяющий участки Н.Н.М и С.А.М., необходимо сместить вглубь участка С.А.М. от <данные изъяты>. Часть забора, разделяющий участи К.О.Ю., К.А.Ю и К.Б.Г., необходимо сместить вглубь участка К.Б.Г. от <данные изъяты>., протяженностью <данные изъяты>. Расстояние от дома Г.М.К. со стороны К.Б.Г. составляет <данные изъяты> метр. Для этого необходимо сместить существующий забор вглубь участка Г.М.К. до <данные изъяты>. По данному варианту необходим частичный демонтаж и перенос забора между Н.Н.М и С.А.М. При этом, Н.Н.М согласна перенести данную часть забора за свой счет.

Расчет переноса забора между Г.М.К. и К.Б.Г., а также между К.Б.Г. и К.О.Ю., К.А.Ю экспертом не производился, так как забор является старым штакетником, не капитальный, возможен демонтаж своими силами и установка нового забора. При такой ситуации суд считает, что расходы необходимо возложить на стороны в равных долях.

Учитывая возражения представителя К.Б.Г., о необходимости переноса забора по периметру общего земельного участка, т.к. экспертом было определено запользование земли и несоответствие решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает необходимым обязать стороны перенести забор в соответствии с рисунком № заключения эксперта в установленных границах координат общего земельного участка.

Эксперт М.Н.А. допрошенная в судебном заседании, заключение экспертизы поддержала, обоснованно ответила на все поставленные судом и сторонами вопросы, в связи с чем, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы удовлетворению не подлежало.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы на основании ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачены расходы по проведенной судебной землеустроительной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, данное решение суда затрагивает всех сторон по делу, устанавливается граница общего земельного участка, порядок пользования определяется также между всеми сторонами по делу, таким образом, суд считает необходимым распределить судебных расходы между всеми сторонами в равных долях. <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> человек = по <данные изъяты> руб. на каждого. С ответчиков С.А.М., К.О.Ю., К.А.Ю, К.Б.Г., К.А.Е., Г.М.К. в пользу Н.Н.М подлежат взысканию судебные расходы в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.Н.М удовлетворить.

Установить границы общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и обязать Н.Н.М, С.А.М., К.О.Ю., К.А.Ю, К.Б.Г., К.А.Е., Г.М.К. перенести заборы по периметру общего земельного участка в следующих границах каталога координат МСК№:

<данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта №, с учетом переноса забора С.А.М. от <данные изъяты> м. за счет Н.Н.М, в следующем порядке и в соответствии со следующим каталогом координат (система координат МСК-<данные изъяты>):

- в совместное пользование Н.Н.М, С.А.М., К.Б.Г., К.А.Ю и К.О.Ю. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., включающий в себя площадь под помещением № (на плане обозначен зеленым цветом):

<данные изъяты>

- в совместное пользование Н.Н.М, С.А.М., К.А.Ю и К.О.Ю. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., включающий в себя дорожку, являющуюся проходом к своим земельным участкам, а так же отступ от части жилого дома, необходимый для обслуживания дома (на плане обозначен желтым цветом):

<данные изъяты>

С.А.М. выделяется в пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. (на плане обозначен красной штриховкой):

<данные изъяты>

Н.Н.М выделяется в пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (состоящий из двух контуров площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.) (на плане обозначен фиолетовой штриховкой):

площадью <данные изъяты> кв.м.:

<данные изъяты>

площадью <данные изъяты> кв.м.:

<данные изъяты>

К.О.Ю. и К.А.Ю совместно выделяется в пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. (состоящий из двух контуров площадью <данные изъяты>.м.) (на плане обозначен оранжевой штриховкой):

площадью <данные изъяты> кв.м.:

<данные изъяты>

площадью <данные изъяты> кв.м.:

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми №, № в соответствии с заключением эксперта № по каталогу координат к третьему варианту определения порядка пользования земельным участком. Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми № по адресу: <адрес> следующем каталоге координат:

- на земельный участок №:

<данные изъяты>

Забор, разделяющий участки К.О.Ю., К.А.Ю и К.Б.Г. сместить вглубь участка К.Б.Г. от т. <данные изъяты>. протяженностью <данные изъяты>. Расходы по переносу забора возложить на К.О.Ю., К.А.Ю и К.Б.Г. в равных долях.

Забор, разделяющий участки Г.М.К. и К.Б.Г. сместить вглубь участка Г.М.К. до т. <данные изъяты>. Расходы по переносу забора возложить на Г.М.К. и К.Б.Г. в равных долях.

Распределить между сторонами судебные расходы по проведенной судебной землеустроительной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Взыскать с С.А.М., К.О.Ю., К.А.Ю, К.Б.Г., К.А.Е., Г.М.К. в пользу Н.Н.М судебные расходы за проведенную землеустроительную экспертизу по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение <данные изъяты> дней в апелляционном порядке в Московский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский город суд <адрес>.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_________________

Решение по делу № 2-303/2015 (2-7082/2014;) ~ М-6216/2014 от 06.11.2014

2-303/2015 (2-7082/2014;) ~ М-6216/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица