Решение по делу № 2-116/2016 от 05.04.2016

дело № 2-116/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         р.п. Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А.,

с участием истца Воробьева А.В.,

ответчика – представителя администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области по доверенности Малкова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева А.В. к администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области об обязании предоставить в собственность жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, в которых просил обязать ответчика возместить ему утраченное имущество в виде снесенного жилого дома (однокомнатной квартиры), общей площадью 32,4 кв.м., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В исковом заявлении Воробьев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в собственность была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 32,4 кв.м. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом по вышеуказанному адресу, где была расположена его квартира, был снесен, всех жителей данного дома расселили по иным квартирам. По информации из администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, вышеуказанный жилой дом снесен ввиду того, что он ремонту и реконструкции не подлежа, разрешительная документация на снос дома отсутствует, ввиду безвозвратной утраты. О признании жилого дома ветхим (аварийным) он не извещался. К нему как собственнику жилого помещения о выкупе квартиры никто не обращался и не предлагал взамен иное жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Решения об изъятии жилого помещения ответчиком не принималось. Он был произвольно лишен своей собственности, а ответчиком были грубо нарушены его права, при этом причиненный вред должен быть ему возмещен из казны муниципального образования. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред в размере 400000 руб. Просил вышеуказанный иск удовлетворить полностью.

Истец Воробьев А.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил обязать ответчика предоставить взамен утраченного (снесенного) имущества в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, иное жилое помещение в собственность в виде однокомнатной квартиры в р.п. Пижма Тоншаевского муниципального района Нижегородской области площадью не менее 32,4 кв.м. без учета этажности, с центральным отоплением, соответствующим санитарным нормам и взыскать компенсацию морального вреда в связи с утратой имущества в размере 400000 руб. Определением суда указанные изменения исковых требований судом приняты к производству.

В судебном заседании истец Воробьев А.В. исковые требования с учетом изменений поддержал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи в собственность было приобретено жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>. Он является единоличным собственником данной квартиры. Квартира располагалась на первом этаже в 12-ти квартирном деревянном доме, в жилом помещении имелось центральное отопление и электричество, водоснабжения и водоотведения в квартире не имелось, общая площадь квартиры составляла 32,4 кв.м. После приобретения квартиры н стал проживать в ней. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года по семейным обстоятельствам он переехал на постоянное место жительства в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году по приезду в р.п. Пижма он останавливался в своей квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году, точное время назвать не может, его родной брат В., сообщил ему, что дом, в котором находится его квартира, сносят. Приехав в р.п.Пижма Тоншаевского района, увидел, что его квартира <адрес> открыта, а многоквартирный дом разбирают. Ни дверей, ни окон в квартире не было, мебель, ранее находящаяся в квартире также отсутствовала. Часть дома уже была снесена, снимали с дома брус и доски. В это время он работал и ему пришлось уехать домой. После его отъезда брат сообщил, что дом разобрали полностью и место, где находился дом, выровняли бульдозером. По своей неграмотности и незнанию он никуда не обращался за разъяснениями, что происходит. Данный иск составляла адвокат, по данным которого, жилой дом сносила администрация (ответчик). В устной форме он обращался в милицию по данному факту, но официального заявления не подавал. До ДД.ММ.ГГГГ года он не обращался ни в какие органы по данному вопросу. В ДД.ММ.ГГГГ году у него сгорел дом в <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности. Он обратился в органы социальной политики Нижегородской области с просьбой помочь материально, но получил отказ, так как это не единственное жилье, находящееся у него в собственности, поскольку в государственном реестре за ним числится квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. он обращался в Тоншаевский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования р.п. Пижма Тоншаевского муниципального района Нижегородской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ввиду того, что дом, где была расположена его квартира, сгорел. В удовлетворении иска было отказано. Считает, что ответственность за утрату имущества в результате сноса дома, должна нести администрация Тоншаевского района Нижегородской области, поскольку принять решение о сносе дома может только ответчик, никто другой не вправе принять такое решение. Его квартира фактически не существует, но она числится в государственном реестре, приходят налоги на данную квартиру. В настоящее время на данном месте построены другие дома. Он также обращался в администрацию р.п.Пижма Тоншаевского района Нижегородской области с просьбой решить данный вопрос, но был получен отказ. На протяжении многих лет он не может пользоваться своим жильем. Его доводы о том, что дом действительно снесли может подтвердить свидетель В.О.А., иных доказательств в обоснование требований представить суду не может. Ему как собственнику квартиры никаких предложений о выкупе квартиры, предоставлении другого жилого помещения не поступало, о признании дома аварийным он не уведомлялся, о сносе жилого дома также не уведомлялся. В многоквартирном жилом доме, где была расположена его квартира, в ДД.ММ.ГГГГ году произошло возгорание в виду неисправности электрической проводки, о чем у него имелась соответствующая справка, которая в настоящее время им утрачена. Виновных лиц в возгорании в жилом доме установлено не было. Свидетельство о праве собственности на квартиру у него сгорело при пожаре в его жилом помещении. Просил обязать ответчика предоставить взамен утраченного (снесенного) имущества в виде однокомнатной квартиры, располагавшейся по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., иное жилое помещение в собственность в виде однокомнатной квартиры в Нижегородской области в Тоншаевском районе в р.п.Пижма площадью не менее 32,4 кв.м., с центральным отоплением и электричеством без учета этажности, в соответствии с санитарными нормами и компенсировать моральный вред в связи с утратой имущества в сумме 400000 рублей, поскольку на протяжении многих лет лишен своей собственности.

Представитель ответчика - администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области по доверенности Малкова К.Б. исковые требования Воробьева А.В. не признал. В судебном заседании пояснил, что администрация Тоншаевского муниципального района не имеет никакого отношения к сносу жилого дома, где располагалась квартира истца за № по адресу: <адрес>. Решений о сносе данного многоквартирного жилого дома, о признании данного дома ветхим или аварийным ответчиком не принималось. Никаких решений и обращений к истцу о выкупе, предоставления другого жилого помещения администрацией района не принималось и истцу не направлялось. Принимались ли такие решения и кем ответчику неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ года муниципальный жилой фонд был передан на баланс администрации р.п. Пижма Тоншаевского района. В ДД.ММ.ГГГГ годах истец узнал о сносе дома и должен был обратиться в соответствующие органы, но он никуда не обращался, в связи с чем, считает, что пропущен срок исковой давности. Данный жилой дом и данная квартира у администрации Тоншаевского района в реестре муниципальной собственности и в казне не числилась. Истцом не представлены доказательства вины ответчика, в части возможного сноса ответчиком, принадлежащего ему имущества. В судебном заседании установлено и подтверждается письменными документами из пожарной части, что дом, где располагалась квартира, истца уничтожен огнем полностью. Также имеются вступившие в законную силу решения Тоншаевского районного суда, где данный факт тоже отражен о том, что дом сгорел. Сведения из БТИ подтверждают, что дом был уничтожен огнем в результате пожара. Виновные в пожаре лица установлены не были. К произошедшему в доме пожару ответчик никакого отношения не имеет. По мнению ответчика, в части компенсации морального вреда иск также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований. Администрация Тоншаевского района прав истца не нарушала. Считает, что требования истца не обоснованны, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просил в иске отказать полностью.

Представитель третьего лица - администрации р.п. Пижма Тоншаевского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Третье лицо не известило суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. Суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

В письме, направленном в адрес суда третье лицо - администрация р.п. Пижма Тоншаевского муниципального района Нижегородской указало, что жилое помещение по адресу: <адрес> непригодным для проживания не признавалось, на балансе Пижемской поселковой администрации Тоншаевского района данный многоквартирный дом не числился; актов о сносе данного жилого дома администрацией не принималось, решений об изъятии указанного жилого помещения не принималось; с предложением о выкупе жилого помещения у истца администрация к нему не обращалась (л.д. 95).

В судебном заседании свидетель В.О.А. пояснила, что она со своей семьей проживала в муниципальной квартире на основании договора найма по адресу: <адрес>. В квартире требовался ремонт, ее семья переехала проживать по другому адресу. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года истец Воробьев А.В. купил квартиру № в данном доме. Позднее он переехал проживать в <адрес> и периодически приезжал в квартиру. В отсутствие Воробьева А.В. его брат В. проверял квартиру. Она с семьей, проживая по другому адресу, узнала, что в доме <адрес> произошел пожар, в этом доме горела квартира, но квартира истца не пострадала. В ДД.ММ.ГГГГ году начальник МУМПП «ЖКХ» просила ее выписаться из своей квартиры, так как дом будет разбираться, но она отказалась, так как ни ветхим, ни аварийным данный дом не признавался. Через две недели она, придя к данному дому, увидела, что второй этаж дома был разобран, замка на ее квартире не имелось, окна и пол отсутствовали. Тоже было и в квартире истца за №. Позднее этот дом был разобран полностью. На основании судебного решения она получила квартиру по договору найма взамен утраченной квартиры, которую ей фактически предоставили в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда разбирали дом она в нем фактически уже не проживала, а была в нем только зарегистрирована. В связи с чем произошел в жилом доме пожар точно пояснить не может. В судебном заседании в Тоншаевском районном суде при рассмотрении ее иска о предоставлении квартиры по договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена справка о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>, из которой следует, что в результате пожара дом сгорел полностью.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность было приобретено жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> (л.д. 49-51). Право собственности на данную квартиру истцом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После непродолжительного периода проживания в данной квартире истец переехал проживать в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью, что подтверждается сведениями из МЧС России по Нижегородской области (отделение ОГПН по Тоншаевскому району) (л.д. 100, 106), а также сведениями, предоставленными Тоншаевским районным филиалом ГП НО «Нижтехинтентаризация» (БТИ) (л.д. 105). В ДД.ММ.ГГГГ году данный дом после повреждения его в результате пожара был снесен, поскольку восстановлению не подлежал. Обстоятельства того, что указанный многоквартирный жилой дом уничтожен огнем в результате пожара и снесен в ДД.ММ.ГГГГ году установлены вступившими в законную силу решениями Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99).

Согласно сведениям из МЧС России по Нижегородской области (отделение по Тоншаевскому району) процессуальное решение органа дознания по факту пожара в данном доме уничтожено за истечением срока хранения (л.д. 106).

Какая-либо техническая документация на жилой дом не сохранилась.

Обстоятельства, что в многоквартирном жилом доме произошел пожар, истцом в судебном заседании фактически не оспаривались.

Из пояснений истца следует, что пожар в многоквартирном жилом доме произошел в результате неисправности электропроводки. Сведений о лицах, виновных в произошедшем пожаре в многоквартирном доме в судебное заседание не предоставлено.

Из пояснений представителя ответчика и по сведениям, представленным из администрации р.п. Пижма Тоншаевского муниципального района, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности данных муниципальных образований (в казне, на балансе) не числился.

Судом установлено, что истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ году о произошедшем в многоквартирном доме пожаре и сносе дома после пожара в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом доказательств, что он обращался в правоохранительные органы по данному факту суду не представлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля В.О.А. в части того, что в результате произошедшего пожара в многоквартирном доме квартира истца за № не пострадала, поскольку данные показания опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетеля В.О.А. также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она, придя к данному дому, увидела, что у дома отсутствует второй этаж, замка на ее квартире (квартира №) не имелось, окна и пол отсутствовали, тоже она увидела и в квартире истца (квартира №, позднее дом был разобран полностью. Между тем, кем было принято решение о разборе (сносе) дома и кем он был фактически снесен в судебном заседании свидетель не пояснила и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из приведенных выше правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Истец Воробьев А.В. считает, что обязанность по предоставлению ему жилого помещения (квартиры) в результате сноса сгоревшего многоквартирного дома должна нести администрация Тоншаевского муниципального район, поскольку именно данный ответчик вправе принять решение о сносе дома.

Между тем каких-либо доказательств, что данный ответчик обязан предоставить ему жилое помещение в результате сноса жилого дома неустановленными лицами, где располагалось принадлежащая ему квартира, истец суду не представил.

Из материалов дела следует, что каких-либо решений о сносе указанного жилого дома ответчиком не принималось, жилой дом аварийным не признавался, земельный участок для муниципальных нужд под домом не изымался. Доказательств обратного истцом суду не представлено и судом не получено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

Суд приходит к выводу, что Воробьев А.В. как собственник имущества (квартиры) несет риск гибели принадлежащего ему имущества, утраченного в результате пожара.

С доводами истца Воробьева А.В., изложенными в исковом заявлении и его пояснениями в судебном заседании суд не соглашается, поскольку они опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не нашла подтверждения позиция истца о том, что обязанность по предоставлению ему жилого помещения в собственность в результате утраты имущества (квартиры) посредством сноса многоквартирного дома должать быть возложена на ответчика.

Судом обсуждался довод истца Воробьева А.В. о возможном участии в сносе жилого дома, где располагалась принадлежащая истцу квартира, МУП «Жилкомсервис» и МУМПП «ЖКХ», между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела. Кроме того, указанные юридические лица ликвидированы вследствие банкротства с внесением записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 23-38, 54-67).

Судом обсуждался довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, однако данный довод судом во внимание не принимается в связи с отсутствием правовых оснований.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, прав истца ответчиком не нарушено.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу квартиры в собственность в результате утраты его имущества (квартиры) и компенсации истцу морального вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу Воробьеву А.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области об обязании предоставить в собственность жилое помещение, компенсации морального вреда в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. к администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области об обязании предоставить в собственность жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Н.В. Козлов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья            подпись        Н.В. Козлов

Копия верна

Судья: