Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2020 от 22.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 августа 2020 года           город Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Михайловой Г.М.,

    при секретаре Пушкине Е.А.,

    с участием

    представителя ответчика Давлицаровой Т.В. по доверенности Кузьмина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-909/20 по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Давлицаровой Татьяне Васильевне о взыскании части задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной полшины,

    у с т а н о в и л:

    непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Давлицаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата года в простой письменной форме между <...> и ответчиком был заключен кредитный договор №*. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору. дата года между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования №*, в соответствии с которым банк-цедент уступил цессионарию (истцу) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Однако, денежные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. На дату уступки прав (требования) задолженность ответчика составляла: 158252 рубля 81 коп., в том числе: 99684 рубля 50 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 58568 рублей 31 коп.- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. Из общего объема заявленных требований исключены: сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просит суд взыскать с ответчика Давлицаровой Татьяны Васильевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 81181 рубль 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635 рублей 43 коп.

    Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Романовская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. В представленном отзыве на возражения, указывает, что в соответствии с приложенными документами, срок кредитования 120 месяцев с процентной ставкой 26% годовых. В соответствии с договором №* от дата года ответчику установлен лимит овердрафта в размере 100000 рублей. Как следует из выписки по счету, ответчик пользовался картой, снимал денежные средства. Таким образом, ответчик обязан был вносить ежемесячные минимальные платежи в согласованной между ним и Банком сумме, но последний платеж должен был поступить в Банк не позднее окончательного срока погашения кредита. Нарушение правила о размещении ежемесячных сумм на счете для восполнения карт-счета, не может расцениваться как обстоятельство отказа ответчика от исполнения обязательств в целом, а соответственно кредитор находился в режиме ожидания последующих платежей ответчика. При этом, право на досрочный возврат кредитных средств имелось у банка, и его правопреемника, и связано с нарушением ответчиком правила о размещении на счете минимальных ежемесячных сумм. дата года НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес мирового судьи судебного участка заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 28 сентября 2018 года вынесен судебный приказ по указанному заявлению, 10 апреля 2019 года судебный приказ отмене. дата года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в Зареченский районный суд г.Тулы, после чего дело было передано для рассмотрения по подсудности в Привокзальный районный суд г.Тулы. Считает, что срок исковой давности должен быть продлен до шести месяцев, так как НАО «Первое коллекторсое бюро» обратилось с иском в суд менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ, поданный иск попадает в шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности и в который допускается подача иска без риска получить отказ, в связи с пропуском давностного срока. Соответственно НАО «Первое коллекторское бюро» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, то есть не ранее чем с дата года (дата года – 3 года). НАО «Первое коллекторское бюро» произведен расчет задолженности, в соответствии с которым, при внесении платежей до дата года, начиная с дата года срок предъявления требований не пропущен, сумма задолженности по основному долгу составила 81183 рубля 07 коп.

    Ответчик Давлицарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядк, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила слушание по делу отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

    Представитель ответчика Давлицаровой Т.В. по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности. Указал, что исходя из текста искового заявления Давлицарова Т.В. заключила кредитный договор №* от дата года с <...> Банк уступил право требования задолженности ПАО «Первое коллекторское бюро» дата года. Из чего можно сделать вывод, что с момента уступки прав требований сумма задолженности зафиксирована, условия кредитного договора в части начисления процентов приостановилось. Считает, что ПАО «Первое коллекторское бюро» пропустил срок исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Кредитный договор №* от дата года заключен с <...>. Считает, что исходя из условий договора, сторонами установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам, в связи с чем, у ответчика возникала обязанность по уплате периодических платежей на конец расчетного периода. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществлять возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Последний минимальный платеж был осуществлен ответчиком дата года и списан исходя из условий договора в просроченные проценты. Иных выплат Давлицарова Т.В. не осуществляла. Впервые за судебной защитой ПАО «Первое коллекторское бюро» обратилось дата года, то видно из отметки на заявлении о судебном приказе имеющимся в материалах дела мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы. Судебный приказ отменен 10 апреля 2019 года. Таким образом, на момент обращения банка в суд общей юрисдикции – 27 августа 2019 года, трехгодичный срок исковой давности истек. Последняя операция по счету дата года, судебный приказ вынесен 28 сентября 2018 года. Первоначальный кредитор фактически узнал о нарушенном праве раньше, поскольку Давлицарова Т.В. на период дата года уже находилась в просрочке. Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратится в суд за защитой своего права также не представлено.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела дата года между <...> и Давлицаровой Т.В. был заключен кредитный договор №* в простой письменной форме, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма в размере 100000 рублей под 26 % годовых, сроком кредитования на 120 месяцев. В соответствии с п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком его фактическим предоставлением.

Из выписки по счету по кредитному договору следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит Давлицаровой Т.В. предоставлен путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, открытый у истца.

Факт получения кредитной карты, подтверждается распиской от дата года.

Давлицарова Т.В. воспользовалась выданным ей кредитом, что подтверждается расчетом, выпиской из лицевого счета по договору №*.

    Ответчик Давлицарова Т.В. согласно кредитному досье по кредитному договору № * приняла на себя обязательства осуществить возврат кредита и процентов в соответствии с уведомлением о размере полной стоимости кредита.

Давлицарова Т.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, приняла их, ей была предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении, расписке о получении карты, уведомлением о размере полной стоимости кредита.

Условия данного договора об обязанности ответчика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, согласованы сторонами, закону не противоречат, кредитному обязательству придана установленная законом форма.

Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от дата года №*, в соответствие с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

дата года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем, истец дата года направил в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе, предложив оплатить задолженность в добровольном порядке

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, 28 сентября 2018 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Давлицаровой Т.В. задолженности по кредитному договору.

10 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы по ходатайству должника судебный приказ был отменен.

Из расчета задолженности, подтверждающий требование истца и обстоятельства, на которых оно основано, на дату уступки прав требования задолженность Давлицаровой Т.В. перед истцом составляла 158252 рубля 81 коп., из которых сумма задолженности по основному требованию 99684 рубля 50 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 58568 рублей 31 коп.

Из выписки из Приложения №* к договору уступки прав (требований) №* от дата года усматривается, что Давлицарова Т.В. вошла в реестр со статусом должника, с общей суммой уступаемых прав в сумме 158252 рубля 81 коп., суммой основного долга в сумме 99684 рубля 50 коп.

Согласно п.1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1,2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик Давлицарова Т.В. погашения задолженности не производил. Доказательств обратного, в деле не имеется.

Из представленного расчета задолженности на дату подачи иска, расчета задолженности заемщика по состоянию на дата года следует, что задолженность Давлицаровой Т.В. по основному долгу составляет 99684 рубля 5 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляют 58568 рублей 31 коп.; комиссии: 0 руб.; штрафы: 0 руб., всего 158252 рубля 81 коп.

Факт наличия задолженности Давлицаровой Т.В. подтверждается выпиской по лицевому счету №* за период с дата года по дата года.

Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает, поскольку он верен математически и соответствует положениям кредитного соглашения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела суд приходит к выводу, что истец свои обязанности кредитора исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, суд считает обоснованными требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Давлицаровой Т.В. части задолженности по основному долгу в размере 81181 рубля 07 коп. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается, но требований ко взысканию не предъявляет, на что указано в исковом заявлении.

С доводами представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, отсчет задолженности следует производить с даты последнего платежа, который был дата года, суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз.1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября.2015 года №43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов гражданского дела, дата года ПАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, 28 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (дата) и до отмены судебного приказа (дата) срок не течет.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском, истец обратился в суд 08 июля 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Давлицаровой Т.В. расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Цена заявленных исковых требований составляет 81181 рубль 07 коп., и подлежит оплате госпошлиной в сумме 2635 рублей 43 коп. в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

Согласно платежному поручению №* от дата года истец произвел оплату государственной пошлины в размере 400 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы о взыскании с Давлицаровой Т.В. задолженности по кредитному договору * от дата года.

Определением мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы от 10 апреля 2019 года судебный приказ №2-1046/2018 года от 28 сентября 2018 года о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Давлицаровой Т.В. отменен.

Сведений о возврате истцу госпошлины в сумме 400 рублей не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом оплачена госпошлина в сумме 2235 рублей 43 коп. согласно платежному поручению №* от дата года.

Таким образом, истцом в общей сложности оплачена госпошлина в сумме 2635 рублей 43 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2635 рублей 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Давлицаровой Татьяны Васильевны в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору №* от дата года в размере 81181 рубля 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635 рублей 43 коп., а всего сумму 83816 рублей 50 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Г.М. Михайлова