Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2022 (2-5105/2021;) ~ М-4438/2021 от 05.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Багровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл РУС», в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 41 499 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 369,22 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 369,22 руб., с уточнением вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 414,99 руб., за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 414,99 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в виде переплаты по потребительскому кредиту в размере 2 551 руб., расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1500 руб., расходы на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% удовлетворённых исковых требований, расходы в виде стоимости экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ДНС-Волга»» смартфон Apple iPhone 6 S Gray, imei: № стоимостью 41499 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением которого в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка в ее смартфоне. Также с требованием истцом направлен смартфон в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен смартфон Смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный №. Согласно приложенным документам был произведен ремонт смартфона с заменой серийного номера.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока (12 мес.) в вышеуказанном товаре вновь проявился недостаток, а именно: не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ. истец снова обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила ответ на претензию, в котором было указано, что истцу необходимо предоставить смартфон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. представителем по доверенности ФИО7, был предоставлен смартфон смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный № для проверки качества. Заявленный дефект подтвердился, о чем свидетельствует акт проверки качества. Смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI №, был передан ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила телеграмму, в которой было указано, что смартфон отремонтирован. 22.01.2020г. представителем истца был получен смартфон Смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный № по акту приема-передачи. Согласно приложенным документам был произведен ремонт смартфона с заменой серийного номера.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока (12 мес.) в вышеуказанном товаре по- прежнему присутствовал недостаток, а именно: не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием, где просила провести проверку качества смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный №. В случае выявления производственного недостатка просила, безвозмездно устранить данный дефект в моем смартфоне,. После устранения дефекта в смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI №, просила незамедлительно передать устройство по адресу: <адрес>. Требование было вручено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила ответ на претензию, в котором было указано, что истцу необходимо предоставить смартфон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца по доверенности ФИО7, был предоставлен смартфон смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный № для проверки качества. Заявленный дефект подтвердился, о чем свидетельствует акт проверки качества. Смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI №, был передан ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности ФИО4, получила смартфон после ремонта. Согласно предоставленным документам недостаток в смартфоне был устранен путем замены комплектующего изделия, что повлекло за собой смену серийного номера и imei моего устройства, (№), ремонт был произведен 26.04.2021г., что подтверждается актом выполненных работ №.

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре по-прежнему присутствовал недостаток: не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО8» для проведения проверки качества. По результатам исследования, заявленный дефект - не видит сим-карту - подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика, была отправлена претензия с требованием о возврате денежных средств за смартфон, а также возмещения понесенных расходов. Вместе с претензией истцом отправлен смартфон в полной комплектации. Претензия и смартфон были вручены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании Почтовых отправлений Мэйджор.

До настоящего времени мои требования не выполнены.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части просила дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 205,90 руб., в остальной части исковых требований поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эппл РУС» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам указанным в письменном отзыве на иск. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просила учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 6 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ДНС-Волга»» смартфон Apple iPhone 6 S Gray, imei: № стоимостью 41499 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. Также судом установлено, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока эксплуатации, телефон перестал работать.

С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Группы» для проведения независимого исследования с целью выявления дефекта и его причин. Экспертное учреждение провело исследование и пришло к выводу, о том, что в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6 S Gray, imei: №, выявлен дефект, выход из строя модуля системной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышеизложенного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанного заключения аппарат с выявленным выше дефектом невозможно недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатка, направив смартфон в полной комплектации, что подтверждается чеком почтового отправления СДЕК. Требование и смартфон вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений СДЕК.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен смартфон Смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный №. Согласно приложенным документам был произведен ремонт смартфона с заменой серийного номера, что подтверждается актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока (12 мес.) в вышеуказанном товаре вновь проявился недостаток, а именно: не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ. истец снова обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, что подтверждается чеком почтового отправления. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила ответ от ответчика на претензию, в котором было указано, что истцу необходимо предоставить смартфон на проверку качества. 11.12.2019г. в 10:20.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем по доверенности ФИО7, был предоставлен смартфон смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный № для проверки качества. Заявленный дефект подтвердился, о чем свидетельствует акт проверки качества. Смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI №, был передан ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила телеграмму, в которой было указано, что смартфон отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца был получен смартфон Смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный № по акту приема-передачи. Согласно приложенным документам был произведен ремонт смартфона с заменой серийного номера, что подтверждается актом о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока (12 мес.) в вышеуказанном товаре по- прежнему присутствовал недостаток, а именно: не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием, где просила провести проверку качества смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный №. В случае выявления производственного недостатка просила, безвозмездно устранить данный дефект в моем смартфоне,. После устранения дефекта в смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI №, просила незамедлительно передать устройство по адресу: <адрес>В, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, 301 офис. Требование было вручено 10.02.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила ответ на претензию, в котором было указано, что истцу необходимо предоставить смартфон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца по доверенности ФИО7, был предоставлен смартфон смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный № для проверки качества.

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ Центр независимой экспертизы «ЭкпсретПроф», следует что в Смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI №, выявлен недостаток, выраженный в невозможности определения сим-карт. Нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc. Недостаток является неустранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone».

Вместе с тем, в акте сделано предположение о том, что активация функции "Найти iPhone" может быть препятствием для сервисного обслуживания устройства, доказательств того, что в рассматриваемом случае это явилось препятствием для сервисного обслуживания ответчиком в материалы дела не представлено.

13.05.2021г. представитель истца по доверенности ФИО4, получила смартфон после ремонта. Согласно предоставленным документам недостаток в смартфоне был устранен путем замены комплектующего изделия, что повлекло за собой смену серийного номера и imei моего устройства, (№), ремонт был произведен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом выполненных работ №.

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре по-прежнему присутствовал недостаток: не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения проверки качества.

Согласно товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп», следует, что в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности использования аппарата по прямому назначению и приведения его в рабочий режим (не видит SIM –карту). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Дефект выявленный в смартфоне является технически неустранимым. Стоимость устранения недостатка в виде нерабочей системной платы для данного аппарата состоит из суммы средней стоимости нового Продукта и стоимости доставки исследуемого устройства в АСЦ и обратно будет составлять 46 890 руб. исходя из вышесказанного, аппарата с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика, была отправлена претензия с требованием о возврате денежных средств за смартфон, а также возмещения понесенных расходов. Вместе с претензией истцом отправлен смартфон в полной комплектации. Претензия и смартфон были вручены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании Почтовых отправлений Мэйджор.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истец с требованием о безвозмездном устранении недостатка в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI № не обращался, в нарушение положений п.6 с.19 ФЗ «О защите прав потребителей», тем самым нарушила права изготовителя на урегулировании спора в досудебном порядке.

Суд данные доводы отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис М» произвело гарантийный ремонт телефона Смартфон pple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI № путем замены комплектующего или составной части изделия, новый imei устройства №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был передан представителю истицы. ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI № предоставлен в №» для проведения технической проверки в связи с наличием дефекта выраженный в невозможности определения сим-карт. По результатам проверки заявленный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ. истицей была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный смартфон, приложен сотовый телефон в полной комплектации.

ООО «Эппл Рус» имея в наличии сотовый телефон в полной комплектации не реализовало свое право на проведения проверки качества, спор в досудебном порядке не урегулировало.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что товар передавался истцом ответчику для устранения недостатка - выраженный в невозможности определения сим-карт, заложенного при производстве товара, устройство возвращено истцу с наличием недостатка - выраженный в невозможности определения сим-карт, суд приходит к выводу о том, что ответчик требование о безвозмездном устранении недостатка в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем не удовлетворил (недостаток не устранил), а, следовательно, истец в силу положений части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе предъявить импортеру иные предусмотренные п. 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что при принятии устройства после ремонта, представитель истца подписал Акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что устройство полностью в работоспособном состоянии, какие-либо претензии по факту приема-передачи товара у сторон отсутствуют, судом отклоняются, поскольку Акт приема-передачи товара не является техническим заключением о работоспособности аппарата и в данном случае является лишь подтверждением факта передачи от одной стороны другой. При этом, как следует из Акта проверить работоспособность устройства не возможно, так как нет логина и пароля от айклауд. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Сервис-Групп» проведено исследование спорного устройства, в результате которого установлена неработоспособность. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы на предмет выявления дефектов в спорном товаре.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, которые мотивированы тем, что надлежащим образом ответчику стало известно о требовании потребителя о возврате стоимости некачественного товара, после получения ООО «Эппл Русс» претензии. Суд находит данные требования обоснованными, поскольку возврат стоимости товара предусмотрен статьей 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", проценты, уплаченные истцом по кредитному договору в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к убыткам. Следовательно, в случае неисполнения указанных требований потребителя в установленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки, у импортера возникает обязанность уплатить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, заявление ответчика, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков возврат стоимости товара подлежит уменьшению с заявленных истцом 32 369,22 руб. до 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 369,22 руб. и неустойки за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и расходы на проведение экспертного исследования являются судебными расходами, а не убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Штраф (часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизив его до 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде переплаты по потребительскому кредиту в сумме 2 551 руб.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ООО «Эппл Рус» не является продавцом спорного товара, соответственно на него не может быть возложена ответственность за возмещение истцу данных убытков.

Истицей заявлены требования о возмещении расходов, понесенных ею на проведение товароведческой экспертизы в ООО «Сервис-Групп», в размере 12 000 рублей.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Вместе с тем, проведение досудебной экспертизы., как следует из материалов дела необходимо было истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.    

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 1500 рублей.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в суде в размере 5 000 рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления в размере 62 руб., 683 руб., 214,26 руб., 205,90 руб., что подтверждается материалами дела.

Данные расходы подлежат возмещению в полном размере, поскольку они связаны с необходимостью доказывания наличия в товаре недостатка и его производственный характер, а также необходимости направления досудебной претензии, возвратом товара.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 1925 руб.

В соответствии со статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Русс» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в размере 41499 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы в виде стоимости технического заключения в размере 8000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 62 руб., 683 руб., 214,26 руб., 205,90 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Русс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Русс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1925 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова