Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2016 ~ М-2689/2016 от 11.07.2016

№ 2-2900/2016

Решение

Именем Российской Федерации

    21 сентября 2016 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания К.В. Рябовой,

    с участием представителя истца Искандарова Р.Р. - Лисового В.С, представителя истца Михалева А.А. – Максимовой Ю.А., представителя ответчика Гусева В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Искандарова Р.Р. и Михалева А.А. к акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Искандаров Р.Р. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автотранспортных средств, в результате которого причинен имущественный вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Вред причинен водителем Королевой Д.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, ответственность которой застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису №.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. В установленный 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

    Согласно экспертному заключению № ИП Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не направил истцу мотивированного отказа, требований по претензии в полном объеме не удовлетворил.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Расчетным днем, с момента которого необходимо будет считать неустойку, является ДД.ММ.ГГГГ. Подлежащая выплате по страховому случаю неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).

    Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

    Искандаров Р.Р. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, штраф, неустойку в размере № с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, стоимость затрат по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Михалев А.А. обратился в суд с названным иском, указывая также на обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>, что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вред причинен водителем Королевой Д.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, ответственность которой застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. В установленный 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Михалев А.А. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, штраф, неустойку в размере № на момент вынесения решения суда, стоимость затрат по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по названым искам было объединено в одно производство.

    В судебное заседание истцы Искандаров Р.Р. и Михалев А.А. не явились, извещены надлежаще.

Представитель Искандарова Р.Р. – Лисовой В.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривал выводов судебного эксперта об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и о размере ущерба.

    Представитель истца Михалева А.А. – Максимова Ю.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Гусев В.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела. По заключению досудебной экспертизы в отношении автомобиля Михалева А.А. наступила полная гибель транспортного средства.

    Третьи лица Королева Д.С., ООО «СК «Вектор» (представитель), ПАО «СК «Росгосстрах» (представитель) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Королевой Д.С.; <данные изъяты>, под управлением Искандарова Р.Р. и ему принадлежащего; <данные изъяты>, под управлением Михалева А.А. и ему принадлежащего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана Королева Д.С., которая при управлении автомобилем нарушила требования подачи сигнала перед началом движения. Королева Д.С. с вменяемым правонарушением согласна, что подтверждается её подписью в указанном постановлении. Из объяснений Королевой Д.С. следует, что управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, перед началом движения с обочины на проезжую часть не посмотрела в зеркало заднего вида, услышала сигнал слева и почувствовала удар. Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Искандаров Р.Р. обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. В заявлении истец указал, что автомобиль своим ходом не передвигается и предоставлен для осмотра по указанному в заявлении адресу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» письмом б/н сообщает заявителю, что потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра. На указанную дату автомобиль не предоставлен. Представленный суду экземпляр письма не подписан, доказательства его направления потерпевшему не предъявлены.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Щ. составлено экспертное заключение №, согласно которому причиной образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, может являться взаимодействие ТС <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>. Об осмотре поврежденного автомобиля при производстве экспертизы представитель страховщика извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на уведомлении.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» сообщает Искандарову Р.Р. о том, что по результатам Транспортно-трассологической экспертизы, все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, заявленное событие не признается страховым случаем. Указанное письмо (предъявленная суду копия) также не содержит подписи, доказательства его направления Искандарову Р.Р. не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца, к которой были приложены оригиналы документов: экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; договора об оказании услуг по проведении независимой технической экспертизы; акта сдачи-приемки выполненных работ; документов, подтверждающих оказание и оплату экспертных услуг.ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию страховщик, со ссылкой на результаты Транспортно-трассологической экспертизы, указал на отсутствие оснований в выплате страхового возмещения. Ответ также не подписан, доказательства его отправки потерпевшему не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.А. обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, а также отчета о независимой оценке.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «ЮЖУРАЛЖАСО» подписано письмо в адрес Михалева А.А. из которого следует, что по результатам Транспортно-трассологической экспертизы все повреждения а/м <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия Михалева А.А., в которой он, со ссылкой на заключение эксперта В., просил выплатить полную сумму страхового возмещения <данные изъяты> и оплатить стоимость услуг по оценке.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» отказало Михалеву А.А. в удовлетворении его претензии также сославшись на результаты Транспортно-трассологической экспертизы.

Согласно Заключению специалиста № ООО <данные изъяты>, с технической точки зрения все повреждения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наружные повреждения правой боковой части а/м <данные изъяты> не соответствуют контакту с а/м <данные изъяты>, а также повреждения левой передней части а/м <данные изъяты> и левой задней части а/м <данные изъяты> не соответствуют столкновению данных транспортных средств при указанных обстоятельствах.

Учитывая наличие взаимоисключающих заключений экспертов, судом по делу по иску Искандарова Р.Р. назначалась судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта Я. от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения следующих деталей автомобиля <данные изъяты>: топливный бак, радиатор охлаждения ДВС, выхлопная труба передняя, балка заднего моста, крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом его износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Учитывая недостаточное обоснование экспертного заключения, а также с учетом объединения двух гражданских дел, судом назначена повторная судебная экспертиза.

По заключению эксперта Л. от ДД.ММ.ГГГГ, контактное взаимодействие автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, с технической точки зрения, было при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты>.

Контактное взаимодействие автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, с технической точки зрения, было при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты>.

Экспертное заключение Л. составлено в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, мотивировано, обоснованно. Эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом. Суд признает необоснованным довод представителя ответчика о неверности заключения судебного эксперта и об отсутствии контактного взаимодействия указанных автомобилей, поскольку факт столкновения транспортных средств подтверждается административным материалом и содержащимися в них объяснениями водителей.

Кроме того, выводы эксперта Л. согласуются с заключением эксперта Я. Поскольку повторная экспертиза назначалась судом в связи с недостаточным обоснованием экспертного заключения и объединением гражданских дел, а не в связи с недостоверностью выводов эксперта, постольку выводы эксперта Я. также оцениваются судом в комплексе с иными доказательствами по делу.

Также суд признает необоснованным довод представителя ответчика о том, что в соответствии с представленным Михалевым А.А. экспертным заключением в отношении принадлежащего истцу автомобиля наступила полная гибель. По заключению эксперта В. стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>. Таким образом, стоимость ремонта поврежденного имущества не равна и не превышает стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Выводов о невозможности ремонта автомобиля экспертное заключение не содержит. Указанные обстоятельства в силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключают наступление полной гибели транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщиком необоснованно отказано в выплате Искандарову Р.Р. и Михалеву А.А. страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, с ответчика в пользу Искандарова Р.Р. подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>, в пользу Михалева А.А. – в сумме <данные изъяты> (в пределах заявленного иска в соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в добровольном порядке требований потерпевших в ДТП, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Искандарова Р.Р. <данные изъяты>, в пользу Михалева А.А. – <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Искандаров Р.Р. обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. По день вынесения решения судом период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 106 дней. Соответственно, размер неустойки равен <данные изъяты>.

Михалев А.А. обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки по день вынесения решения суда составляет 90 дней. Таким образом, размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки составляет <данные изъяты>.

Оснований для снижения размером штрафа и неустойки из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истцы вынуждены был обратиться к независимым экспертам, в связи с чем понесли дополнительные убытки, связанные с оплатой экспертных услуг: Искандаров Р.Р. - <данные изъяты> (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), Михалев А.А. - <данные изъяты> (акт сдачи-приемки, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку судом отказы страховщика признаны необоснованными, постольку указанные убытки также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истцы испытывали нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца.    

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Михалев А.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка исполнителя в получении <данные изъяты> в счет оплаты по договору. По условиям договора в обязанности исполнителя входит, в том числе: изучить документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд. Учитывая, что в судебных заседаниях исполнитель по договору не присутствовал, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере <данные изъяты>.

Экспертом Я. представлено ходатайство о взыскании оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты>. Экспертом Л. представлен счет на оплату <данные изъяты>. Поскольку суд пришел к выводу о принятии решения в пользу истцов, постольку оплата услуг экспертов возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Искандарова Р.Р. и Михалева А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Искандарова Р.Р. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Михалева А.А. страховую выплату <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ИП Л. стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ИП Я. <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.09.2016.

Судья     М.Е. Манушина