Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2019 ~ М-809/2019 от 25.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687 по иску Гавриловой Н.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гаврилова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 51 890 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 03.04.2017 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Black серийный номер 355328086387319, стоимостью 51 890 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток – не включается. В феврале 2019 года истец обратилась в экспертное учреждение, которое установило наличие в товаре производственного недостатка.

В судебном заседании представитель истца Сисенин М.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, указав, что при проведении досудебного исследования специалист повреждений дисплейного модуля не обнаружил. Просит принять отказ истца от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 51 890 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Морозова Е.Д., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, суду представила отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать, поскольку выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 03 апреля 2017 года Гаврилова Наталья Анатольевна приобрела в ООО «М.видео Менеджмент»» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Black серийный номер 355328086387319, стоимостью 51 890 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 51 890 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. В подтверждение наличия в товаре дефекта истцом было проведено досудебное исследование.

Согласно Акта экспертизы, выполненной ООО «Товароведческая Экспертиза», в представленном на экспертизу товаре было установлено наличие дефекта – не включается, причиной дефекта является выход из строя электронных компонентов на системной плате телефона, дефект является производственным, неустранимым, поскольку неисправность основной системной платы устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 293-2019 от 18.04.2019 года, в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Black серийный номер 355328086387319 имеется недостаток – не включается по причине выхода из строя контролера питания. Дефект носит эксплуатационный характер, так как при осмотре материнской платы, на нескольких контактах разъема подключения дисплейного модуля J4502 обнаружены следы от электрического разряда, а на контактах шлейфа дисплейного модуля следы поражения отсутствуют, это указывает на то, что источник разряда находился вне устройства, а сам разряд поступил через разъем подключения дисплейного модуля J4502, когда сам дисплей был отключен. Данное воздействие эксперт указывает в качестве следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара и нарушения его работоспособности. Устранение недостатка возможно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре и путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Согласно политики компании Apple, способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует услуга замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 28 640 руб., средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 21 580 руб. Среднерыночная стоимость аппарата аналогичной марки составляет 34 490 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Стороной истца доказательств недостоверности и необоснованности выводов судебной экспертизы не представлено.

Выводы досудебного исследования и пояснения представителя истца в части отсутствия на момент исследования следов электрического воздействия, суд оценивает критически, поскольку при проведении данного исследования вопрос наличия повреждений дисплейного модуля не исследовался, из представленных фотоматериалов невозможно определить наличие или отсутствие электрического воздействия на контактах разъема подключения дисплейного модуля, поскольку фотографии и описание дисплейного модуля отсутствуют. В свою очередь, судебная экспертиза содержит и описание, и фотоматериалы, свидетельствующие о наличии повреждений на контактах разъема подключения дисплейного модуля.

Кроме того, суд отмечает, что специалистом в рамках досудебного исследования не проводились исследования стоимости устранения недостатка путем замены устройства, а только сделаны выводы о неустранимости недостатка.

В силу положений п. 5 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, поскольку требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара заявлены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, следовательно, бремя доказывания возникновения в товаре существенного производственного недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента лежит на покупателе.

Между тем, оценивая вышеизложенное, суд считает, что достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие в устройстве существенного производственного недостатка, стороной истца суду не представлены, хотя такая обязанность возложена законом на потребителя, с учетом истечения гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара (сотового телефона), а также связанных с основными требованиями, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, экспертных услуг и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гавриловой Натальи Анатольевны.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий: