Решение по делу № 2-142/2013 ~ М-1494/2013 от 16.01.2013

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2013 года

№ 2-142/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре ЗайцевойМ.В., с участием

истца (ответчика по встречному иску) Михайловой В.А., ее представителя Корчемкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой В.А. к Поспеловой О.В. о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, встречному иску Поспеловой О.В. к Михайловой В.А., Поспелову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Михайлова В.А. обратилась в суд с иском к Поспеловой О.В., которым просила признать ответчика прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>

В обоснование требований, с учетом внесенных уточнений, истец ссылалась на следующие обстоятельства. Она является собственником спорного жилья на основании договора купли-продажи от 03.02.1997. В квартире зарегистрированы ее сын Поспелов В.В., его бывшая жена ПоспеловаО.В. и их ребенок ПоспеловН.В., 1996 года рождения. ПоспеловВ.В. пользовался спорной квартирой на основании устного соглашения о безвозмездном пользовании жильем. Ответчик Поспелова О.В. вселена в спорную квартиру Поспеловым В.В. и проживала в ней, как член его семьи. В настоящее время семья ПоспеловаВ.В. и Поспеловой О.В. распалась. 01.03.2013 между ней (Михайловой В.А.) и Поспеловым В.В. заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения, согласно которому Поспелов В.В. обязан использовать спорное жилье только для собственного проживания, согласие на проживание ПоспеловойО.В. в спорном жилье она (Михайлова В.А.) не давала. Проживание Поспеловой О.В. спорной квартире нарушает ее (Михайловой В.А.) права и законные интересы, как собственника жилья.

Не согласившись с данным иском Поспелова О.В. предъявила встречный иск, которым просила признать договор купли-продажи спорной квартиры ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска Поспелова О.В. ссылалась на следующие обстоятельства. В период брака с Поспеловым В.В. приобретена однокомнатная квартира по адресу: Свердловская обл., г.Березовский, <адрес>; фактически ее семья проживала в квартире, принадлежащей Михайловой В.А. по адресу: Свердловская обл., г.Березовский, <адрес>. Квартиры по ул. <адрес> были проданы, 03.02.1997 на вырученные средства приобретена спорная квартира, оформлением сделок занималась ее свекровь Михайлова В.А. 05.03.1997 ее семья вселилась в спорную квартиру, произвела в ней ремонт и продолжает владеть и пользоваться ею по настоящее время. Михайлова В.А. в квартиру не вселялась, бремя содержания квартиры оплаты коммунальных услуг не несла, является только формальным владельцем квартиры. Поскольку спорная квартира приобретена в период брака она полагала, что квартира является общей совместной собственностью. О том, что квартира оформлена на имя МихайловойВ.А. она узнала только в 2012 году, когда Поспелов В.В. инициировал бракоразводный процесс и потребовал освободить квартиру. Полагает, что договор купли-продажи спорного жилья является ничтожной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

В судебном заседании истец Михайлова В.А. и ее представитель КорчемкинаО.А. исковые требования поддержали, со встречным иском не согласны, считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Поспелова О.В. просила рассмотреть спор без ее участия, сообщив, что фактически спорное жилье она освободила, разрешение спора оставляет за судом.

Представитель органа опеки и попечительства - Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области города Березовского, третьи лица Поспелов Н.В. и Поспелов В.В., одновременно являющийся ответчиком по встречному иску, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено судом, подтверждается материалами дела, что истец Михайлова В.А. является собственником спорного жилья на основании договора купли-продажи от 03.02.1997, зарегистрированного в БТИ 26.02.1997.

В спорной квартире зарегистрированы Поспелов В.В., его жена ПоспеловаО.В. и их сын ПоспеловН.В., что подтверждается справкой ООО «ЖКХ-Холдинг» от 14.01.2013 №2.

Согласно пояснениям истца и ее представителя спорное жилье в 1997 года было предоставлено в безвозмездное пользование семье сына МихайловойВ.А. - Поспелова В.В. Последний с женой Поспеловой О.В. и сыном Поспеловым Н.В. вселились в спорное жилье и пользовались им. С 2013 года, в связи прекращением семейных отношений между Поспеловым В.В. и Поспеловой О.В., МихайловаВ.В. предоставила спорное жилье только в пользование сына Поспелова В.В.

Данное обстоятельство подтверждается договором коммерческого найма, заключенным 01.03.2013 между Михайловой В.А. и Поспеловым В.А., согласно которому Михайлова В.А. предоставила спорное жилье в пользование ПоспеловаВ.В. за плату. Согласно п. 2.2.1. договора наниматель обязан использовать вышеуказанное жилье только для собственного проживания; вселение иных лиц допускается только с письменного согласия собственника.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Установлено судом, признается сторонами, что в настоящее время Поспелова О.В. из спорного жилья выехала и проживает по адресу: Свердловскаяобл., г.Березовский, <адрес>

Установленные судом обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о нарушении ответчиком прав истца как собственника жилого помещения, утрате Поспеловой О.В. права пользования спорным жилым помещением. Исковые требования Михайловой В.А. о признании Поспеловой О.В. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ПоспеловойО.В., при этом исходит из следующего.

Способ защиты нарушенного права избирает истец исходя из характера нарушения этого права в рамках ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд предлагал истцу уточнить иск, разъяснял право внесения изменений в основание или предмет иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для возможности уточнения встречного иска Поспеловой О.В. предоставлялся разумный срок. Истец по встречному иску предложением суда, а также правом внесения изменений в основание или предмет иска, не воспользовалась.

Оспаривая сделку купли-продажи истец ссылается на то, что сделка совершена под влиянием обмана.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из правового анализа ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на оспаривание сделки по основаниям, указанным в данной статье, имеет только сторона такой сделки.

Поспелова О.В. стороной по сделке не являлась, поэтому не обладает субъективным правом оспаривать сделку, как совершенную под влиянием обмана.

Не являются состоятельными ссылки Поспеловой О.В. на ничтожность оспариваемой сделки и необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Доводы истца о том, что спорная квартира приобретена на общие совместные средства с Поспеловым В.В., а потому является их общей совместной собственностью, несостоятельны. Доказательств указанного, суду не представлено.

Поспелова О.В. не доказала, что ее права нарушены, она не является собственником спорной квартиры, следовательно, не является заинтересованным лицом, которому, в силу приведенной ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. Также она не обладает какими-либо правомочиями в отношении указанной квартиры, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ею встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчика Поспеловой О.В. в пользу истца МихайловойВ.А. должна быть взыскана уплаченная ею в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайловой В.А. удовлетворить:

признать Поспелову О.В., дата года рождения, прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>

Отказать в удовлетворении встречного иска Поспеловой О.В. к Михайловой В.А., Поспелову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Данное решение является основанием для снятия Поспеловой О.В. с регистрационного учета по указанному адресу в отделении Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в городе Березовский Свердловской области.

Взыскать с Поспеловой О.В. в пользу Михайловой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Березовского

городского суда Свердловской области Ж. В. Романова

Председательствующий: судья Березовского

городского суда Свердловской области п/п Ж. В. Романова

Подлинное за надлежащей подписью.

Решение в законную силу не вступило « » ________________ 20____г.

Верно: судья Березовского городского суда

<адрес> Ж. В. Романова

« » ________________ 20____г.