Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2019 от 08.05.2019

Дело №12-289/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года                              г. Смоленск

(214000, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)

Судья Промышленного райсуда г.Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного охотничьего инспектора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Астапенкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 04.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Владимира Михайловича, привлекаемого по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В поступившей в суд жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный охотничий инспектор Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства объектов животного мира и среды их обитания Астапенков А.А. просит данное постановление отменить, привлечь Фролова В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, указав, что выводы мирового судьи о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением норм действующего законодательства является необоснованным, поскольку Фролов В.М. был извещен о дате и времени составления протокола надлежащим образом, но он не явился, не сообщив о причинах неявки. Акт, на основании которого вынесен протокол, также составлен в соответствии с требованиям законодательства. Вывод об отсутствии в действиях Фролова состава административного правонарушения сделан необоснованно.

В судебном заседании старший государственный охотничий инспектор Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства объектов животного мира и среды их обитания Астапенков А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Отметил, что местонахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, в границах охотхозяйства ООО «Кирпичный завод» установлено при тщательной проверке документов и соотнесения данных о границах такового с картой. Указал, что Фролов с другими охотниками двигались по территории указанного охотхозяйства, где имелось множество информационных табличек. В случае нахождения Фролова в границах территории ОДУ Починковского района обход № 1, никаких претензий к нему бы не было. На вопросы судьи пояснил, что полученные им при выезде на место координаты проверялись путем сопоставления с картой другими работниками департамента, обстоятельства ему не известны, соответствующие документы представлены в суд, свидетельство о поверке имевшегося у него навигатора отсутствует.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Фролов В.М. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что находился на коллективной охоте, ознакомился с общедоступными картами охотничьих угодий Починковского района. Добравшись до места, были оставлены автомобили, после возвращения увидели людей – инспектора и егеря, которые пояснили, что они находятся на территории охотничьих угодий ООО «Кирпичный завод», с чем охотники были не согласны. После прибытия директора охотхозяйства ООО «Кирпичный завод» был произведен запрос координат местонахождения с помощью навигатора, при этом, не было определено нахождение на территории ООО «Кирпичный завод». Местонахождение находилось за границами карты. В этот день никаких материалов не составлялось. Через некоторое время был вызван для составления протокола. Отметил, что умысла на нарушение Правил охоты не имел, поскольку находился в ярком жилете, от инспектора не скрывался и не убегал. Кроме того, отметил, что размещенная для публичного пользования карта Департамента, имеющаяся на стенде, не соответствует карте, представленной в материалы дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 ст8 37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати яти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об охоте).

В силу ч. 3 ст. 23 Закона об охоте правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мирами среды их обитания имеют право, в том числе, проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудии добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них.

В судебном заседании установлено, что Фролову В.М. вменялось то, что 17.11.2018 в 12 час. 49 мин. он находился на территории охотничьего хозяйства «Кирпичный завод» в урочище «Заболотье» Смоленского района Смоленской области (координаты на местности №54°30’340" Е 032°06'169") с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на данной территории и путевки.

В частности, Фролову В.М. вменяется нарушение пп. «г» п. 3.2 Правил Охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 512 от 16.11.2010 года, п. 3 ст. 14 Федерального закона 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Фролова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, суду представлены протокол об административном правонарушении №003011 от 30.11.2018, акт проведения планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков, охотничьих угодии, охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, объектов животного мира, за исключением особо охраняемых природных территориях федерального значения от 17.11.2018 года, отчет (акт) о результатах проведения планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков, охотничьих угодий, охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и средь, их обитания, объектов животного мира, за исключением особо охраняемых природных территориях федерального значения от 20.11.2018 года, (рейдовое) задание №2637 от 31.10.2018 года, и прочие материалы дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 04.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова В.М., привлекаемого по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Подавая настоящую жалобу, старший государственный охотничий инспектор Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, что все процессуальные документы в отношении Фролова В.М. были составлены в полном соответствии с действующим законодательством. При этом, имеется вина Фролова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в форме неосторожности.

Разрешая указанные доводы, судья исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для Травильного разрешения дела. При этом, в соответствии е и. 3 от. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обречение вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указывалось ранее, в акте от 17.11.2018 указано, что Фролов В.М. 17.11.2018 года в 12 час. 49 мин. находился на территории охотничьего хозяйства «Кирпичный завод» в урочище «Заболотье» Смоленского района Смоленской области (координаты на местности №54°30’340" Е 032°06'169"). Приложением к настоящему акту является фототаблица.

При этом, как установлено мировым судьей, указанный акт составлен после проведения планового рейда старшими государственными охотничьими инспекторами, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что инспектором по существу не оспаривалось.

Согласно пояснений, данных Фроловым В.М. в ходе рассмотрения административного дела, автомобиль и сами охотники, 17.11.2018 находились на территории ОДУ Починковского района обход № 1, в подтверждение чего, предоставил фото навигатора с указанием координат № 54°30’21.5" Е 032°05'41.3", относящихся к названному охотхозяйству.

Как следует из карт, имеющихся в материалах дела, точка на местности с координатами, указанными в акте от 17.11.2018 находится на границе охотхозяйства ООО «Кирпичный завод» и ОДУ Починковский район обход № 1 (л.д. 102).

Вместе с тем, учитывая, что представленная в материалы дела карта не имеет указаний на масштаб, Департаментом не представлено сведений о лицензировании программы NestQGis, и сведений об официальном использовании таковой, отсутствие в материалах дела сведений о поверке навигаторов «Garmin», также учитывая наличие погрешности при определении координат местности при составлении акта, и то, что координаты представленные инспектором с участием привлекаемого лица, при отсутствии к этом каких-либо препятствий на местности не фиксировались, как и пояснения привлекаемого и определенные его аналогичным устройством координаты, незначительно, но отличающиеся от данных инспектора, судья приходит к выводу, что в момент обнаружения правонарушения, старшим охотинспекром точные координаты нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены не были, в связи с чем, трактует указанные сомнения по факту нахождения Фролова В.М. 17.11.2018 именно на территории охотничьего угодья ООО «Кирпичный завод» в пользу последнего в силу ч. 4 ст. 1.5, определяя местоположение последнего на территории ОДУ Починковского района обход № 1.

Кроме того, суд также отмечает и то не опровергнутое обстоятельство, что публично размещенные Департаментом карты ОДУ «Починковский район» координат границ также не содержат и при явной недоказанности иного, наличия приграничного спора, доводы привлекаемого не опровергают.

Аналогичным образом, представленные привлекаемым координаты и определение на их основании местоположения, судья также находи не опровергнутыми. Сведений об установлении на местности границ частного охотхозяйства, пригодных для проверки в месте выявления нарушения без использования подобных приведенным выше специализированных технических средств, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела об административном правонарушении разрешения № 67 № 011889 на добычу копытных животных (л.д. 39-40), выданного, в том числе и в отношении Фролова В.М., что подтверждается списком охотников (л.д. 38), вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Фролова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы должностного лица в части отсутствия оснований для признания мировым судьей протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 28.1 дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, старший государственный охотничий инспектор, установив в ходе проведения проверки нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, на территории охотничьего угодья, в отсутствие разрешения на охоту на таковой, в силу вышеприведенного законодательства имел основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении указаны в ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по’делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Судьей по делу не выявлено нарушений требований законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, таковой составлен в полном соответствии с вышеприведенными требованиями, содержит все необходимые сведения, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола, кроме того, Фролов В.М. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении до составления протокола.

В связи с изложенным, протокола об административном правонарушении № 003011 от 30.11.2018 не является недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства не являются основанием для отмены по сути правильного решения об отсутствии в действиях Фролова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ по вышеприведенным мотивам, а протокол в этой части, пусть и процессуально правильно оформленный, не является достоверным доказательством, как не опровергающий вышеназванных фактических несоответствий координат, пороков их первоначальной фиксации, дальнейшего оформления и проверки и, по сути производный от них.

На основании изложенного, судья районного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 04.04.2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного охотничьего инспектора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Астапенкова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья             А.В.Калинин