Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-463/2017 от 29.06.2017

Дело № 12- 463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Псков *** 2017 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

с участием заявителя Павлова Д.В.,

при секретаре Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от *** .2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

*** 2017 года Павлов Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка №31 гор. Пскова был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что *** 2017 года в 00 час. 05 мин. на ул. К., д. *** г. Пскова Павлов Д.В. управлял транспортным средством «Ф.» г.р.з. № *** с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был остановлен инспектором ДПС взвода № 1 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову, доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Пскову, расположенный по адресу: г. Псков, ул. М.Горького, д. 39 «а», где *** 2017 года отказался пройти освидетельствование при помощи прибора «алкотестер» и медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области», данные действия не содержат признаков уголовного деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На данное постановление от Павлова Д.В. поступила жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств его виновности и допущенными судом нарушениями: на медицинское освидетельствование он не направлялся, приобщенная к материалам дела видеозапись не может быть допустимым доказательством, т.к. о ее производстве нет указания в протоколах, запись не информативна и не содержит сведений, когда и кем она произведена. Судом не учтено, что он согласился на проведение медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Павлов Д.В. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, выслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, изучив аудио- и видеозаписи, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 31 гор. Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина Павлова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт невыполнения Павловым Д.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано об отказе Павлова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); показаниями свидетелей У. и И., сотрудника ГИБДД Ш. (л.д.28-30, 49-54), видео и аудио-записями.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, мировой судья дал названным доказательствам надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины Павлова Д.В. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершения административного правонарушения, в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования Павлова Д.В.

В связи с наличием признака опьянения «запах алкоголя изо рта» должностным лицом ГИБДД Ш. *** 2017 г. в 1 час. 30 мин. в присутствии понятых У. и В. составлен протокол об отстранении Павлова Д.В. от управления транспортным средством.

Павлову Д.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера.

В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера должностным лицом ГИБДД *** 2017 г. в 1 час. 32 мин. составлен протокол о направлении Павлова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом Павлов Д.В. согласился, заявлений о нарушении процедуры освидетельствования не поступало.

Однако Павлов Д.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи видно, и из аудиозаписи следует, что Павлов Д.В., несмотря на многочленные предложения сотрудников полиции, отказался проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой У. пояснил, что в *** 2017 года был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого в отдел полиции № 1, в отделе находился Павлов Д.В., по внешним признакам было видно, что Павлов Д.В. находится в состоянии опьянения: несвязная речь, вызывающее поведение. В присутствии еще одного понятого Павлову Д.В. сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование с использованием алкотестера, показывали прибор, одноразовый мундштук, однако Павлов Д.В. от прохождения освидетельствования с использованием прибора отказался, Павлов Д.В. долго не мог решить, проходить ли ему медицинское освидетельствование, в его (Утцова) адрес Павлов Д.В. высказывал угрозы, потом Павлов Д.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол и понятые были отпущены.

Сотрудники ГИБДД И. и Ш. пояснили, что они пытались остановить автомашину под управлением Павлова Д.В., однако она несколько раз проехала на запрещающий сигнал светофора, у д. *** по ул. К. г. Пскова остановилась, за рулем находился мужчина, от которого исходил запах алкоголя изо рта, поза неустойчивая, свои данные мужчина отказался назвать, в связи с чем был доставлен в ОП № 1 для установления личности. Водителем оказался Павлов Д.В., в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, на что он отказался, высказывал угрозы в адрес понятых, на предложение проехать на медицинское освидетельствование не сразу, но согласился, однако впоследствии пояснил, что не хочет ехать на медицинское освидетельствование, на неоднократное предложение проехать в медицинское учреждение не реагировал. В связи с тем, что Павлов Д.В. не желал проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из исследованных доказательств с очевидностью следует, что Павлов Д.В., умышленно не выполняя указания сотрудников полиции о проследовании в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, не имея объективных препятствий выполнить возложенную на него законом обязанность, после отказа от прохождения освидетельствования на месте, в последующем отказался пройти и медицинское освидетельствование.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В протоколе по делу об административном правонарушении Павлов Д.В. отказался от дачи пояснений, заявлений и замечаний на протокол не подавал, отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на предоставленное ему время для этого (не менее 40 минут сотрудники полиции предоставили Павлову Д.В. для принятия решения о следовании в медицинское учреждение), после отказа Павлова Д.В. проехать в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер», сотрудник полиции составил протокол по делу об административном правонарушении, в котором указал об отказе Павлова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения Павлова Д.В. к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, повторное приглашение понятых в данной ситуации законодательством не предусмотрено. Об отказе Павлова Д.В. подписать протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы указано в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие неприязненных отношений между Павловым Д.В. и понятыми, сотрудниками полиции до рассматриваемых событий, суду не представлено, до *** .2017 года свидетели, сотрудники полиции и Павлов Д.В. знакомы не были.

Оснований для признания приобщенной к материалам дела видеозаписи и аудиозаписи недопустимыми доказательствами не имеется. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что обстоятельства, имеющие значение по делу, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Обязательного требования о фиксации производства фото, аудио и видеозаписи в процессуальных документах в данном случае не требуется, данные доказательства могут быть представлены как административным органом, так и иными участниками производства по делу.

Иные доводы Павлова Д.В. не влияют на оценку совершенного им правонарушения, не влекут отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Павлов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание лицам, виновным в совершении такого рода правонарушения, предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из этого следует, что наказание за данное правонарушение заявителю назначено в пределах санкции, с учетом данных о личности заявителя, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое *** 2017 года мировым судьей судебного участка № 31 гор.Пскова, о привлечении к административной ответственности Павлова Д.В., *** года рождения, уроженца г.П., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу Павлова Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак