Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2021 (2-1566/2020;) ~ М-2246/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-181/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18.02.2021 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего                            Бершанской М.В.,

при секретаре                                Сниткиной И.В.,

помощник судьи                                 Мельничук А.А.

с участием:

истца                                        Бурликова В.Л.,

ответчика                                     Заславского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске гражданское дело по исковому заявлению Бурликова В.Л. к Заславскому В.В. о признании незаконным отключение от электроснабжения, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бурликов В.Л. обратился в суд с иском к Заславскому В.В., в котором просит признать незаконным отключение от электроснабжения нежилого помещения, расположенного по [адрес]; возложить на ответчика обязанность восстановить подачу электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по [адрес]; взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.; распределить судебные расходы.

В обоснование требований указано, что Бурликов В.Л. является собственником гаражного бокса, расположенного по [адрес]. 01.04.2020 истец обнаружил, что в принадлежащем ему гаражном боксе отсутствует электричество. Для выяснения причины отсутствия электроэнергии Бурликов В.Л. обратился в АО «Томскэнергосбыт», где ему сообщили, что между АО «Томскэергосбыт» и Заславским В.В., представляющим интересы ГСПО «Квинтет», заключен договор энергосбережения. После истец обратился к представителю собственников гаражных помещений Заславскому В.В., который пояснил, что отключил принадлежащий истцу гаражный бокс в связи с неоплатой истцом счета за электроэнергию. Полагает, что отключение электроэнергии в принадлежащем ему нежилом помещении незаконно, поскольку счет за электроэнергию он оплатил непосредственно ресурсоснабжающей организации, долга на момент отключения электроэнергии не имелось. В результате неправомерных действий ответчика Бурликов В.Л. испытывал неудобства в связи с невозможностью использования электричества для осмотра автомобиля, переживал за свою безопасность во время эксплуатации автомобиля.

Истец Бурликов В.Л. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ГСПО «Квинтет», председателем которого является Заславский В.В., не имеет статуса юридического лица. Дополнительно пояснил, что денежные средства по отплате электроэнергии не передавал Заславскому А.А., поскольку последний не выдавал документов, подтверждающих получение денежных средств, оплачивал непосредственно поставщику электроэнергии - АО «Томскэнергосбыт». Долга за электроэнергию не имеет, оплата произведена в марте 2020 года на основании показаний, которые озвучил Заславский В.В.

Ответчик Заславский В.В., исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что 01.07.2018 он заключил с АО «Томскэнергосбыт» договор на поставку электроэнергии к объекту ГСПО «Квинтет», устава ГСПО «Квинтет» не имеет. Протоколом общего собрания ГСПО «Квинтет» он выбран председателем собрания. Этим же актом собственники гаражных боксов закрепили за Заславским В.В., в том числе и право отключать электроэнергию в гаражных боксах членов кооператива, имеющих задолженность. Показания счетчиков электроэнергии фиксировались Заславским В.В. и собственники гаражных боксов, по указанным показаниям предоставляли ему денежные средства в счет уплаты электроэнергии, поскольку договор с ресурсноснабжающей организацией заключен только с ним. Бурликов В.Л. не предоставлял плату за пользование электроэнергией, в связи с чем им было принято решение об отключении его от электроснабжения.

Представитель третьего лица АО «Томскэнергосбыт» Семенченко Л.Р., действующая на основании доверенности № ** от 10.12.2020, сроком по 31.12.2021, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. В письменных пояснениях указала, что АО «Томскэнергосбыт» и Заславским В.В. заключен договор энергоснабжения №** от 01.07.2018, по условиям которого АО «Томскэнергосбыт» взяло на себя обязательства по осуществлению поставки электрической энергии, а Заславский В.В. взял на себя обязательства оплачивать потребленную электроэнергию. С Бурликовым В.Л. АО «Томскэнергосбыт» договорных отношений не имеет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Бурликова Л.В., ответчика Заславского В.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что прекращение подачи электрической энергии возможно только лицами, указанными в законе и подзаконных актах в области электроэнергетики, к которым лицо, через объекты электросетевого хозяйства которого присоединен конечный потребитель энергии, не относится.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Бурликов В.Л. является собственником гаражного бокса, расположенного по [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 12.10.2011.

01.07.2018 ПАО «Томскэнергосбыт» и Заславским В.В. заключен договор энергоснабжения № **, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя. Потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Точкой поставки электрической энергии является ГСПО «Квинтет» обл. Томская, [адрес], точка учета: гараж.

Из объяснений сторон следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение подключено к системе электроснабжения, а заключая договор с ПАО «Томскэнергосбыт» Заславский В.В. действовал, в том числе и в интересах истца на основании выданной доверенности.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, Заславским В.В. произведено отключение подачи электроэнергии в принадлежащий истцу гаражный бокс, расположенный по [адрес]. Предупреждение о предстоящем отключении в адрес истца не направлялось.

Обосновывая правомерность отключения электроэнергии в принадлежащем истцу гаражном боксе, Заславский В.В. ссылается на наличие у истца задолженности по оплате за электроэнергию. В качестве документа, подтверждающего наличие полномочий на отключение электроэнергии, указывает протокол общего собрания членов ГСПО «Квинтет» в форме совместного присутствия от 19.10.2019, в ходе которого Заславский В.В. избран председателем собрания (п. 1) и за ним закреплено право отключать электроэнергию в гаражных боксах членов кооператива, имеющих задолженность более двух месяцев, а также членов кооператива, осуществляющих безучетное потребление электроэнергии (п.4).

Согласно части 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора установлено, что ГСПО «Квинтет» как юридическое лицо в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, устава не имеет.

Принимая во внимание, что право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю принадлежит в силу ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающей организации, учитывая, что собственники гаражных боксов, расположенных по [адрес], делегировали Заславскому В.В. полномочия по применению такой меры ответственности, как отключение электроэнергии, в отсутствие тому правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что действия Заславского В.В. являются незаконными, нарушающими право Бурликова В.Л. на пользование принадлежащим ему на праве собственности гаражом в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконными действия ответчика Заславского В.В. по отключению электроэнергии от гаража и возложению обязанности восстановить электроснабжение подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что отключение электроэнергии произведено им ввиду наличия у истца задолженности, несостоятельна.

Как следует из представленного кассового чека от 15.03.2020, в указанную дату произведена оплата электроэнергии в сумме 370 руб., абонентом указан Заславский В.В., личный счет абонента **. в графе дополнительная информация указано «оплатил Бурликов В.Л.»

В судебном заседании истец пояснил, что количество потребленной энергии в размере 105 кВт ему сообщил Заславский В.В. Данный факт в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил.

Таким образом, судом установлено, что на момент отключения электроснабжения потребленный объем электроэнергии Бурликовым В.Л. был оплачен ресурсоснабжающей организации, задолженность по оплате электроэнергии у Бурликова В.Л. отсутствовала.

Возражая против заявленных требований, Заславский В.В. указывает, что истцом произведено самовольное подключение гаражного бокса к электросетям.

Согласно п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 177)

Учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих факт безучетного потребления Бурликовым В.Л. электрической энергии, материалы дела не содержат, названный довод не может быть принят во внимание.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за действия ответчика, выразившиеся в отключении электроэнергии, что привело к невозможности ее использования и потребления, то есть по существу нарушило имущественные права истца, между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании закона.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина оплачивается в размере 300 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.08.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, принимая во внимание, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика Заславского В.В. в пользу Бурликова В.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,2 ░░.░, ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░].

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,2 ░░.░, ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░].

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2020-005649-98