Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2013 от 14.02.2013

<данные изъяты>                                           Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Коневой О.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик работал в ФИО5» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. В период работы ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей причинила истцу ущерб в указанном размере, который не возместила работодателю при увольнении, в связи, с чем ФИО5» обратилось с иском в суд.

    Представитель истца ФИО5» Макаров Б.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик до настоящего времени причиненный ущерб работодателю не возместила, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется, уехала из <адрес>.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена должным образом, о причинах неявки не сообщила.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ФИО5» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21). Кроме того, с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, т.к. она являлась материально-ответственным лицом (л.д. 21). Согласно договора, должностной инструкции в обязанности ответчика входило: оценка имущества клиентов, в соответствии с действующими прейскурантами, заключение договоров займа и выдача займов под залог движимого имущества (л.д. 26-28)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняя должностные обязанности

в филиалах ФИО5», расположенных в <адрес>, по адресу <адрес> и п<адрес>, <адрес> ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей причинила истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила залоговый билет № №, согласно которому под залог двух браслетов из золота 585 пробы общим весом <данные изъяты> гр. был выдан заем в размере <данные изъяты> (л.д. 34). Указанные браслеты не были выкуплены и поступили на аукцион. ДД.ММ.ГГГГ при проверке поступивших на аукцион изделий было установлено, что браслеты принятые ФИО1 по залоговому билету № не являются золотыми. Следовательно, ФИО1, принимая в залог данные браслеты, ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности в части надлежащей проверки и оценки принимаемого в залог имущества и причинила тем самым истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание значительность суммы ущерба и материальное положение ответчика, истцом было принято решение о погашении части задолженности ответчика в размере <данные изъяты> рублей за счет собственных средств истца. ФИО1 согласилась, что принятые ею браслеты не являются изделиями из золота и один из браслетов был ей возвращен. По данному факту был издан приказ об ежемесячных удержаниях с заработной платы суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, но не более 30%, до полного погашения причиненного ущерба. С приказом ФИО1 согласилась и подписала его. Таким образом, причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила залоговый билет № №,. согласно которому принято кольцо с камнем из золота 585 пробы весом 1,85/1,73 гр., за которое выдала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке поступивших на аукцион изделий было установлено, что кольцо принятое ФИО1 по залоговому билету № не является золотым. Таким образом, ФИО1, принимая данное кольцо ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности в части надлежащей, проверки и оценки принимаемого в залог имущества и причинила тем самым истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик согласилась, что принятое, ею кольцо не является изделием из золота, и кольцо было ей возвращено. По данному факту был издан приказ об удержании с заработной платы суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54), с которым ФИО1 согласилась и внесла в кассу предприятия <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, а кольцо было возвращено ответчику. Таким образом, причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей.

        С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком ФИО1 был предоставлен отпуск, в связи с чем, по ее устной просьбе, удержания из заработной платы не производились (л.д. 23).    "    •

ДД.ММ.ГГГГ при уходе в отпуск ответчик написала расписку, согласно которой обязалась выплатить сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (залоговые билеты: № руб. и № руб.) (л.д. 33).

    В период нахождения ответчика в отпуске были установлены другие факты ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, в результате которых истцу был также причинен материальный ущерб.    \

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила залоговый билет № №, согласно которому под залог сотового телефона <данные изъяты> был выдан заем в размере <данные изъяты>, Указанный телефон не был выкуплен и поступил на аукцион. ДД.ММ.ГГГГ при проверке поступивших на аукцион изделий было установлено, что принятый ФИО1 по залоговому билету № № сотовый телефон в соответствии с действующей инструкцией приему в залог не подлежал, так как имеет значительные видимые повреждения. Таким образом, ответчик, принимая в залог данный сотовый телефон, ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности в части надлежащей проверки и оценки принимаемого в залог имущества и причинила тем самым истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила залоговый билет № №, согласно которому под залог сотового телефона <данные изъяты> был выдан заем в размере <данные изъяты> рублей. Указанный телефон не был выкуплен и поступил на аукцион. ДД.ММ.ГГГГ при проверке поступивших на аукцион изделий было установлено, что принятый ФИО1 по залоговому билету № № сотовый телефон в соответствии с действующей инструкцией приему в залог не подлежал, так как имеет значительные видимые повреждения. Таким образом, ФИО1, принимая в залог, данный сотовый телефон, ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности в части надлежащей проверки и оценки принимаемого в залог имущества и причинила тем самым истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила залоговый билет № №, согласно которому под залог <данные изъяты> был выдан заем в размере <данные изъяты> рублей. Указанный ноутбук не был выкуплен и поступил на аукцион. ДД.ММ.ГГГГ при проверке поступивших на аукцион изделий было установлено, что принятый ФИО1 по залоговому билету № № ноутбук, в соответствии с действующей инструкцией, принят в залог по завышенной цене (модель старая, документы отсутствуют, следы изношенности) сумма ссуды должна отставлять не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1, принимая в залог, данный <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности в части надлежащей проверки и оценки принимаемого в залог имущества и причинила тем самым истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила залоговый билет № №, согласно которому под залог сотового телефона <данные изъяты> был выдан заем в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47). Указанный телефон не был выкуплен и поступил на аукцион. ДД.ММ.ГГГГ при проверке поступивших на аукцион изделий было установлено, что принятый ФИО1 по залоговому билету № № сотовый телефон в соответствии с действующей инструкцией приему в залог не подлежал, так как он имеет видимые признаки подделки, документы к нему также имеют видимые невооруженным глазом следы подделки, в связи с чем, его реализация на территории РФ запрещена. Таким образом, ФИО1, принимая в залог, данный сотовый телефон, ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности в части надлежащей проверки и оценки принимаемого в залог имущества и причинила тем самым истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

По выявленным фактам причинения ущерба были изданы приказы об удержании сумм причинённого ущерба из заработной платы ответчика (л.д. 44, 45, 46, 50).

ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска ФИО1 была ознакомлена с фактами причинения ущерба, установленными в период нахождения ответчика в отпуске, и приказами об удержании из заработной платы. Подписать приказы и получить имущество, принятое в нарушение инструкции, ответчик отказалась и написала заявление об увольнении (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) была уволена по собственному желанию.

Судом установлено, что ответчик при увольнении не возвратил сумму причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ истцом был произведен окончательный расчет с ответчиком в последний рабочий день, удержаний за причиненный ущерб истцом не производилось.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что бездействие ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по возврату при увольнении причиненного истцу ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 7). Данный расчет, не оспоренный ФИО1, суд признает верным и обоснованным. Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона обязанная доказывать свои возражения не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, указанные в ст. 239 ТК РФ судом не установлены.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, сумма ущерба до настоящего времени не выплачена ФИО5 ответчиком в добровольном порядке, суд считает, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Ф.Г. Авходиева