Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2021 (2-6385/2020;) ~ М-6332/2020 от 18.11.2020

дело № 2-302/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                         г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Киреевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Киреевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 08 декабря 2017 года между ФИО6 и ответчиком был заключён Договор потребительского займа №, (далее – Договор займа), согласно которому Займодавец обязался предоставить Заёмщику денежные средства (далее – Заём) в сумме 30 900 рублей, сроком возврата до 26 мая 2018 года, с взиманием за пользование Займом, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Займом, путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом и данной заявки ФИО10 фактическим предоставлением денежных средств.

06.02.2019 года ФИО7 уступило права (требования) по Договору ООО «МинДолг», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 06.02.2019 года и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от 06.02.2019 года.

Истец надлежаще уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика (идентификатор отправления №).

Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объёме.

Однако в нарушение условий Договора займа и норм ГК РФ ответчик исполнял обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов с существенным нарушением сроков возврата.

Так, за период с 10.01.2018 года по 06.02.2019 года общая сумма задолженности по Договору займа составила 63479,37 рублей, в том числе:

Сумма основного долга – 30319,38 рублей

Проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 23 864,62 рубля

Проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга - 9 295,37 рублей в соответствии с абз. 3 Договора займа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Киреевой Е.О. в его пользу задолженность по Договору потребительского займа № за период с 10.01.2018 года по 06.02.2019 года в размере 63479,37 рублей, в том числе:

Сумма основного долга – 30319,38 рублей

Проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 23 864,62 рубля

Проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга - 9 295,37 рублей в соответствии с абз. 3 Договора займа,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Киреева Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации - <адрес>, извещение, направленное от имени суда в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой «не доставлено, квартира закрыта, адресат за извещением не является».

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика извещенного о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 08 декабря 2017 года между ФИО8 и ответчиком был заключён Договор потребительского займа №, (далее – Договор займа), согласно которому Займодавец обязался предоставить Заёмщику денежные средства (далее – Заём) в сумме 30900 рублей, сроком возврата до 26 мая 2018 года, с взиманием за пользование Займом, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Займом, путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом и данной заявки ФИО9 фактическим предоставлением денежных средств.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

06.02.2019 года ФИО11 уступило права (требования) по Договору ООО «МинДолг», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от 06.02.2019 года и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от 06.02.2019 года.

Истец надлежаще уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика (идентификатор отправления №).

Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объёме.

Однако в нарушение условий Договора займа и норм ГК РФ ответчик исполнял обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов с существенным нарушением сроков возврата.

Так, за период с 10.01.2018 года по 06.02.2019 года общая сумма задолженности по Договору займа составила 63479,37 рублей, в том числе:

Сумма основного долга – 30319,38 рублей

Проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 23 864,62 рубля

Проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга - 9 295,37 рублей в соответствии с абз. 3 Договора займа.

Расчет суммы задолженности по процентам, представленный истцом, судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3    ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, при этом суд принимает во внимание материальное положение ответчика, существенный рост основного долга в перерасчёте в рублях, размер процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки (9295, 37 рублей – начисленную в соответствии с абз. 3 Договора займа), соразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного судом наличия неисполненного долгового обязательства ответчика, периода просрочки и соотношение размера неустойки, предусмотренного Договором займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга    в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по Договору займа были признаны судом обоснованными, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Киреевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Киреевой ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Киреевой ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по Договору потребительского займа № за период с 10.01.2018 года по 06.02.2019 года в размере 63479,37 рублей, в том числе:

сумма основного долга – 30319,38 рублей

проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 23 864,62 рубля

проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга - 9 295,37 рублей в соответствии с абз. 3 Договора займа,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104,38 рублей,

всего взыскать 65 583 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Ю.С. Кудрякова