Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-216/2018 ~ М-161/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-216/2018

УИД 24RS0058-01-2018-000204-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово                                10 августа 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко Виктора Семеновича к Пикаловой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и судебных расходов,

Установил:

Истец Коротченко В.С. обратился в суд с иском к Пикаловой О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в конце марта 2018 года между истцом и Пикаловой О.В. была достигнута устная договоренность о приобретении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. 06 апреля 2018 года в счет достигнутого соглашения покупателем (истцом Коротченко В.С.) продавцу (ответчику Пикаловой О.В.) в счет аванса за оплату по соглашению были переданы денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается распиской продавца. 13 апреля 2018 года на электронный адрес истца ответчиком были направлены реквизиты для перечисления оставшейся суммы денежных средств по ранее достигнутому соглашению. 16 апреля 2018 года на электронный адрес истца ответчиком был направлен для подписания/заключения проект договора купли-продажи земельных участков б/н от 17 апреля 2018 года. Ознакомившись с проектом договора, истец узнал, что ему необходимо оплатить стоимость 95-ти земельных участков на общую сумму 20000000 рублей. Данные условия проекта договора кардинально отличаются от ранее достигнутого соглашения между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах, исходя из позиции ответчика, которая не возвращает полученные в счет аванса денежные средства, истец просит взыскать в его пользу с Пикаловой О.В. денежные средства в размере 200000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Истец Коротченко В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 09 часов 00 минут 08 августа 2018 года, 10 часов 00 минут 10 августа 2018 года, в судебные заседания не явился, явку своего представителя Целых О.Н., который также был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил, какие-либо ходатайства, а равно и доказательства уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44, 46).

Ответчик Пикалова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 09 часов 00 минут 08 августа 2018 года, 10 часов 00 минут 10 августа 2018 года, была извещена надлежащим образом (л.д. 44, 46), явку своего представителя не обеспечила, какие-либо ходатайства, а равно и доказательства уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Коротченко Л.И., ее представитель Раменская Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и места рассмотрения дела (л.д. 44, 46).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно абзацу 8 той же статьи, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, поскольку истец Коротченко В.С. не явился в судебное заседание по вторичному вызову, явку своего представителя не обеспечил, не представил доказательств уважительности причин неявки в суд, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, исковое заявление Коротченко Виктора Семеновича к Пикаловой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Коротченко Виктора Семеновича к Пикаловой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение. При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                   И.А. Корнев