Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-1222/2014;) ~ М-1150/2014 от 22.10.2014

№ 2-13/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретаре Левицкой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иноземцева А.Н. к Абашину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцев А.Н. обратился в суд с иском к Абашину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 30.07.2014г. в 07 часов 05 минут на территории Ливенского района Орловской области на 111км.+900м. а/д Орел-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Абашина А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», которая возместила ему ущерб в пределах лимита ответственности в размере № руб. Вместе с тем, в соответствии с отчетом ИП ФИО5 от 21.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа № руб., с учетом износа – № руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила № руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Абашина А.Н. в его пользу сумму материального ущерба в размере № рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора № руб., услуг представителя № руб. и услуг нотариуса № руб., расходы по оплате оценки № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО9 неоднократно уточняла исковые требования и окончательно, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с Абашина А.Н. в пользу Иноземцева А.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и выплаты страхового возмещения в размере № руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб., оплату эвакуатора № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме № руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме № руб., а также взыскать с ответчика стоимость 4-х дисков в общей сумме № руб. (№ х 4), обязуясь передать диски ответчику.

В судебном заседании представитель истца Иноземцева А.Н. по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Абашина А.Н. по доверенности ФИО6 исковые требования в части размера материального ущерба признал. Просил снизить размер оплаты расходов на представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «ВСК», надлежаще извещенный в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что 30.07.2014г. в 07 часов 05 минут на территории Ливенского района Орловской области на 111км.+900м. а/д Орел-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Абашина А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Иноземцева А.Н. ДТП произошло по вине водителя Абашина А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.07.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2014г., которым Абашин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В порядке прямого возмещения убытков истец Иноземцев А.Н. обратился в страховую компанию ОАО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в размере № руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО5 № от 28.08.2014г., составила № руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля № руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от 25.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - № руб., средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет № руб.

Оценивая отчет эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» с точки зрения объективности установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает выводы отчета, представленного истцом полными, достоверными и соответствующими действительности.Доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы представленного отчета, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Судом также установлено, что ремонт автомобиля Рено Дастер, принадлежащего истцу на день рассмотрения дела произведен.

Истцом затрачено, что не оспаривалось стороной ответчика, на приобретение запасных частей № рублей и на оплату выполненных работ № рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2014г. и расходной накладной №, приходным кассовым чеком от 20.10.2014г. заказ-нарядом №.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Абашин А.Н. является владельцем источника повышенной опасности и что ответственность за вред, причиненный в результате управления данным автомобилем, должна быть возложена на него, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а также принимая во внимание, что в связи с наступлением страхового случая ОАО «ВСК» выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения в сумме № рублей, суд, исходя из принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между понесенными истцом расходами по восстановительному ремонту автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере № руб. (№

Вместе с тем, учитывая, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включена стоимость подлежащих замене узлов и деталей, взыскиваемая с ответчика, суд полагает необходимым обязать истца Иноземцева А.Н. передать ответчику Абашину А.Н. заменяемые запасные части, перечисленные в расходной накладной № от 10.09.2014г. (л.д. 151-153), поскольку их использование влечет неосновательное обогащение истца.

В результате полученных автомобилем истца механических повреждений, истцу был причинен материальный ущерб в виде реального снижения рыночной стоимости автомобиля - утраты товарной стоимости (УТС). Размер УТС в соответствии с дополнительным расчетом эксперта составил № руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию с ответчика Абашина А.Н.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от 25.12.2014г. для восстановления автомобиля истца необходима замена двух колесных дисков, стоимостью № руб. каждый.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, приобрести отдельно два диска невозможно, поскольку они продаются комплектами по 4 штуки.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Абашина А.Н. в пользу истца стоимость четырех колесных дисков в размере № руб. и в целях исключения неосновательного обогащения истца, обязать Иноземцева А.Н. передать Абашину А.Н. заменяемые колесные диски.

Судом также установлено, что 30.07.2014 года автомобиль истца, получивший механические повреждения в результате ДТП, был эвакуирован с места ДТП на стоянку.

Услуги по эвакуации автомобиля оплачены истцом Иноземцевым А.Н. в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией № от 04.08.2014г. ИП ФИО7, актом выполненных работ от 04.08.2014г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ данные убытки в сумме № руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.08.2014 года между истцом Иноземцевым А.Н. и ООО «Реал-Консалт» был заключен договор об оказании консультативно-правовых услуг, по условиям которого ООО «Реал-Консалт» обязалось перед Иноземцевым А.Н. подготовить и предоставить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса, в ходе судебного разбирательства подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для предоставления в судебное заседание. Стоимость услуг по договору составляет № рублей.

Интересы истца Иноземцева А.Н. в судебном заседании представляла ФИО9 по доверенности.

В счет оплаты услуг по договору Иноземцев А.Н. выплатил № рублей, что подтверждается квитанцией № от 17.10.2014г.

Суд, с учетом сложности спора, объема оказанной юридической услуги, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя (2 предварительных заседания и 4-х судебных заседаниях), считает возможным взыскать с Абашина А.Н. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Иноземцева А.Н. удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Абашина А.Н. в пользу Иноземцева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме № руб., по оплате услуг нотариуса в сумме № руб. и по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иноземцева А.Н. к Абашину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Абашина А.Н. в пользу Иноземцева А.Н. в возмещение материального ущерба № руб. № коп., утрату товарной стоимости в размере № руб., стоимость четырех колесных дисков в сумме № руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме № руб., по оплате отчета об оценке ущерба № руб., по оплате юридических услуг № руб. и услуг нотариуса № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., а всего № рубля № копеек.

Обязать Иноземцева А.Н. передать Абашину А.Н. детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене, согласно расходной накладной № от 10.09.2014г., а также четыре заменяемых колесных диска.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Золотухин А.П.