Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-250/2017 от 29.03.2017

Дело № 11-2/17      Мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: представителя истца Еремина В.В., представителя ответчика Зубковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Бирюковой Е.И. – Еремина В.В. дело по иску Бирюковой Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах», по месту нахождения филиала в г. Благовещенске, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова Е.И. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с данным иском, в обоснование указав, что 21.06.2016 года в г. Благовещенске, в районе дома № 2 по ул. Политехническая, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***. Свою вину в ДТП признал Елькин Е. А., управлявший автомобилем «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, 24.06.2016 года она обратилась в указанную выше страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата в размере 3 900 рублей. Посчитав страховую выплату, произведенную страховщиком, недостаточной, истец для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления автомобиля обратилась в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20 100 рублей, расходы по оплате экспертизы истец понесла в размере 25 000 рублей. 26.07.2016 года истец обратилась в страховую компанию с письменной претензией о выплате недостающей для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние страховой выплаты в размере 16200 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая оценочная экспертиза». В претензионном порядке ответчиком была произведена доплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 7 400 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГПК РФ, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 8800 рублей, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 25 000 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, расходы на услуги нотариуса – 2 200 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара и оформлению европротокола – 2000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились истец и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором в обоснование заявленной позиции указано, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определен на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной АО «Технэкспро». Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; экспертом ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» завышено количество нормо-часов работ. Приведя доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, просил суд, в случае принятия решения об удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца и ответчика, извещенных судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца принял участие в судебном заседании.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 30.08.2016 года в удовлетворении исковых требований Бирюковой Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах», по месту нахождения филиала в г. Благовещенске, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считает его принятым с нарушением нор материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бирюковой Е.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировой судья неправомерно признал экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований, недопустимым доказательством и положил в основу принятого решения экспертное заключение АО «Технэкспро», представленное ответчиком, не отвечающее требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам действующим российским законодательством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Ответчик обеспечил явку представителя в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бирюковой Е.И. – Еремин В.В. настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21.06.2016 года в г. Благовещенске Амурской области, в районе дома № *** по ул. ***, по вине Елькина Е.А., управлявшего автомобилем «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков по заявлению Бирюковой Е.И. выплатило ей страховое возмещение в размере 3 900 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № *** от 18.07.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20 085 рублей 01 копейка (в иске указана округленная сумма: 20 100 рублей), истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 16 200 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Поскольку данная претензия была удовлетворена страховщиком частично (в счет возмещения причиненного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило 7 400 рублей), истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8 800 рублей, расходов на проведение экспертизы, а также взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате услуг за вызов аварийного комиссара и оформлению европротокола.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, отвергнув представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», определил размер подлежащего возмещению ущерба на основании представленного ответчиком заключения АО «Технэкспро», и пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворения иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения АО «Технэкспро» № *** от 26.07.2016 года, представленного в обоснование размера выплаченного страхового возмещения стороной ответчика, и положенного мировым судьей в основу принятого решения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Анализируя экспертное заключение АО «Технэкспро» № *** от 26.07.2016 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении АО «Технэкспро» отсутствуют прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости материалов, запасных частей.

В нарушение положений ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Положения Банка России от 19.08.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», пунктов 3.3, 3.8.1, 7.1, 7.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в экспертном заключении АО «Технэкспро» не приведено описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета. Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о соблюдении порядка оценки ущерба, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. Виды повреждений в акте осмотра АО «Технэкспро» № *** от 30.06.2016 года описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие квалификацию проводившего осмотр специалиста АО «Технэкспро» Реутова И.И. и специалиста, составлявшего экспертное заключение (калькуляцию) № *** от 26.07.2016 года Ибрагимова Р.Р.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы, что экспертное заключение АО «Технэкспро» № *** от 26.07.2016 года, представленное ответчиком, не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

В то же время, приложенное истцом к своему иску заключение эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № *** от 18.07.2016 года отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Возражая против представленного истцом заключения эксперта, доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При этом, выводы мирового судьи о том, что в акте осмотра транспортного средства ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» от 17.07.2016 года отсутствует указание на расположение, вид и объем повреждений, ошибочен, поскольку такие данные в указанном выше акте осмотра отражены (л.д. 48-50, т.1).

Вывод мирового судьи о недостоверности экспертного заключения, выполненного экспертом-техником Лепешинским А.В. в виду завышения им при расчетах нормо-часов окрасочных работ для автомобиля «Toyоta», а также стоимости окрасочных работ путем разделения указанного вида работ на отдельные категории, и произведения расчета по каждой из них, должным образом не обоснованы, опровергаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья, признавая экспертное заключение, представленное истцом недостоверным, не соответствующим требованиям Единой методики, отдавая предпочтение экспертному заключению АО «Технэкспро», представленному стороной ответчика, не приводит конкретных доводов в обоснование указанных выводов путем анализа данного заключения в целом на предмет соответствия требованиям действующего российского законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что экспертом ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» в экспертном заключении № *** от 18.07.2016 года допущено произвольное округление суммы затрат на восстановительный ремонт до 20 100 рублей, суд, исходя из действительной итоговой стоимости – 20 085 рублей 01 копейка (л.д. 45, т. 1), находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 8 785 рублей 01 копейка (20085,01 руб. – 3900,00 руб. – 7400,00 руб. = 8785,01 руб.), а решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Бирюковой Е.И. подлежащим отмене.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, несмотря на поступление ему соответствующей претензии истца, отказался добровольно удовлетворить обоснованные требования Бирюковой Е.А. о выплате разницы страхового возмещения, нарушив тем самым ее (истца) потребительские права. Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») являются обоснованными. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Бирюковой Е.А. (ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, размер такого штрафа в данном случае составляет 4 392 рубля 50 копеек, однако, учитывая заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, суд находит такой размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, принятие судом апелляционной инстанции нового решения является основанием для перераспределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от 22.06.2016 года, расписке от 22.06.2016 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с нотариальным удостоверением документов и оформлением доверенности представителям, в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ПАО «Росгосстрах» заявления и досудебной претензии на сумму 300 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,83% от заявленных требований), что соответственно составляет: 24 957 рублей 50 копеек; 2196 рублей 26 копеек; 299 рублей 49 копеек.

Заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею затрат за вызов аварийного комиссара и оформление европротокола в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит в виду необоснованности несения истцом данных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 30.08.2016 года по гражданскому делу по иску Бирюковой Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бирюковой Е. И. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 8 785 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 24 957 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 196 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 299 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                  Т.И. Чешева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 января 2017 года.