Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5302/2016 ~ М-4486/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-5302/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

**.***. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Сырорыбовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капалкина С.А. и Морозовой Н.П. к Красовской Л.С., Трайго В.Е., Пургину Р.А., Тихоновой Е.С. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Капалкин С.А. и Морозова Н.П. обратились в суд с иском к Красовской Л.С., Трайго В.Е., Пургину Р.А., Тихоновой Е.С. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 16 марта 2012 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Псков, ул.С., д.№ **, кв.№ **, заключенного между Капалкиным С.А. и Красовской Л.С., и договора купли-продажи от 17.07.2012 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Псков, ул.С., д.№ **, кв.№ **, заключенного между Морозовой Н.П. и Красовской Л.С., а также применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно возврата Капалкину С.А. и Морозовой Н.П. по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру и прекращения права собственности на данную квартиру за Пургиным Р.А. и Тихоновой Е.С.

В обоснование иска указано, что в 2012 году Капалкин С.А. взял в долг у Красовского Д.В. денежные средства в сумме 1340000 руб. Вместо оформления соответствующего договора займа и документов, подтверждающих фактическую передачу денег, Капалкин С.А. и Красовский Д.В. заключили договор купли-продажи принадлежащей Капалкину 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Псков, ул.С., д.№ **, кв.№ **. В качестве покупателя доли квартиры была указана Красовская Л.С., от имени которой по доверенности заключил договор купли-продажи Красовский Д.В.

По устной договоренности Красовского Д.В. с Капалкиным С.А. договор купли-продажи доли квартиры подлежал расторжению после возврата суммы займа и служил гарантией возврата заемных средств. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 900000 руб. также не выплачивались, несмотря на указание в договоре. Тем самым договор служил обеспечением денежного обязательства Капалкина С.А. в размере 900000 руб.

Поскольку сумма займа превышала цену указанного договора, Красовский Д.В. предложил оформить аналогичный договор на оставшуюся 1/2 долю квартиры с матерью Капалкина С.А. – Морозовой Н.П.

17.07.2012 года между Морозовой Н.П. и Красовской Л.С., от имени которой действовал по доверенности Красовский Д.В. был заключен аналогичный договор купли-продажи принадлежащей Морозовой Н.П. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Псков, ул.С., д.№ **, кв.№ **. Согласно договору цена доли в квартире составила 400000 руб., которые в действительности выплачены продавцу не были.

Оба договора были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Однако в действительности данная квартира не передавалась. Ни Красовская Л.С., ни последующие собственники квартиры Трайго В.Е., Пургин Р.А., Тихонова Е.С. не требовали освободить квартиру и передать её, несмотря на указание в договорах купли-продажи о необходимости освободить жилье от регистрации, проживания и личных вещей. Морозова Н.П. зарегистрирована и проживает в квартире с 1988 года, её сын М.С. с 2002 года. До июня 2016 года они проживали в квартире и оплачивали коммунальные платежи, сделали в квартире ремонт.

Капалкин С.А. возвратил все полученные им в заем денежные средства Красовскому Д.В. Однако ни Красовский Д.В., ни его мать Красовская Л.С. не предприняли никаких действий по возврату квартиры и посчитали её своей собственностью. Далее они перепродали квартиру Трайго В.Е., который перепродал квартиру Пургину Р.А., а Пургин Р.А. продал 1/4 долю квартиры Тихоновой Е.С.

Истцы полагают, что договоры купли-продажи долей квартиры являются притворной сделкой, так как продавать свои доли в квартире они не имели намерения, целью заключения договоров было обеспечение обязательств заемщика по договору займа.

Поэтому Капалкин С.А. и Морозова Н.П. просят признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г.Псков, ул.С., д.№ **, кв.№ ** от 16 марта 2012 года, заключенный между Капалкиным С.А. и Красовской Л.С., и договор купли-продажи от 17.07.2012 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Псков, ул.С., д.№ **, кв.№ **, заключенный между Морозовой Н.П. и Красовской Л.С. на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно возврата Капалкину С.А. и Морозовой Н.П. по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру и прекращения права собственности на данную квартиру за Пургиным Р.А. и Тихоновой Е.С.

Истцы Капалкин С.А. и Морозова Н.П. дважды – **.***.2016 и **.***.2016 в судебные заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства они были извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, письменных заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истцы Капалкин С.А. и Морозова Н.П. дважды в судебное заседание без уважительных причин не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, представитель ответчика Красовской Л.С. Рубарук В.В., представитель ответчиков Пургина Р.А. и Тихоновой Е.С. Федотова С.В. и третье лицо Красовский Д.В. о рассмотрении дела по существу в судебном заседании не настаивали, у суда имеются законные основания для оставления заявления Капалкина С.А. и Морозовой Н.П. к Красовской Л.С., Трайго В.Е., Пургину Р.А., Тихоновой Е.С. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Капалкина С.А. и Морозовой Н.П. к Красовской Л.С., Трайго В.Е., Пургину Р.А., Тихоновой Е.С. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.М. Тесёлкина