Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2019 ~ М-914/2019 от 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

    27 июня 2019 года                     г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1064/2019

по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Мягкову Валерию Анатольевичу о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации,

установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мягкову В.А.о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 156 558 рублей 58 копеек и государственной пошлины по делу в размере 4 331 рубль.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Мягков В.А. о слушании дела извещался по месту своей регистрации, от получения корреспонденции уклонился, в суд не явился, об отложении не просил, возражений не представил, иск не оспорил.

Суд считает поведение ответчика выразившееся в неполучении судебной корреспонденции по месту его регистрации- злоупотреблением правом. Таким образом, ответчик добровольно, в одностороннем порядке прервал коммуникативную связь с судом.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием <данные изъяты> гос. №застрахованного у Истца по договору КАСКО - № (страхователь <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, которым управлял Мягков Валерий Анатольевич.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 13.9 водителем а/м Мягков Валерий Анатольевич, гос. №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. №    № были причиненымеханические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Мягкова Валерия Анатольевича и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № был застрахован у Истца (договор - №), нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 156 558,58 руб.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вредана момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты> гос. № отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017г.) и Верховного суда РФ (Пленум от 26.12.2017г. № 58), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размеромущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г. года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, для принудительного взыскания денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Мягкова В.А.подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 156 558 рублей 58 копеек и государственной пошлины по делу в размере 4 331 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мягкова Валерия Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса в размере в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 156 558 рублей 58 копеек, государственную пошлину по делу в размере 4 331 рубль, а всего взыскать 160 889 (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий С.Е. Рякин