Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2017 (1-744/2016;) от 18.08.2016

Дело № 1-101/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 14 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре - Ходакове О.И.,Исрапиловой А.М., Этлуховой М.П., Бородине С.А., Ксенафонтовой Я.А,

с участием: государственных обвинителей–старших помощников прокурора <адрес> г.Ставрополя- Черноусовой Т.В., Акуева З.К., Шульга А.С., помощника прокурора <адрес> Тихонюк Е.Ю., Елагиной Е.А.,

подсудимого Маслова А.В., его защитника - адвоката Кулик В.И., предоставившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Маслова А. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в <данные изъяты> минут водитель Маслов А.В., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 г. № 652), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода Ткачева Д. Ю., пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Масловым А.В. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Ткачеву Д.Ю. телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и излитием крови в плевральные полости, открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого перелома костей основания черепа и диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, а же множественными переломами костей конечностей, что привело к развитию травматического шока, которые согласно заключению врача - государственного небно-медицинского эксперта Тарасюк О.В. № от дата причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти дата на месте происшествия (п. 6; п. 6.1; и. 6.1.2; и. 6.1.3; и. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маслов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что дата, примерно в дата минут, он ехал с двумя девушками в автомобиле. Во время движения, он от управления не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал. Его внимание было обращено вперед на проезжую часть. Двигался он по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по середине крайней правой полосы своего направления движения, со скоростью около 60 км/ч. Около дата мин. Впереди него в попутном направлении по близости транспорта не было. Подъезжая к дому № «<адрес> по <адрес>, он увидел двух пешеходов, которые пересекали проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо, считая по ходу движения его автомобиля, под прямым углом в темпе спокойного шага. В его сторону эти пешеходы не смотрели, и как ему показалось, они находились в нетрезвом состоянии. Когда он увидел этих пешеходов, они находились на средней полосе и уже подходили к крайней правой полосе движения. После этого он перестроился в средний ряд, чтобы объехать пешеходов слева, при этом продолжал смотреть на этих пешеходов. Проезжая мимо них, он перевел взгляд вперед и увидел перед своим автомобилем пешехода, который появился слева в быстром темпе. Он разу же применил экстренное торможение, но в этот же момент произошел наезд его автомобиля на данного пешехода. Наезд произошел на средней полосе управления движения. На данной улице было 4 полосы дорожного движения, он был на второй, перестроился на среднюю. Между его перестроением и наездом на пешехода прошло 2-3 секунды. До объезда пешеходов он не видел пешехода Ткачева. Далее произошёл удар, столкновение. Он остановился у правого края проезжей части. Еще на светофоре слева от него стояла машина ППС, они подъехали к месту ДТП, также уже, когда он вышел из автомобиля, стояла машина скорой помощи. Других пешеходов, переходивших дорогу, задержали сотрудники ППС. Он сразу же дал пояснения. В дальнейшем он встречался с матерью потерпевшего, предлагал возместить моральные и материальные потери. Она дала понять, что это была случайность. Он давал денежные средства матери погибшего, первый раз дал <данные изъяты> тысяч рублей, второй раз <данные изъяты> тысяч рублей. Также он помогал им с интернетом, подарил роутер, они были в хороших отношениях. Он хотел помочь семье. Считает, что он оказался не в том месте, не в то время. Считает, что действия пешехода Ткачева, а именно, переход в неположенном месте проезжей части, способствовали совершению ДТП. Все обязаны соблюдать ПДД, он скорость не превышал, руководствовался ПДД. Это ДТП произошло между светофором и пешеходным переходом. У него большой стаж вождения.

Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина Маслова А.В., в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтов настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, Морозова, <адрес> «№ <адрес>. Ткачев Д. Ю. дата г.р., уроженец <адрес> являлся её родным сыном. Её девичья фамилия была «<данные изъяты>», однако в <данные изъяты> году она вышла замуж за Шкоркина Ю. Н., и поменяла свою фамилию на «Шкоркина». От брака у неё родился сын Шкоркин Д. Ю.. В дата году она развелась со <данные изъяты>. В 1991 году её сын Шкоркин Д.Ю. при получении паспорта сменил свою фамилию на «Ткачев». В дата году она вновь вышла замуж за Верзун В. П., и взяла его фамилию «Верзун». В 2001 году она развелась с Верзун В.П., но фамилию оставила. Её сын Ткачев Д.Ю. проживал с нею по вышеуказанному адресу. дата у её сына родился внебрачный сын Ткачев Р. Д.. Последнее время её сын Д. работал водителем в такси «<данные изъяты>». дата днем, её сын Д. приехал с работы, и пообедав уехал к своим друзьям. После этого она с Д. не созванивалась и не виделась. дата она уехала в <адрес> края на отдых. дата она вернулась в <адрес> ей на мобильный телефон позвонил сотрудник уголовного розыска ОП № и сообщил, что дата на <адрес> произошло ДТП с участием неустановленного пешехода, предположительно её сына Д., который от полученных телесных повреждений скончался. Также сотрудник полиции сообщил ей о необходимости приехать в морг ГБУЗ СК Бюро СМЭ для опознания. По прибытию в морг ей предъявили для опознания труп, в котором она опознала своего сына Ткачева Д.Ю. Как выяснилось, на её сына допустил наезд автомобиль«<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя Маслова А.В. Подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием её сына ей не известны. С правом и порядком подачи гражданского иска она ознакомлена. Гражданский иск будет заявлять в суде.( л.д. 92)

Показаниями свидетеля Лузяниной Ю.В., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в конце лета 2015 года они с подругой Еленой вызвали такси, на вызов приехал подсудимый. Она села на заднее сиденье слева за водителем. Елена сидела справа от нее. Ехали от <адрес> к <адрес>, в районе кафе «<данные изъяты>» она видела, что кто- то переходит дорогу в не положенном месте по ее ощущениям в нетрезвом состоянии. Соответственно она видела, как водитель объезжает этого человека, она в этот момент разговаривала с Еленой, примерно через 10 секунд она услышала грохот и резкое торможение. Затем увидела, что разбито лобовое стекло. Он видела как человек в не трезвом состоянии не оглядываясь медленно переходит дорогу. Удар был неожиданным. Перед ДТП они объехали одного пешехода. Насколько она поняла, что за ним шел еще один, которого и сбили. Перед первым водитель затормозил. Этот пешеход шел по их полосе, они его объехали, она отвернулась, и в этот момент она услышала грохот. Перед столкновением с пешеходом они ехали с нормальной скоростью, ощущений, что они быстро едут она не испытывала. Когда они остановились, вышли, водитель направился в сторону сбитого, и буквально сразу подъехала скорая.

Показаниями свидетеля Макаренко Е.В., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДТП произошло в конце августа 2015 года, точного числа не помнит. Она ехала в автомобиле такси под управлением подсудимого, сидела за водителем слева. В тот день она ехала от подруги Юлии в кафе на <адрес> улице было темно, примерно в районе бара «<данные изъяты>» на <адрес> произошло ДТП. Во время движения она сидела с подругой и одновременно переписывалась по телефону, поэтому момент ДТП не видела, услышала громкий хлопок, подняла голову, машина начала останавливаться, увидела большую вмятину на лобовом стекле и почувствовала на себе теплые капли крови. Вначале она не поняла что случилось, подумала, что в них стреляли, потому, что машина остановилась, а на стекле была большая круглая вмятина, шум был, как от выстрела. Они остановились, она спросила: что случилось, подсудимый сказал, что сбил человека. Они начали выходить, посмотрели назад, там в метрах тридцати – пятидесяти лежало тело в неестественной позе. При этом, перед ударом она торможение не ощутила, насколько помнит, в перед ДТП машина ДПС ехала за ними, кто то вызвал «Скорую помощь», которая приехала примерно в течении 5 минут.

Кроме того, вина подсудимого Маслова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата согласно которому, пешеход Ткачев Д.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и излитием крови в плевральные полости, открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого перелома костей основания черепа и диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, а так же множественными переломами костей конечностей, что привело к развитию травматического шока, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти дата на месте происшествия (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.2; п. 6.1.3; п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). (л.д. 118-122).

Заключением судебной комплексной виде-автотехнической экспертизы №-<данные изъяты>, № согласно которому, признаков монтажа видеограммыв файле «<данные изъяты> содержащимся на оптическомдиске, представленном на исследование, не имеется. Время, затраченное пешеходом Ткачевым Д.Ю. с момента начала движения от левого края проезжей части, считая по ходу движения автомобиля (0:02:58.077 от начала видеозаписи), до момента наезда на него (0:03:00.769 от начала записи), составило: [2,692 сек.]. Водитель Маслов А. В., управляющий автомобилем «№», регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ткачева Д.Ю. путем применения торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Маслов А.В. должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствовали требованиям указанного выше пункта ПДД РФ.(л.д. 125-139).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от дата и схемой к нему, согласно которым проезжая часть <адрес> - горизонтальная, прямая, асфальтированная, сухая, шириной 11.6 м. для движения в одном направлении, без дорожных знаков. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 - обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Темное время суток, городское электроосвещение исправно работало, видимость неограниченная. Место наезда на пешехода расположено в 4.3 м. от левого края проезжей части <адрес> и в 15.3 м. до угла <адрес> «Б» по <адрес>. (л.д. 3-7)

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата согласно которому на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № повреждены: передний бампер, передняя левая блок-фара, капот, переднее левое крыло, лобовое стекло, левая передняя стойка. Давление воздуха в шинах каждого колеса в пределах нормы. Тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля находится в технически исправном состоянии. (л.д. 83).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.09.2015г., согласно которому объектом осмотра является цифровой носитель информации - оптический диск <данные изъяты>), упакованный в бумажный конверт белого цвета на котором имеется пояснительная надпись «Электронный носитель (DVD-R компакт диск) с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2015г.», оттиском круглой печати синего цвета с надписью «Для пакетов № Следственное управление Управления МВД России по <адрес>» и подписью следователя Алышева В.С. В присутствии понятых бумажный конверт распечатан. Оптический диск, находящийся в конверте вставлен в дисковод ноутбука «<данные изъяты>». На оптическом диске имеется видео файл формата «(аvi» под названием «1_06_R_150829221800» размером 402 МБ, длительность видеозаписи составляет 40 мин. 26 сек. Данный файл был запущен через программу «<данные изъяты>», двойным нажатием мышкой на него. После того как изображение появилось на мониторе ноут-бука, участники осмотра увидели следующее: запись ведется через камеру наружного наблюдения, установленную на здании № «В» по <адрес>. Видеокамера направлена на тротуарную дорожку и на проезжую часть <адрес>, в сторону <адрес> черно-белая и снята в темное время суток. На видеозаписи видно, как по проезжей части <адрес> в обоих направлениях двигаются различные транспортные средства с включенными фарами. Установить марки, модели и регистрационные знаки данных автомобилей не представляется возможным. На 02 мин. 33 сек. в кадре появляются два силуэта пешеходов (далее «пешеход № и пешеход №»), которые пересекают проезжую часть <адрес> по направлению к дому № «Б». На 02 мин. 38 сек., пешеходы № и № дойдя до разделительного газона, начали перелазить через металлическое ограждение. В этот же момент в кадре появляется силуэт еще одного пешехода (далее «пешеход №») пересекающего проезжую часть вслед за ними, который так же дойдя до разделительного газона перелез через металлическое ограждение. На 02 мин. 51 сек. пешеход № и № начали пересекать проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> мин. 58 сек. видно как пешеход №, находившийся на разделительном газоне, так же начал пересекать проезжую часть <адрес> в темпе шага. В этот же момент, видно как по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, по средней полосе движется легковой автомобиль, с включенным светом фар. На 03 мин. 00 сек. видно, как данный автомобиль допускает наезд на пешехода №. Наезд произошел на средней полосе движения. После наезда автомобиль преодолев некоторое расстояние остановился у правого края проезжей части, считая по ходу своего движения. Около места происшествия начали останавливаться автомобили и собираться люди. Установить что именно на места происшествия делают собравшиеся люди, не представляется возможным. На 40 мин. 26 сек. видеозапись заканчивается. После просмотра видеозаписи, оптический диск (диск №) извлечен из ноут-бука, а затем упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан круглой печатью «Для пакетов № Следственное управление Управления МВД России по Ставрополю» и скреплен подписями понятых и следователя. (л.д. 87-88).

Иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным следователем отделения по ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> подполковником юстиции Алышевым В.С. и зарегистрированным в ОП № управлении МВД России по <адрес> (КУСП№ от дата из содержания которого следует, что дата примерно в <данные изъяты> минут водитель Маслов А. В. дата г.р., проживающий по адресу: Ставрополь, <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>»,регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> «Б» допустил наезд на неустановленного пешехода, который пересекал проезжую часть <адрес>. В результате ДТП неустановленный пешеход получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Таким образом в сообщении усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. (л.д.2).

Согласно ответа полученного из ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата (исх. №), на постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата о назначении экспертизы вынесенного воисполнение Постановления Президиума Ставропольского краевого суда, следует, что вопрос № о нарушении пешеходом Правил дорожного движения носит правовой характер и в связи с этим не относится к компетенции эксперта автотехника. Вместе с тем, в данной дорожно-транспортной ситуации, описанной в определении, оценка действий пешехода не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы и может быть проведена самостоятельно органами следствия (суда) на основе собранных материалов по делу, применительно к требованиям Главы 4 «Обязанности пешехода» Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса № не входит в компетенцию эксперта автотехника и данный вопрос может быть решен путем проведения соответствующей видео технической экспертизы имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Для решения вопросов №№,4,5 о наличии либо отсутствии у водителя Маслова А.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода Ткачева Д.Ю., о наличии либо отсутствии в действиях водителя несоответствия требований ПДД РФ, органу, проводящему расследования и назначающему автотехническую экспертизу необходимо предоставить эксперту подробное описание механизма развития дорожной ситуации, поведения водителя и пешехода в исследуемых дорожных обстоятельствах на основе данных о том в какой момент и какими действиями пешеход стал создавать опасность для движения, как долго длилась эта опасность и т.д. и т.п. (оценка показаний участников ДТП и свидетелей относится к компетенции органа, проводящего расследование происшествия). Поскольку в определении о назначении экспертизы нет установочных данных о технических параметров момента возникновения опасности, а также о видимости проезжей части с рабочего места водителя, о различимости пешехода с рабочего места водителя, о расстоянии, преодоленном пешеходом до наезда с момента создания опасности для движения, о скорости движения пешехода на этом участке пути или времени преодоления этого участка пути, о скорости движения автомобиля, движении автомобиля в заторможенном состоянии, о фактической загрузке автомобиля, о наличии уклона проезжей части и его величине, о состоянии проезжей части, и т.д., то и решить поставленные вопросы не представляется возможным.

Согласно п. 10. Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22).

Исследовав материалы уголовного дела, суд учитывает, что в момент наезда на пешехода, пешеход пересекал проезжую часть в не пешеходного перехода, в нарушение требований п.4.3. ПДД. К тому же при проведении судебно-химического исследования, в крови Ткачева Д.Ю. обнаружен этиловый спорт в концентрации 3,07 промилле (при жизни подобная концентрация соответствует стадии тяжелой алкогольной интоксикации).

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого Маслова А.В. в той их части, где он признавая частично вину в инкриминируемом ему деянии, утверждает, что в сложившейся на момент ДТП дорожной обстановки он не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, не верит этим показаниям, считает, что они имеют цель ввести суд в заблуждение и таким образом, уйти от ответственности за содеянное, поскольку эти его утверждения, не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку они ни какими объективными данными и доказательствами не подтверждаются, полностью опровергаются вышеперечисленными, последовательными, по мнению суда, правдивыми, согласующимися между собой показаниями допрошенных по данному делу свидетелей, Лузяниной Ю.В., Макаренко Е.В. о том, что в момент наезда на пешехода, подсудимый экстренного торможения не предпринимал, заключением судебной комплексной виде-автотехнической экспертизы №-№ № от дата о том, что водитель Маслов А. В., управляющий автомобилем №», регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ткачева Д.Ю. путем применения торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Маслов А.В. должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствовали требованиям указанного выше пункта ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Лузяниной Ю.В., Макаренко Е.В., поскольку их показания являются последовательными, логичны, и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного Масловым А.В. преступления, а также с другими доказательствами, такими как: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз, при дачи показаний в ходе судебного разбирательства, свидетели достаточно полно и уверенно воспроизводят все обстоятельства совершенного наезда на потерпевшего, повлекшего его смерть.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, не ссорились с ним, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего, по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, подтверждаются показаниями подсудимого Маслова А.В., не противоречащими установленным судом обстоятельствами.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд считает, что действия Маслова А. В. подлежат квалификации по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом достоверно установлено, что Маслов А.В. управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода Ткачева Д. Ю., пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу Ткачеву Д.Ю. телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому Маслову А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Маслов А.В. совершил неосторожное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый Маслов А.В. характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит на учете у врача аллерголога –иммунолога с диагнозом «бронхиальная астма см. форма в стадии нестойкой ремиссии, средне тяжелое, персистирующее, неконтролируемое, течение, аллергический персистирующий ринит, коньюктивит в стадии нестойкой ремиссии, ДН2 ст. по смешанному типу, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, возмещение материального и морального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК суд учитывает, что пешеход пересекал проезжую часть в не пешеходного перехода, в нарушение требований п.4.3, в состоянии алкогольной интоксикации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, его положительную характеристику, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому Маслову А.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ

Оснований для изменения категории преступления Маслову А.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303; 304; 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Маслова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Маслову А. В. наказание считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев.

Обязать Маслова А. В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Маслову А. В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Маслова А. В. под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,возвращенный законному владельцу Маслову А.В. оставить в ведении последнего, оптический диск №, содержащий запись ДТП, имевшего место дата хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Журавлева Т.Н.