Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2013 ~ М-2222/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-2358/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года                            г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца                    Николашиной Т.В.,

представителя истца Накельской И.Э.,

ответчика                                     Сорока И.О.,

ответчика                                     Сорока И.В.,

при секретаре                                 Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» к Сорока Ирине Валентиновне, Сорока Игоря Олеговича о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

    ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что между ним и Сорока И.В., Сорока И.О. заключен договор займа № 330 от 09.11.2006 и дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2008 в соответствии с которыми предоставило ипотечный жилищный заем в сумме 4 000 000 рублей под 16 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность на имя Сороки И.В., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <данные изъяты>, путем долевого участия в финансировании строительства многоквартирного блокированного жилого дома в комплексе жилой малоэтажной застройки по договору № 51 на долевое участие в строительстве жилого дома, влекущему возникновение ипотеки Жилого помещения в силу закона, который Сорока И.В. заключила 09.11.2006 с застройщиком ЗАО «Косандра». Денежные средства в размере 4 000 000 рублей были перечислены на счет ответчика, открытый в ОАО «Дальневосточный банк», что подтверждается платежным поручением № 365817 от 22.11.2006. 13.11.2008 произведена государственная регистрация права собственности Сороки И.В., одновременно в этот же день удостоверена закладная на указанный жилой дом, составленная солидарными ответчиками и выданная залогодержателю, о чем произведена запись за <данные изъяты> об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2008. Начиная с февраля 2012 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиками производились не регулярно, а с октября 2012 перестали производиться. В адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по договору займа, однако до настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование. По состоянию на 22.09.2008 квартира была оценена в размере 6 501 555 рублей, что указано в закладной.

По состоянию на 24.06.2013 размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры составляет 3 783 461,61 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 3 347 805,94 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 340 812,85 рублей, пеня в размере - 94 842,82 рублей. Кроме того, до момента полного исполнения ответчиками обязательства по полному возврату займа в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу - 3 347 805,94 рублей подлежат начислению проценты в размере 16 % годовых (согласно п. 3.1 дополнительного соглашения, ст. 809 ГК РФ) и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Начальная продажная цена квартиры установлена в соответствии с оценкой квартиры, указанной в закладной в размере 6 501 555 рублей.

Просят взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 24.06.2013 задолженность в размере 3 783 461,61 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 3 347 805,94 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 340 812,85 рублей, пеня в размере 94 842,82 рублей, а также взыскать судебные расходы, которые будут понесены и расходы по оплате государственной пошлине в размере 31 117,31 рублей. Начиная с 25.06.2013 и по день полного погашения обязательств по договору займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3 347 805,94 рублей. Определить пеню за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <данные изъяты>, принадлежащую Сороке И.В., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере 6 501 555 рублей.

Впоследствии представители истца уточнили исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просят обратить взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Сороке И.В., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере 6 501 555 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Николашина Т.В., Накельская И.Э. настаивали на исковых требованиях в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что часть дома расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <данные изъяты> находится в залоге у ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», на часть дома наложено обременение в виде ипотеки. Данный объект недвижимости будет продан с публичных торгов, а разница в цене будет передана ответчикам.

Ответчики Сорока И.В. и Сорока И.О. исковые требования признали частично, не согласны с тем, что взыскание будет производиться путем продажи с публичных торгов. Пояснили, что кредит был взят в 2006 году и они исправно его платили до 2012 года, поскольку они были уволены из компании в связи с рейдерским захватом. Затем в отношении Сорока И.В. началось судебное разбирательство в связи с банкротством компании, был подан иск о взыскании с нее 10 000 000 рублей, а также на все принадлежащее ей имущество был наложен арест, в том числе и на часть дома по <данные изъяты>. За время их увольнения никаких доходов они не имели. Банк указал очень высокую цену дома, и полают, что они быстрее найдут покупателя на часть дома по более выгодной цене, в случае если арест на дом будет снят.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.11.2006 между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Сорока И.В., Сорока И.О. заключен договор займа № 330, по условиям которого Сорока И.В. и Сорока И.О. предоставлен займ в размере 4 000 000 рублей сроком 180 месяцев для приобретения в собственность Сорока И.В. части жилого дома в многоквартирном блокированном жилом доме, этажностью: 2, общей площадью 139,17 кв.м., в том числе площадью 125,66 кв.м., жилой площадью 52,90 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Янковского, д. 1, кв. 4, стоимостью 4 676 000 рублей, путем долевого участия в финансировании строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома в комплексе жилой малоэтажной застройки, влекущему возникновение ипотеки квартиры в силу закона, который Сорока И.В. обязуется заключить с ЗАО «Косандра» (л.д. 27-35).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 330 от 09.11.2006 между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Сорока И.В., Сорока И.О. заключена ипотека (закладная) на часть жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Янковского, д. 1, кв. 4, денежная оценка предмета ипотеки определена в сумме 6 501 555 рублей (л.д. 15-26).

Затем 09.11.2006 между ЗАО «Косандра» и Сорока И.В. заключен договор № 51 на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <данные изъяты>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 139,17 кв.м., этажностью: 2 (л.д. 52-63).

Согласно акта сверки расчетов к договору долевого участия в строительстве № 51 30.10.2008 Сорока И.В. погасила свои обязательства перед ЗАО «Косандра» в полном объеме (л.д. 64).

30.10.2008 ЗАО «Косандра» передало Сорока И.В. в натуре часть дома, общей площадью 128,8 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <данные изъяты> по акту приемки-передачи к договору долевого участия в строительстве № 51 от 09.11.2006 (л.д. 65).

31.10.2008 между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Сорока И.В., Сорока И.В. заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор займа № 330 от 09.11.2006 на тех же условиях с дополнениями, с учетом, что общая площадь части жилого дома составляет 128,8 кв.м., в том числе жилая площадью 82,8 кв.м. (л.д. 36-46).

Собственником части жилого дома, общей площадью 128,8 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <данные изъяты>, является Сорока И.В., с указанием ограничения права – ипотека в силу закона, согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № 51 от 09.11.2006, акта приемки-передачи от 30.10.2008, о чем в ЕГРП сделана запись № 25-25-01/197/2008-188 от 13.11.2008 (л.д. 173).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2.1 договора займа, заем в сумме 4 000 000 рублей предоставляется заемщику в безличной форме путем перечисления банком на расчетный счет ответчика Сорока И.В. № 42301810500100001200 в ОАО «Дальневосточный банк», что подтверждается платежным поручением № 365817 от 22.11.2006 (л.д. 67).

В силу п.п. 1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека жилого помещения в силу закона (л.д. 25).

Как следует из условий договора займа № 330 от 09.11.2006, часть жилого дома расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <данные изъяты>, займ на покупку которого был получен Сорока И.В. и Сорока И.О. на основании закладной была принята ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» как предмет ипотеки в целях обеспечении обязательств.

В нарушение п.п. 4.1.7, 4.1.10, 4.4.1 договора займа и п.п. 2.1, 5.1 закладной ответчиками не было застраховано заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Права первоначального залогодержателя по договору займа обеспеченного ипотекой части жилого дома, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями.

Поскольку государственная регистрация права собственности Сорока И.В. на часть жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <данные изъяты> 4 и запись об ипотеке в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.11.2008, то законным владельцем закладной, залогодержателем части жилого дома является истец.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является "именной" ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что в настоящее время ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» является законным владельцем указанной закладной.

ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» состоит на налоговом учете в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1032501304329 (л.д. 140).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Статья 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1.2 договора займа заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Начиная с февраля 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование производились не регулярно, а с октября 2012 года вовсе не производились, в нарушение условий п. 4.1.2 договора займа и п. 5.1 закладной.

Судом установлено, что ответчики неоднократно нарушили сроки очередного платежа в связи, с чем ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» направил в их адрес требование № 12/12-12496 от 04.12.2012 о досрочном возврате денежных средств (л.д. 68).

Ответчики не оспаривают, что они с 2012 года не вносят ежемесячные платежи по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч.1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что договор займа содержит график погашения платежей, являющийся его неотъемлемой частью. Из графика погашения платежей усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств, заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи (л.д. 47-51).

При этом, как видно из п. 3.1 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 4.1.15 дополнительного соглашения к договору займа, займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору не позднее 30 календарных дней с момента предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 дополнительного соглашения к договору займа, при нарушении сроков уплаты возврата займа и начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», общая сумма задолженности по состоянию на 24.06.2013 по договору займа составила 3 783 461,61 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 3 347 805,94 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 340 812,85 рублей, пеня в размере 94 842,82 рублей.

Суд признает верным расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 10-14).

Ответчиком не представлено суду доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 783 461,61 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в "статьях 3" и "4" настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 349 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится на основании продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом, как следует из ч. 3 ст. 350 ГК РФ ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что ответчики нарушили условие закладной, и что в соответствии с условиями договора займа является основанием для обращения взыскания на заложенную часть жилого дома.

В связи с несвоевременном и неполным исполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из цены имущества, указанной сторонами в закладной, требований истца и способ реализации части жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 6 501 555 рублей.

Предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Задолженность по договору займа заявлена по состоянию на 24.06.2013, согласно, которому остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 3 347 805,94 рублей.

Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты на сумму займа подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Следовательно, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поэтому заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, и штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере, предусмотренном договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков начиная с 25.06.2013 и по день полного погашения обязательств по договору займа проценты за пользование займом в размере 16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3 347 805,94 рублей и пени являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31 117,31 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы подтверждаются находящимся в материалах гражданского дела платежным поручением (л.д. 9) и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» к Сорока Ирине Валентиновне, Сорока Игоря Олеговича о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сорока Ирины Валентиновны, Сорока Игоря Олеговича в пользу ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» задолженность по основному долгу в размере 3 347 805,94 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 340 812,85 рублей, пеня в размере 94 842,82 рублей, а всего взыскать 3 783 461,61 рублей.

Установить солидарную обязанность Сорока Ирины Валентиновны и Сорока Игоря Олеговича выплатить в пользу ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» 16% годовых за пользование суммой в виде остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3 347 805,94 рублей начиная с 25.06.2013 и по день полного погашения обязательств по договору займа № 330 от 09.11.2006 года.

Установить пеню за нарушение сроков возврата кредита по договору займа № 330 от 09.11.2006 года и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа начиная с 24.06.2013 года до даты вступления решения в законную силу.

    Обратить взыскание на часть жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Сорока Ирине Валентиновне, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.11.2008 за № 25-25-01/197/2008-188, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену части жилого дома в размере 6 501 555 рублей.

Взыскать с Сорока Ирины Валентиновны в пользу ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 558 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с Сорока Игоря Олеговича в пользу ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 558 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2013 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская