Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4093/2020 ~ М-3505/2020 от 08.09.2020

дело № 2-4093/2020

50RS0036-01-2020-004952-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Кувшинову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 561 161,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 811,62 рублей.

В обосновании иска указано, <дата> между ПАО Банк ВТБ и Кувшиновым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 782 258 рублей на срок до <дата>, под процентную ставку 16,5% годовых. Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами. Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставил Кувшинову Д.В. денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 561 161,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 497 931,66 рублей, проценты по просроченной задолженности – 60 768,45 рублей, пени – 2 461,42 рублей. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от <дата> (протокол № от <дата>), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата> (Протокол № от <дата>) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от <дата> и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании определения Мещанского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ПАО Банк ВТБ к Кувшинову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной возвращено в связи с нахождением ответчика по месту регистрации по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Пушкинского городского суда <адрес>.

Представители истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие; по доводам возражений ответчика представили отзыв, в котором указали на необоснованность расчета истца.

Ответчик Кувшинов Д.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, полагал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что задолженность образовалась за период июля 2019 г. по апрель 2020 <адрес> свой письменный расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 77 056,04 рублей. Наличие задолженность перед Банком не отрицал, однако возражал против выплаты денежных средств за страхование. В дополнение, полагал, что кредитный договор подлежит расторжению.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и Кувшиновым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 782 258 рублей на срок до <дата>, под процентную ставку 16,5% годовых (л.д.17-31).

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитентных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа установлен в твердой сумме, составляет 19 231,44 рублей, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами Договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/ недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором, что согласно п. 12 Договора составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждено материалами дела.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, размер которой по состоянию на <дата>. составляет 561 161,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 497 931,66 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 60 768,45 рублей, пени – 2 461,42 рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от <дата> (протокол № от <дата>), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата> (Протокол № от <дата>) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от <дата> и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании определения Мещанского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ПАО Банк ВТБ к Кувшинову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной возвращено в связи с нахождением ответчика по месту регистрации по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Пушкинского городского суда <адрес>.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.34-38).

Ответчик Кувшинов Д.В., оспаривая период и размер заявленной истцом задолженности представил свой контрт-расчет задолженности, согласно которому, задолженность образовалась за период с <дата> по <дата> составляет 77 056,04 рублей.

Между тем, данный расчет не соответствует условиям заключенного кредитного договора и представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым период просрочки обязательств наступил с <дата>, при этом размер платежей, с учетом штрафных санкций, также предусмотренных договором по состоянию на <дата> составил 561 161,53 руб.

Доводы ответчика о неправомерном взимании платы за страхование, судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, ответчик добровольно написал заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 ПАО <дата>, при оформлении кредитного договора (л.д. 22-23).

Истцом при выдаче кредита были соблюдены требования Закона "О защите прав потребителей" о предоставлении достоверной информации, что ответчиком не оспаривалось, в заявлении Кувшиной Д.В. выразил согласие на страхование, которое не являлось обязательным условием для заключения договора, включение в договор условий о страховании соответствует законодательству РФ; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, ответчик от оформления договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявлял, иных страховых компаний не предложил; организовывая присоединение ответчика к договору коллективного страхования и определяя плату за присоединение, Банк действовал по поручению ответчика; данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, а потому Банк вправе был взимать с ответчика плату за присоединение.

При этом суд отмечает, что страхование является способом обеспечения исполнения обязательств и эффективным инструментом финансовой защиты интересов ответчика; страхование направлено на защиту интересов клиента в случае наступления страхового случая, выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю страховая сумма направляется в счет погашения суммы долга клиента по договору, что снижает долговую нагрузку клиента, попавшего в сложную жизненную ситуацию, и соответственно подтверждает непосредственный интерес клиента в заключении договора страхования.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, полностью соответствует условиям заключенного кредитного договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту денежные средства за период с <дата> по <дата> в размере 561 161,53 рублей. Представленный ответчиком расчет не верный, поскольку основан на неверным толковании законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, вынесение судом решения о взыскании задолженности не свидетельствует о расторжении договора займа, а наличие в силу статьи 811 ГК РФ права у кредитора досрочного взыскания суммы при погашении кредита повременными платежами, не свидетельствует о расторжении договора, в связи с чем данные доводы ответчика – отклоняются.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 8 811,62 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ПАО Банк ВТБ к Кувшинову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

    Взыскать с Кувшинова Д. В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 561 161,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 497 931,66 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 60 768,45 рублей, пени – 2 461,42 рублей.

    Взыскать с Кувшинова Д. В. в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 811,62 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                              Судья: