Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2015 ~ М-823/2015 от 14.09.2015

                                    Дело № 2-984/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года                        г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Биндаревой ФИО8 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

    Биндарева Л.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и Биндаревой Л.Л. был заключен Кредитный договор № по которому Заемщику был предоставлен денежный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев.

При заключении Кредитного договора Заемщик подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Плата за включение в Программу страховой защиты заёмщиков в размере <данные изъяты> рублей была уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ее права как потребителя нарушены.

Просит признать условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ПАО «Совкомбанк» и Биндаревой Л.Л. недействительными: в части оплаты расходов за подключение к Программе страхования.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Биндаревой Л.Л. незаконно удержанные денежные средства на страхование в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей;    неустойку за нарушение сроков требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг; <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истица Биндарева Л.О. не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель Беспаликов А.Д., действующий по доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Суренкова О.В., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление и пакет документов по предоставлению кредита, с иском не согласна, пояснила, что истица выбрала вид кредитования – со страхованием, подписала Акцепт со страхованием, заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и согласилась оплатить банку плату за включение в программу, размер которой был с ней согласован, доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено. Истице была предоставлена информация о размере страховой премии в пользу страховой компании. Считает, что остальные требования истицы необоснованны. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что предусмотрено статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Биндаревой Л.Л. был заключен Кредитный договор № в акцептной форме, по которому истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 28,90% годовых.

    В день заключения кредитного договора Биндаревой Л.Л. подписано заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно которому истец является застрахованным лицом по договору добровольного страхования со страховой компанией ЗАО «Страховая компания «МетЛайф».

Согласно указанному заявлению на страхование, а также подписанному истцом заявлению-акцепту на кредит со страхованием, заемщику разъяснена возможность заключения аналогичного кредитного договора без страхования, также разъяснено, что отказ от заключения договора страхования не влияет на предоставление банком кредита, а также возможность самостоятельного заключения договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, предоставлен информация о размере страховой оплаты, который составляет 0,27% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, уплачивается одновременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, что составляет <данные изъяты> рублей. В п. 5 Акцепта указана информация о вознаграждении Банку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора Биндарева Л.Л действовала по собственному волеизъявлению, сделала добровольный выбор условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, и согласилась с предложенными банком условиями кредитования со страхованием, вся информация Банкой ей была представлена. Доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцом не представлено, истец добровольно согласилась оплатить банку сумму вознаграждения.

Предусмотренных законом оснований для признания в этой части условий кредитного соглашения и для взыскания с Банка суммы страхового взноса суд не находит.

.При установленных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В отношении остальных исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ч. 4 п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Биндаревой ФИО9 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                         Л.Ф. Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>