Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2017 ~ М-21/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-744/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М..

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к НВ, ООО «Масикс», 3-и лица Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, ООО «Национальная лизинговая компания» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Строитель» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к НВ, ООО «Масикс» об освобождении имущества от ареста, исключения из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что указанное имущество принадлежит истцу, а не должнику - НВ. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Строитель» и 000 «Национальная лизинговая компания» заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №, согласно которому оборудование <данные изъяты> переходит в собственность 000 «Строитель». После приобретения указанного оборудования 000 «Строитель» стало известно о том, что оборудование включено в акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, возбужденному по заявлению 000 «Масикс» в отношении должника ФИО5

Арест имущества произведен незаконно, поскольку на момент включения в акт о наложении ареста (описи имущества), указанное оборудование являлось собственностью 000 «Национальная лизинговая компания», и должнику по исполнительному производству - НВ. не принадлежало. Указанное имущество было включено в акт о наложении ареста (описи имущества) на основании того, что территориально располагалось на земельном участке, по адресу <адрес>, принадлежащем должнику НВ. на праве собственности.

ООО «Национальная лизинговая компания» - собственник оборудования на момент составления акта описи имущества, о наложении ареста на имущество при заключении договора купли-продажи с истцом информацией по аресту не располагало, поскольку СПИ не уведомил его об этом.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Строитель» по доверенности СВ в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на основания в нем изложенные, просила удовлетворить.

Представитель 3-его лица Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ДВ в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что ответчик НВ является директором ООО «<данные изъяты>», в производстве отдела имеется сводное исполнительное производство в отношении должников ООО «<данные изъяты>» и НВ, взыскатель ООО «Масикс», в рамках данного исполнительного производства по адресу <адрес>, был произведен арест имущества должника, в том числе, <данные изъяты>, сведениями о том, что данное оборудование не принадлежит должникам СПИ не располагал.

Ответчик НВ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не направил. О месте и времени проведения судебного заседания ответчик уведомлялся суду по адресу регистрации (л.д.ю40), однако корреспонденция суда была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию является, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому по смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд и его неявка не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Масикс» в судебное заседание своего представителя не направил, при надлежащем уведомление (л.д.72), о своих возражениях относительно иска в суд не заявил.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе судебного заседания, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу требований ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В рамках исполнительного производства № в отношении должников ООО «<данные изъяты>», НВ, взыскатель ООО «Масикс», ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону ДВ произведена опись и арест имущества по адресу: <адрес>, где по сведениям истца должник НВ занимается предпринимательской деятельностью (л.д.6-7).

В процессе производства данной описи, кроме прочего, была арестована <данные изъяты>, заводской номер №.

Из материалов дела судом установлено, 08.09.2014г. между лизингодателем ООО «Национальная лизинговая компания» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора НВ заключен договор лизинга, по условиям которого по адресу: <адрес>, спорный мобильный бетонный завод был передан лизингополучателю во временное владение и пользование (л.д.78,79).

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема –передачи лизингополучатель -1 (ООО»<данные изъяты>») передал спорное оборудование в лизинг лизингополучателю-№».

ДД.ММ.ГГГГ. было подписано соглашение № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого, спорное оборудование передано в лизинг ООО «Строитель» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Национальная лизинговая компания» и ООО «Строитель» заключили договор купли-продажи принадлежащей продавцу на праве собственности <данные изъяты>, заводской номер № (л.д.81-82).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответная сторона, в своих возражениях на заявленные требования, не представила суду доказательств тому, что с их стороны были оспорены сделки, которые, по их мнению, являются мнимыми.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные истцами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное выше имущество, подлежит исключению из описи имущества, как не принадлежащее должнику.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены договоры на приобретение спорного оборудования, акты приема-передачи.

Доказательства представленные истцом, ответчиками не опровергнуты.

    Данные доказательства являются допустимыми и подтверждают принадлежность истцу спорного оборудования, в связи, с чем, оно подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Строитель» удовлетворить.

    Исключить из составленного СПИ Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ДВ акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. и освободить от ареста следующее имущество: <данные изъяты>, заводской номер №.

Разъяснить ответчикам, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 10.04.2017г.

Судья: