Решение по делу № 12-79/2016 от 31.05.2016

№ 12-79/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 19 июля 2016 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Гонтарева Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Синельниковой Т.Н.,

рассмотрев жалобу Синельниковой <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Аболонко И.А. от 30.05.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синельникова Т.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, просит указанное постановление отменить.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она была остановлена в районе <адрес> в <адрес> по требованию инспектора ОГИБДД ФИО3 Считает его действия незаконными в силу п.13.5,4 п.13.6 Наставления ДПС, из которых следует, что запрещается останавливать транспортные средства на участках дорог с ограниченной видимостью, до и после поворота, непосредственно или после вершины подъема, перед перекрестками, переходами, в зоне железно-дорожных переездов и других опасных местах, за исключением случаев необходимости безотлагательной их остановки во избежание наступления нежелательных последствий. Остановившись, она спросила причину остановки. Инспектор ответил, что это проверка документов. Она передала инспектору все полагающиеся документы. Инспектор обошел ее автомобиль, не заглядывая в окна, после чего предложил ей следовать за ним для составления протокола за то, что ребенок, сидящий за ее спиной, находится не в кресле, а якобы кресло лежит на заднем последнем сидении (автомобиль 7 местный). Она вышла из автомобиля и предложила инспектору убедится, открыв заднюю дверь в том, что ребенок сидит в бустере, зафиксированном ремнем безопасности, а на последнем сидении лежит спинка от удерживающего устройства, т.к. ребенок вырос, спинку убрали. Инспектор ее предложение проигнорировал и проследовал в автомобиль ДПС. В <данные изъяты> он вышел из машины и вручил ей протокол для подписи. Она сказала, что с протоколом не согласна. <данные изъяты> забрал протокол и снова ушел в автомобиль, который сразу уехал. Она заходила в отделение ГИБДД, а когда вышла, увидела идущего <данные изъяты>, который предложил ознакомиться вновь с протоколом и постановлением. Она изучила документы и не согласилась с тем, что <данные изъяты> самостоятельно в графе место работы указал, что она не работает; в графе фактического места проживания также указал «не сообщила», хотя она на его вопросы отвечала. На ее требования вписать свидетелей, <данные изъяты> был против. Во время беседы инспектор неоднократно отходил в сторону и беседовал по телефону. Она была намерена сама вписать свидетелей, находившихся у нее в автомобиле, но инспектор возражал. Считает, что инспектор, не имел никаких доказательств (видеорегистратор, показания свидетелей) для составления протокола и постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании Синельникова Т.Н. доводы жалобы поддержала.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ подлежит отмене, жалоба Синельниковой Т.Н. – удовлетворению.

На основании п.п.3 п.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол <адрес> в котором указано, что Синельникова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> совершила нарушение п.22.9 Правил дорожного движения в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозила ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Синельникова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> управляла принадлежащим ей транспортным средством легковой <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозила ребенка до <данные изъяты> лет без специального детского удерживающего устройства. Синельниковой Т.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении Синельникова Т.Н. дала объяснение, что с нарушением не согласна, т.к. ребенок находился в детском удерживающем устройстве, зафиксированном ремнями безопасности. Также в машине находились свидетели. Инспектор не мог увидеть фиксированных ремней безопасности, т.к. ребенок находился справа на заднем сидении и за затонированными стеклами. Видеорегистрация не предоставлена. Инспектор самостоятельно написал, что она не работает, так же отказался вписывать свидетелей.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 следует, что ребенок перевозился Синельниковой Т.Н. без специального детского удерживающего устройства. Через лобовое стекло он увидел, что ребенок, девочка, стояла между сиденьями, а потом упала на заднее сиденье. В автомобиль он не заглядывал. Синельникова при нем достала из багажника кресло и усадила туда ребенка, пристегнула его ремнем безопасности. Синельниковой он разъяснял ее права, сроки обжалования постановления и ст.51 Конституции РФ. Им был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, который Синельникова подписала. В салоне автомобиля кроме Синельниковой находился ФИО4 Объяснения от последнего не отбирались, т.к. он заинтересованное в исходе дела лицо. Был ли еще кто-то в машине, не помнит.

Синельникова Т.Н. пояснила, что ребенка она перевозила на заднем сиденье автомобиля в бустере, зафиксированном ремнем безопасности. Спинкой от детского сидения не пользуются, т.к. ребенок уже вырос и эта спинка лежала на последних сидениях. Из багажника кресло она не доставала, т.к. оно туда не поместится, а со стороны багажника кресло с задних сидений не достанешь. Кроме того, задние стекла ее автомобиля тонированы, поэтому с улицы не видно, что происходит внутри.

Данные пояснения Синельниковой Т.Н. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, также находившегося в салоне автомобиля, показавшего, что ребенок в момент остановки инспектором ДПС находился в бустере и был пристегнут ремнем безопасности. Синельникова к багажнику не ходила, кресло не доставала.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте;

2.1.3.1. частичное удерживающее устройство (partial restraint): Такое устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте;

2.1.3.2. дополнительная подушка (booster cushion): Упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых;

2.1.3.3. направляющая лямка (guide strap): Лямка, которая удерживает плечевую лямку ремня безопасности для взрослых в положении, при котором ее можно использовать для детей, а фактическое положение, при котором плечевая лямка изменяет направление, может быть отрегулировано с помощью устройства, передвигаемого вверх или вниз по лямке в зависимости от местоположения плеча и фиксируемого в таком положении. Направляющая лямка не должна подвергаться значительной динамической нагрузке.

Из представленных Синельниковой Т.Н. фотографий видно, что ребенок в салоне автомобиля перевозится на бустере, пристегнутом ремнем безопасности.

В ходе судебного заседания 19.07.2016г. судом с участием двух понятых, Синельниковой Т.Н. был произведен досмотр автомобиля MITSUBISHI CHARIOT В232ВА142 с целью выявления возможности достать через багажник детское удерживающее устройство, а также возможности через лобовое стекло автомобиля установить, кто и в каком положении находится на сиденье во втором ряду.

В результате произведенного досмотра установлено, что в автомобиле имеется три ряда сидений и багажник, задние стекла автомобиля затонированы по кругу. При этом детское удерживающее устройство в багажник автомобиля не помещается, дверь багажника при его помещении туда не закрывается, находится в открытом состоянии. С третьего ряда сиденья детское удерживающее устройство через багажник достать и поместить обратно нельзя, поскольку оно не проходит через имеющееся пространство. Кроме того, при нахождении человека на сиденье второго ряда, через лобовое стекло его не видно, не просматривается и в каком положении он там находится.

Судом с учетом всей совокупности приведенных выше доказательств, показаний свидетеля ФИО4, протокола досмотра автомобиля установлено, что ребенок перевозился на бустере, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Факт перевозки ребенка не в детском удерживающем устройстве, соответствующим весу и росту ребенка, не свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения, поскольку Правила предоставляют возможность использовать иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, что в данном случае было Синельниковой Т.Н. соблюдено.

Суд критически оценивает протокол об административном правонарушении и показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, поскольку полученные при этом сведения противоречат данным, полученным судом в ходе досмотра автомобиля Синельниковой Т.Н., в результате которого установлено, что через лобовое стекло не видно, не просматривается кто и в каком положении находится на сиденье во втором ряду, в салоне темно в связи с имеющимся тонированием стекол, детское удерживающее устройство в багажник автомобиля не помещается и не может там находиться, т.к. дверь багажника не закрывается, а с третьего ряда сидений через багажник не проходит.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривался Синельниковой Т.Н. в момент его составления, кроме того, имеет не правильную дату его составления, поскольку факт остановки автомобиля Синельниковой Т.Н. имел место <данные изъяты>., а протокол составлен 30.04.2016г.

Суд считает, что, принимая во внимание полученные при досмотре автомобиля данные, через лобовое стекло невозможно было установить, в каком положении перевозился ребенок на втором ряду сидений, с целью установить положение ребенка в момент его перевозки инспектор в салон автомобиля не заглядывал. Иных доказательств нарушения Синельниковой Т.Н. п.22.9 Правил дорожного движения не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Синельниковой Т.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу Синельниковой <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Синельникова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Н.А. Гонтарева

6