Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2019 (2-3673/2018;) ~ М-3070/2018 от 10.10.2018

№2-384/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Мигачевой О.В., Мигачеву И.А., Ивановой Н.Н., Зарецкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мигачевой О.В., Мигачеву И.А., Ивановой Н.Н., Зарецкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 24.04.2007 между Банком и Мигачевой О.В., Мигачевым И.А. заключен кредитный договор №074300/0507 на предоставление кредита в размере <данные изъяты> под 14% годовых на срок 5 лет. Созаемщики обязались возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банком были заключены договоры поручительства с Ивановой Н.Н. и Зарецким В.В., которые солидарно отвечают перед Банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них перед Банком образовалась задолженность.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.11.2009 с Мигачевой О.В. и Мигачева И.А. как заемщиков и Ивановой Н.Н. и Зарецкого В.В. как поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №074300/0507 от 24.04.2007 по состоянию на 24.09.2009 в размере 541 442,76 руб. Согласно представленному расчету задолженности упомянутое решение суда было исполнено 15.07.2013. Вместе с тем, поскольку кредитный договор не расторгался, образовалась задолженность по начисленным процентам за период с 25.09.2009 по 15.07.2013 в размере 178 969,12 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 779,78 руб.

В судебном заседании представитель Банка Калинина А.О. иск поддержала, поданные же ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Мигачева О.В., Мигачев И.А., Иванова Н.Н. и Зарецкий В.В., извещенные надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду письменные ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просили в иске отказать.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2007 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и Мигачевой О.В. и Мигачевым И.А. (Созаемщики) заключен кредитный договор №074300/0507 на предоставление кредита в размере <данные изъяты> под 14% годовых на срок 5 лет.

По условиям договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении №1 к кредитному договору (п.4.2 договора).

В качестве обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору 24.04.2007 Банком с Ивановой Н.Н. и Зарецким В.В. заключены договоры поручительства №074300/0507-9 и №074300/0507-9/1 соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнения обязательств созаемщиками в том же объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не выполнили принятые на себя обязательства и в установленный договором срок не уплатили часть кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.11.2009 с Мигачевой О.В. и Мигачева И.А. как заемщиков и Ивановой Н.Н. и Зарецкого В.В. как поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №074300/0507 от 24.04.2007 по состоянию на 24.09.2009 в размере 541 442,76 руб.

Согласно представленному расчету задолженности упомянутое решение суда было исполнено 15.07.2013.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор не расторгался, образовалась задолженность по начисленным процентам за период с 25.09.2009 по 15.07.2013 в размере 178 969,12 руб., о взыскании которых и заявлено в рассматриваемом иске.

Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Кроме того, ч.3, 4 ст.202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст.ст.196, 199, 204 ГК РФ, дату погашения основного долга (15.07.2013) и окончания исполнительного производства (27.08.2013), даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (13.08.2018), вынесения им определения об отмене судебного приказа (07.09.2018) и обращения в суд с настоящим иском 10.10.2018, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, который начал течь с момента, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, и составляет 3 года для обращения в суд с иском о взыскании с Мигачевой О.В., Мигачева И.А., Ивановой Н.Н. и Зарецкого В.В. задолженности по кредиту, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банком пропущен.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, согласно которому в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, ч.3 ст.46 АПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В рассматриваемом случае ходатайство о пропуске срока исковой давности подано каждым из ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Мигачевой О.В., Мигачеву И.А., Ивановой Н.Н., Зарецкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №074300/0507 от 24.04.2007 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В.Селезенева