Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2018 ~ М-185/2018 от 29.01.2018

Дело №2-612/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой К.К. к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Юнусова К.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Семакина В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зульфигарова Р.Б. ДТП произошло по вине водителя Зульфигарова Р.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Она обратилась в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страхового возмещение в размере 121661 рубль 73 копейки. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта её автомобиля она обратилась к ИП Л. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила с учетом износа 178000 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56338 рублей 27 копеек, неустойку в размере 60281 рубль 66 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

В дальнейшем истец Юнусова К.К. уменьшила исковые требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 33665 рублей 27 копеек, неустойку в размере 36021 рубль 84 копейки, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Юнусова К.К., представитель ответчика САО ЭРГО, третье лицо Зульфигаров Р.Б. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

От представителя ответчика САО ЭРГО Дороховой А.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом событии, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Было произведено два осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт осмотра №, в котором были зафиксированы повреждения. На основании данного акта осмотра, экспертом Ч. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 189400 рублей, с учетом износа – 154600 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Ч. №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, равна 186010 рублей и стоимость годных остатков автомобиля равна 66848 рублей 27 копеек. Согласно результатам указанных экспертных заключений, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, т.е. наступила полная гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 119161 рубль 73 копейки ущерба, а также 2500 рублей расходы на эвакуатор, а всего 121661 рубль 73 копейки. В дальнейшем истец обратился в САО ЭРГО с претензией, в ответ на которую САО ЭРГО ему было сообщено, что сумма перечисленного страхового возмещения является достоверной, решение о размере страхового возмещения оставлено в силе. В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ИП Л. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, равна 227400 рублей, с учетом износа равна 178000 рублей. Расчетами эксперта Л. также подтверждается, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая. Однако истцом не представлен расчет рыночной стоимости автомобиля и расчет стоимости годных остатков. Полагала, что истцом не доказан размер истребуемой суммы страхового возмещения. Полагала, что требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не имеют правового основания, поскольку САО ЭРГО не нарушало права и законные интересы истца. В случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Полагала, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истребуемой суммы для истца не наступило. Полагала, что истребуемый истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя также просил снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона,в редакции, применяемой к спорным правоотношениям,страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Зульфигарова Р.Б. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Семакина В.В.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Зульфигаров Р.Б. в нарушение п№ ПДД РФ, при повороте вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу попутному автомобилю, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Юнусова К.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО № в СК <данные изъяты> гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Зульфигарова Р.Б была застрахована по договору ОСАГО № в САО ЭРГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец Юнусова К.К. обратилась в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком САО ЭРГО было произведено два осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт осмотра №, в котором были зафиксированы повреждения. На основании данного акта осмотра, экспертом Ч. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 189400 рублей, с учетом износа – 154600 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Ч. №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, равна 186010 рублей и стоимость годных остатков автомобиля равна 66848 рублей 27 копеек.

Согласно результатам указанных экспертных заключений, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, т.е. наступила полная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 121661 рубль 73 копейки, из которых сумма страхового возмещения 119161 рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора 2500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Юнусова К.К. не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась к ИП Л. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа равна 227400 рублей, с учетом износа равна 178000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО ЭРГО поступила претензия от истца Юнусовой К.К., в которой она просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 56338 рублей 27 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО сообщило Юнусовой К.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховой выплате на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 121661 рубль 73 копейки. Сумма страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной экспертом Ч. в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. САО ЭРГО считает данное экспертное заключение достоверным, а страховое возмещение выплаченным в полном объеме. Решение САО ЭРГО о выплате страхового возмещения остается в силе.

Таким образом, САО «ЭРГО» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 119161 рубль 73 копейки.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Я.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Я. , произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 195760 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, равна 152827 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является целесообразным.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Я. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Эксперт Я. имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», стаж работы по специальности с 2005 года, прошел курсы повышения квалификации судебных экспертов на базе «Палаты судебных экспертов» по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, стаж экспертной деятельности с 2010 года, является преподавателем центра профессиональной подготовки оценщиков ФГБО «ОГУ». По дисциплине «Оценка стоимости транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, определен объем повреждений от ДТП, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО ЭРГО суммы страхового возмещения в размере 33665 рублей 27 копеек, исходя из расчета 152827 рублей 9сумма ущерба) - 119161 рубль 73 копейки (произведенная страховщиком выплата) = 33665 рублей 27 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 16832 рубля 63 копейки, исходя из следующего расчета: 33665 рублей 27 копеек х 50% = 16832 рубля 63 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ дней в размере 36021 рубль 84 копейки.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ составляет: 33665 рублей 27 копеек х 1% 106 = 35685 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Дорохова А.Ю. просила снизить размер неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании с САО ЭРГО в пользу Юнусовой К.К. неустойки в размере 35685 рублей 52 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска Юнусовой К.К. является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявленные исковые требования на общую сумму 116619 рублей 93 копейки, а судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 65350 рублей 49 копеек, то есть в размере 59,47% от заявленных требований, с САО ЭРГО в пользу Юнусовой К.К. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 2973 рубля 50 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цена договора в размере 15000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, частичное удовлетворение требований истца, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей с ответчика САО ЭРГО.

По делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика САО ЭРГО, однако не была произведена.

Из счета на оплату № следует, что расходы на оплату экспертизы составили 12 000 рублей.

В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы о ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Я.

Поскольку исковые требования в части взыскания недоплаченного размера стоимости восстановительного ремонта (33665 рублей 27 копеек) удовлетворены в полном объеме на основании заключения эксперта Я. , суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика САО ЭРГО в размере 12000 рублей в пользу эксперта ИП Я.

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере 2580 рублей 52 копейки в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юнусовой К.К. к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу Юнусовой К.К. сумму ущерба в размере 33 665 рублей 27 копеек, штраф размере 16 832 рубля 63 копейки, неустойку в размере 35685 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 2 973 рубля 50 копеек - расходы на оценку ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу Индивидуального предпринимателя Я. расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2580рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 23.03.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова