Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8369/2017 ~ М-8192/2017 от 05.09.2017



Дело № 2-8369\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.

с участием представителя истца Мирошниченко В.А., представителя ответчика Лавренюка Р.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бумажкина Е. И. к ООО «Торговый Дом «Амурский» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бумажкин Е.И. обратился в суд к ООО «Торговый Дом «Амурский» с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с декабря 2011 года в должности водителя, с февраля 2013 года по 11 августа 2017 года в должности торгового представителя. В обязанности входил сбор заявок от клиентов с вверенной территории - понедельник и вторник каждой недели. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору №34/11 от 1 марта 2017 года он работал на территории п. Большой Невер, г. Сковородино, п. Соловьевск, пгт. Уруша и Ерофей Павлович, ст. Бамовская, п. Солнечный, п. Тахтамыгда, г. Тында. 4 июля 2017 года после окончания рабочего дня на офисе он выехал на вверенный ему маршрут. 7 июля 2017 года выехал в город Благовещенск по уважительной причине - семейным обстоятельствам, в связи с необходимостью проводить жену и ребенка на самолет, находился в аэропорту в 6 часов утра в нерабочее время, после этого он позвонил начальнику отдела продаж Губенко Д.В. и сообщил ему о причине прибытия в город, далее он вернулся на маршрут и продолжил работу на вверенной ему территории. После выполнения работы 8 июля 2017 года вернулся в г. Благовещенск. 10 июля 2017 года Губенко Д.В. заставил его написать объяснительную и уволиться по собственному желанию, он отказался. После окончания очередного отпуска 31 июля 2017 года и.о. директора Губенко Д.В. в устной форме отстранил его от ранее вверенной территории, не обосновав причину. Неоднократно (11 июля 2017 года, 17 июля 2017 года, 31 июля 2017 года) его принуждали уволиться по собственному желанию, выдав на руки готовый бланк заявления об увольнении, руководствуясь только личной неприязнью, не объясняя причин. 11 августа 2017 года его уволили по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку процедура увольнения была нарушена. Сумма его среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 августа 2017 года по дату вынесения решения суда составила 60000 рублей. В результате незаконного увольнения он остался без средств существованию, указанное основание увольнения пагубно отражается на его репутации, и ограничивает возможности трудоустройства, в связи с чем ему причинен моральный вред в сумме 30000 рублей. Он понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2017 года принят отказ истца от части исковых требований к ООО «Торговый Дом «Амурский» о восстановлении на работе.

На основании изложенного, уточнив требования, просит суд признать незаконным приказ № 48 л\с от 11 августа 2017 года об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11 августа 2017 года по дату вынесения решения суда в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Амурский» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что 1 декабря 2011 года на основании приказа № 63 л/с от 1 декабря 2011 года Бумажкин Е.И. был принят на работу в ООО «Торговый дом «Амурский» на должность водителя, 4 февраля 2013 года на основании приказа № 05 л/с от 4 февраля 2013 года Бумажкин Е.И. был переведен на должность торгового представителя. Согласно п. 1.1. трудового договора рабочее место торгового представителя Бумажкина Е.В. определено в подразделении отдел продаж, расположенное по адресу: ***. В соответствии с п. 3.1. трудового договора Бумажкину Е.В. установлен режим работы с нормальной продолжительностью рабочего времени и времени отдыха (40 часов в неделю, начало работы 8-00 часов, окончание работы 17-00 часов, обеденный перерыв с 12-00 часов до 13-00 часов). Работнику установлен характер работы, которая осуществляется в пути. Приказом № 48 л/с от 11 августа 2017 года истец был уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. С указанным приказом истец ознакомлен 11 августа 2017 года. Основанием для издания приказа об увольнении послужили: акт от 10 августа 2017 года о проведении служебной проверки, докладная от 7 июля 2017 года начальника отдела продаж Губенко Д.В., объяснение Бумажкина Е.И. от 10 июля 2017 года, пояснительная записка контролера Зацепилина Д.Э., видеозапись от 3 августа 2017 года, акт от 7 июля 2017 года об отсутствии Бумажкина Е.И. на рабочем месте по адресу: *** в период с 8-00 часов до 17-00 часов. Из объяснительной записки истца от 10 июля 2017 года следует, что факт отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня 7 июля 2017 года им не оспаривался, возражения истца в ходе служебного расследования основывались на том, что он отсутствовал на работе 7 июля 2017 года по уважительной причине (отвозил жену в аэропорт). Между тем, оснований для признания отсутствия истца на работе 7 июля 2017 года по уважительной причине не имеется, так как необходимость отвезти жену в аэропорт не является уважительной причиной для неявки работника на работу. Доводы истца о его нахождении в командировке 7 июля 2017 года являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 166 ТК РФ служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути и имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Месячный срок для вынесения дисциплинарного взыскания (с учетом нахождения Бумажкина Е.И. в отпуске период с 17 июля 2017 года по 30 июля 2017 года) ответчиком не нарушен. При наложении взыскания работодателем ООО «Торговый дом «Амурский» учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, в том числе в качестве предшествующего поведения работника было учтено, что Приказом № 1 от 19 января 2016 года торговому представителю Бумажкину Е.И. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение индивидуального плана продаж. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиции сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения Бумажкина Е.И. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 сентября 2017 года, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии ***, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии ***, Уставу, утвержденному 31 января 2014 года, ООО «Торговый Дом «Амурский» является действующим юридическим лицом, директором является Слободенюк А. С..

Как следует из материалов дела, приказом от 1 декабря 2011 года № 63 л\с Бумажкин Е.И. принят ответчиком на должность водителя.

Согласно приказу от 4 февраля 2013 года № 05 л\с Бумажкин Е.И. переведен с должности водителя на должность торгового представителя с 4 февраля 2013 года.

1 марта 2017 года, 1 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № 34\11 от 1 декабря 2011 года.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11 августа 2017 года действие трудового договора от 1 декабря 2011 года прекращено с 11 августа 2017 года, Бумажкин Е.И. – торговый представитель, уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность оснований увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию осуществляется в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя, производится за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей.

В силу п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в том числе: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно положениям ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из приказа № 48 л\с от 11 августа 2017 года, основанием увольнения послужил акт служебного расследования.

Приказом № 64 от 9 августа 2017 года создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: Васильченко А.В. – координатор по безопасности и режиму, Лавренюк Р.В. – юрист, Коробский В.В. – начальник транспортного отдела, Портнягина М.В. – менеджер по персоналу.

Согласно акту от 10 августа 2017 года о проведении служебной проверки, в ходе проверки были получены и исследованы: объяснительная торгового представителя Бумажкина Е.И. от 10 июля 2017 года, пояснительная от контролера Зацепилина Д.Э. от 10 июля 2017 года, докладная от начальника отдела продаж Губенко Д.В. от 7 июля 2017 года, видеозапись от 3 августа 2017 года с пояснениями торгового представителя Бумажкина Е.И. В ходе проверки было установлено, что в период с 3 июля 2017 года по 8 июля 2017 года торговый представитель Бумажкин Е.И. должен был находиться на маршруте Тындинского направления (с. Уруша, п. Талдан, п. Невер, г. Сковородино, п. Ерофей Павлович, п. Соловьевск, г. Тында), однако было установлено, что 7 июля 2017 года Бумажкин Е.И. не находился на данном маршруте, а также в данную дату не находился на своем рабочем месте.

Из докладной начальника отдела продаж Губенко Д.В. от 7 июля 2017 года следует, что 7 июля 2017 года в 6-00 часов утра он на территории аэропорта в п. Игнатьево Благовещенского района встретил торгового представителя Бумажкина Е.И., который двигался на автомобиле Honda Insight, в то время как Бумажкин Е.И. должен был находиться на маршруте г. Тында - г. Сковородино и вернуться с маршрута 8 июля 2017 года. Расстояние от г. Благовещенска до г. Сковородино составляет 824,2 км, время в пути на автомобиле 10 часов. Соответственно Бумажкин Е.И. не имел физической возможности находиться на маршруте 7 июля 2017 года и выполнять свои функциональные обязанности.

В соответствии с объяснением Бумажкина Е.И. от 10 июля 2017 года он возвратился с маршрута 7 июля 2017 года в 6-00 утра с целью сопровождения жены и ребенка в аэропорт г. Благовещенска.

Согласно служебной записке контролера Зацепилина Д.Э. от 8 июля 2017 года, 7 июля 2017 года он заступил на суточное дежурство в ООО «Торговый дом «Амурский». За время его дежурства с 7 июля 2017 года с 8-00 часов до 8-00 часов 8 июля 2017 года сотрудник ООО «Торговый дом «Амурский» торговый представитель Бумажкин Е.И. на территорию ООО «Торговый дом «Амурский» не заходил и на автомобиле не заезжал.

Согласно акта от 7 июля 2017 года Бумажкин Е.И. отсутствовал на рабочем месте по адресу: *** в течение всего рабочего дня с 8-00 часов до 17-00 часов.

Также истцом представлена видеозапись от 3 августа 2017 года объяснения Бумажкина Е.И. о причинах своего отсутствия на работе в офисе ООО «Торговый дом «Амурский» и расшифровка видеозаписи, согласно которым Бумажкин Е.И. пояснил, что в период с 6 по 7 июля 2017 года он, отдохнув в гостинице в г. Сковородино несколько часов, выехал в г. Благовещенск, не поставив в известность своего непосредственного руководителя - супервайзера Портяного Д.С., отвез жену в аэропорт г. Благовещенска в 6 часов утра, затем поехал домой.

Из табеля учета рабочего времени следует, что 7 июля 2017 года Бумажкин Е.И. отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Из дополнительного соглашения от 31 марта 2017 года к трудовому договору № 34\11 от 1 декабря 2011 года следует, что рабочее место Бумажкина Е.В. определено в подразделении отдел продаж, расположенного по адресу: *** (п. 1.1). В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения Бумажкину Е.В. был установлен режим работы с нормальной продолжительностью рабочего времени и времени отдыха (40 часов в неделю, начало работы 8-00 часов, окончание работы 17-00 часов, обеденный перерыв с 12-00 часов до 13-00 часов). Работнику установлен характер работы, которая осуществляется в пути.

Кроме того, истцом не отрицалась обязанность выполнять работу в период с 3 июля 2017 года по 8 июля 2017 года на маршруте Тындинского направления (с. Уруша, п. Талдан, п. Невер, г. Сковородино, п. Ерофей Павлович, п. Соловьевск, г. Тында).

В обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте 7 июля 2017 года на маршруте г. Тында - г. Сковородино либо по адресу: *** указал на необходимость сопровождения жены и ребенка в аэропорт г. Благовещенска 7 июля 2017 года в 6-00 утра. Также истец указывает, что предупредил начальника отдела продаж Губенко Д.В. о причине прибытия в г. Благовещенск.

В материалах дела имеется должностная инструкция торгового представителя ООО «Торговый дом «Амурский», с которой истец ознакомлен 15 июля 2013 года. Согласно п. 1 должностной инструкции, торговый представитель непосредственно подчиняется супервайзеру. Обязанности Бумажкина Е.И. прописаны в п. 3 должностной инструкции.

Также судом исследованы правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 2 марта 2015 года, согласно п. 3.1 которых работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на рабочее место, соответствующее требованием охраны труда. Пунктом 4 определено, что работнику запрещено самовольно оставлять рабочее место.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 7 июля 2017 года Бумажкин Е.И. отсутствовал на своем рабочем месте в ООО «Торговый дом «Амурский», а также на маршруте г. Тында - г. Сковородино без уважительных причин.

Довод стороны истца о том, что истец 7 июля 2017 года вернулся в г. Сковородино и продолжил работу, суд признает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56, 57 ГПК доказательств того, что Бумажкин Е.И. продолжил работу на вверенном ему маршруте, представлено не было. Кроме того, данный довод опровергается видеозаписью от 3 августа 2017 года, представленной ответчиком, согласно которой Бумажкин Е.И. пояснил, что 7 июля 2017 года, не поставив в известность своего непосредственного руководителя Портяного Д.С., отправился домой.

Суд не принимает довод истца о том, что он уведомил начальника отдела продаж Губенко Д.В. о причинах возвращения в г. Благовещенск, поскольку непосредственным начальником Бумажкина Е.И. являлся супервайзер Портяной Д.С., который не был уведомлен о причинах отсутствия Бумажкина Е.И. на рабочем месте 7 июля 2017 года.

Суд не принимает в качестве доказательства служебную записку координатора по безопасности и режиму OОО «Торговый дом «Амурский» Васильченко А.В. от 2 октября 2017 года, представленную ответчиком, поскольку она была составлена после применения к Бумажкину Е.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, довод стороны ответчика о том, что в качестве предшествующего поведения работника был учтен Приказ № 1 от 19 января 2016 года, которым торговому представителю Бумажкину Е.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение индивидуального плана продаж, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как прогул является основанием для дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, поскольку обстоятельства отсутствия Бумажкина Е.В. на рабочем месте 7 июля 2017 года без уважительных причин нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела по существу, у ответчика имелись основания для его увольнения в соответствии с приказом 48 л\с от 11 августа 2017 года за прогул.

Рассматривая соблюдение ответчиком порядка увольнения Бумажкина Е.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания и допускается только при условии соблюдения правил ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Как ранее судом было установлено, от истца работодателем было истребовано объяснение, которое дано Бумажкиным Е.В. 10 июля 2017 года. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом нахождения Бумажкина Е.И. в отпуске период с 17 июля 2017 года по 30 июля 2017 года согласно приказу № 100ок от 4 июля 2017 года, также ответчиком соблюден. С приказом об увольнении Бумажкин Е.В. был ознакомлен 11 августа 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения соблюден, в связи с чем, оснований для признания произведенного увольнения истца незаконным у суда не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что оснований для признания незаконным увольнения Бумажкина Е.В., произведенного приказом 48 л\с от 11 августа 2017 года, не имеется, в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения следует отказать.

В соответствии с. ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в данном случае судом принято решение об отказе Бумажкину Е.В. в удовлетворении требований об оспаривании законности увольнения, изменении формулировки увольнения, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Бумажкину Е. И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый Дом «Амурский» о признании незаконным приказа № 48 л\с от 11 августа 2017 года, изменении формулировки увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 9 октября 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова