Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2014 ~ М-979/2014 от 04.03.2014

дело № 2-2151/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Лебедевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области ФИО7

В обоснование заявления указала, что определением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на производство строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; с запретом ООО «ВИТ Комплект» и другим лицам совершать какие-либо действия, направленные на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В этот же день исполнительный лист был принят ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области к производству и возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом-исполнителем мер к исполнению определения суда не принято. По указанному адресу ведутся строительные работы в виде земляных работ, вырубке деревьев, а также поставлено заграждение. Днем и ночью на земельном участке по указанному адресу работает специальная техника. По мнению заявителя, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя принять надлежащие меры к исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в связи с приостановлением в настоящее время строительных работ уточнил заявленные требования просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району ФИО7, выразившееся в неисполнении определения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании возражала удовлетворению заявления, указав, что меры по исполнению определения суда ею принимались.

Заинтересованное лицо представитель ООО «ВИТ Комплект» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал удовлетворению заявления, указав, что на принадлежащем заинтересованному лицу земельном участке строительные работы не ведутся, ведутся работы по приведению земельного участка в надлежащий вид

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В определении от 04.10.2005 N 338-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Установление в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 25 января 2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску ФИО2 к ООО «ВИТ Комплект» о восстановлении нарушенного права: наложен арест на производство строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; с запретом ООО «ВИТ Комплект» и другим лицам совершать какие-либо действия, направленные на строительство многоквартирного жилого дома, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании указанного выше определения суда, был предъявлен представителем ФИО2 – ФИО5 в ОСП по Пушкинскому муниципальному району <адрес> (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12-13). Указанное постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ. представителю ООО «ВИТ Комплект». Также в этот же день было вручено требование представителю ООО «ВИТ Комплект» об исполнении определения суда (л.д. 14, 22).

В ответ на требование об исполнении определения суда в адрес судебного пристава-исполнителя должником было направлено письмо с сообщением, что строительные работы на принадлежащем ему земельном участке не ведутся (л.д. 21).

Однако, исполнение предъявленного должнику требования судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не проверила.

Из представленного в материалы дела акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15) следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 выходила по месту исполнительных действий, при этом указала в акте, что строительные работы не ведутся.

Иных действий по исполнению судебного акта судебный пристав-исполнитель не предпринимала.

Из выполненных судебным приставом-исполнителем фотографий следует, что на земельном участке находится экскаваторы, относящиеся к строительной технике (л.д. 16, 18). Кроме того, из указанных фотографий следует, что в момент фото-фиксации судебным приставом исполнителем места исполнительных действий указанная техника не простаивала, о чем свидетельствует наличие в кабине экскаватора водителя (л.д. 18). Также на фотографиях усматривается наличие бетонных плит.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 44) следует, что ООО «ВИТ Комплект» является собственником земельного участка площадью 29140 кв.м, расположенного по указанному адресу. При этом видом разрешенного использования принадлежащего ООО «ВИТ Комплект» земельного участка является «для многоэтажной жилой застройки». Указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем учтено не было. Кроме того, документы о правах должника на земельный участок судебным приставом-исполнителем у должника истребованы не были.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В нарушение приведенной нормы судебным приставом-исполнителем участники исполнительного производства о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем извещены не были, на место их совершения приглашены не были.

Для установления факта ведения строительных работ, либо его отсутствия судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий не было принято мер к осмотру земельного участка. Судебный пристав-исполнитель ограничилась лишь фото-фиксацией земельного участка, выполненной судебным приставом-исполнителем без вхождения на территорию строительных работ.

Довод стороны должника о том, что на принадлежащем ООО «ВИТ Комплект» строительные работы не велись, а проводились работы по приведению земельного участка в надлежащий вид, суд находит не состоятельным.

Судом установлено, что на принадлежащем ООО «ВИТ Комплект» земельном участке по указанному выше адресу проводятся работы по подготовке строительной площадки для строительства многоэтажного жилого комплекса. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО «ВИТ Комплект» с ООО «Строительное управление-25» (л.д. 45-48). Работы по подготовке строительной площадки относятся к первоначальному этапу строительства.

Судебному приставу-исполнителю Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и ФЗ № 118 «О судебных приставах» предоставлены широкие полномочия для своевременного исполнения судебных решений и возложены обязанности по их совершению.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 68 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что своевременно какие-либо необходимые действия по нему предприняты не были.

Постановление о запрете строительства судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде выхода на место совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают доводов судебного пристава-исполнителя о совершении действия по исполнению определения суда. Представленные судебным приставом-исполнителем фотографии не подтверждают довод судебного пристава-исполнителя о том, что строительные работы на принадлежащем ООО «ВИТ Комплект» земельном участке не ведутся. Также представленные фотографии не свидетельствуют об отсутствии изменений на земельном участке в момент первоначальной фиксации земельного участка и фото-фиксации от ДД.ММ.ГГГГ. Фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают наличие фиксации всего земельного участка, принадлежащего ООО «ВИТ Комплект». Кроме того, о совершении исполнительных действий 25.02.2014г. участники исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь не извещались и на место совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не приглашались.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебными приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебными приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в срок, установленный в ст. 36 названного Закона, и за пределами указанного срока.

Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к прекращению строительных работ.

Наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение установленного исполнительным документом срока, судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципальному району ФИО7, предоставленных ей законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле свидетельствует о нарушении ею общих принципов, содержащихся, в том числе в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданского судопроизводства, самостоятельной стадией которого является исполнительное производство, о чем неоднократно в своих решениях отмечал Европейский суд по правам человека.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 привело к продолжению должником работ по строительству многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району ФИО7, поскольку несвоевременное неисполнение судебного акта привело к нарушению прав взыскателя – ФИО2

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району ФИО7 подлежат удовлетворению.

Однако, в порядке ст. 258 ГПК РФ суд не возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району ФИО7 обязанность по исполнению судебного акта, поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ строительные работы на земельном участке должника не ведутся.

Настоящее решение подлежит направлению начальнику отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району для исполнения. В силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ в суд и заявителю должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области ФИО7, выразившееся в ненадлежащем исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску ФИО2 к ООО «ВИТ Комплект» о восстановлении нарушенного права в виде наложения ареста на производство строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; с запретом ООО «ВИТ Комплект» и другим лицам совершать какие-либо действия, направленные на строительство многоквартирного жилого дома, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: