Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2017 ~ М-491/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием

истца Булычёва С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-503/2017 по иску Булычёва Сергея Алексеевича к Должанской Елене Игоревне об обязательстве снести незаконно установленные ограждения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Булычёв Сергей Алексеевич обратился в суд с иском к Должанской Елене Игоревне об обязательстве демонтировать (снести) незаконно установленные ограждения, о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь собственником земельного участка №* в СНТ «50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ» по адресу: <адрес>, который имеет общую границу с соседним земельным участком №*, собственником которого является Должанская Е.И.. Ответчик незаконно установила на границе между земельными участками № * и № * «глухой» забор из профлиста высотой от 2,1 до 2,2 метров, который затемняет значительную часть, принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, установка «глухого» забора между соседними участками нарушает положение пункта 2.2 Устава СНТ «50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ» и пункт 6.2 СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97), утверждённого Приказом Минрегиона РФ от дата., №*, согласно которому по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство других типов. На его неоднократные просьбы не устанавливать «глухой» забор из профлиста, а затем его демонтировать, ответчик Должанская Е.И. не отреагировала. Он обратился в правление СНТ с просьбой разобраться в произошедшем нарушении Устава садоводческого товарищества. СНТ направило ответчику Должанской Е.И. предписание от дата, которое вручено ответчику дата, об устранении нарушения, но и оно не было выполнено ответчиком. Просит: обязать ответчика Должанскую Е.И. демонтировать (снести) незаконно установленные ею ограждения (забор) из профлиста на границе между земельным участком №* и земельным участком №* в СНТ «50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ», взыскав с ответчика Должанской Е.И. в его пользу, все понесённые им судебные расходы.

Истец Булычёв С.А. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указав, что Должанская Е.И. в своих возражениях на иск признала установку забора из профлиста общим количеством из 7 листов, не оспаривала, что ей было установлено 3 профлиста со стороны проходной улицы и 4 профлиста в конце участка. Таким образом, общая длина «глухого» забора по границе земельных участков № * и № *, с учётом ширины профлиста в 1,2 м. равняется 7 х 1,2 = 8,4 метра. Учитывая, что общая длина границы составляет 30 м., то процент перекрытия «глухим» забором границы составил величину равную 28 %. Профлисты высотой 2 метра были навешаны на сварной металлический каркас на габаритную высоту забора до 2,2 метров, что не соответствует допустимым нормам высоты забора. Из содержания акта от дата не предоставляется, сделать вывод было ли ограждение демонтировано или перемещено, а так же объем выполненных работ по демонтажу ограждения. После посещения объекта своего земельного участка, он обнаружил, что весь забор на месте, за исключением одного профлиста, т.е. был демонтирован всего один профлист длиной 1,2 метра. Актом, об обследовании установленного ответчиком ограждения между участками № * и № *, подтверждён факт наличия забора из профлиста в двух местах по границе участков с указанием длин, высот, расположения и типов установленных ограждений. Установка забора такой высоты не соответствует нормам и правилам и нарушает его права, как собственника смежного земельного участка, так как часть земельного участка затемнена. В связи с неправомерными действиями ответчика, он понес судебные расходы: почтовые расходы по отправке ответчику предписания в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы за получение выписки из ЕГРН о собственнике земельного участка № * в размере <...> руб., расходы по оплате проезда дата в размере <...> руб. <...> коп., по оплате проезда дата в размере <...> руб. <...> коп., по оплате проезда для подачи искового заявления в суд дата в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате проезда в судебное заседание дата в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате проезда в судебное заседание дата в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате проезда по месту нахождения земельного участка, для сбора доказательств дата в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате проезда в судебное заседание дата в размере <...> руб. <...> коп.. Он проживает в г. Москве, стоимость проезда на железнодорожном транспорте и метро, составляет больше чем стоимость проезда на личном транспортном средстве, в связи с чем, полагает, что все понесенные по делу расходы, в том числе по проезду из г. Москвы в г. Тулу для участия в судебных заседаниях подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Просил: обязать ответчика Должанскую Е.И. демонтировать (снести) незаконно установленные ею ограждения (забор) из профлиста на границе между земельным участком №<...> и земельным участком №<...> в СНТ «50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ», взыскав с ответчика Должанской Е.И. в его пользу, все понесённые им судебные расходы.

Ответчик Должанская Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании, ответчик Должанская Е.И. показала, что участок №* граничит с участком №*, принадлежащим ей по праву собственности. На протяжении 3 лет между участками №<...> и №<...> СНТ «50 Лет Октября», стоял забор из насаждений, через который беспрепятственно проходили третьи лица и совершали хищение принадлежащего ей имущества. В связи с этими событиями, было принято решение установить забор. Было установлено 3 профлиста со стороны проходной улицы для того, чтобы предотвратить возможность обозревания ее земельного участка третьими лицами. Также были установлены 4 профлиста в конце участка, где у истца располагается выгребная яма вплотную к её участку, которая установлена не по нормам СНиП 30-02-97, где сказано, что расстояние от забора до туалета должно составлять минимум 1 метр. С утверждения истца, о том, что возведенный ею забор затемняет значительную часть его земельного участка, она категорически не согласна, так как установленные профлисты не отбрасываю тень на участок истца. Напротив, тень от земельного участка истца падает на её участок в течение всего дня, так как участок истца полностью зарос деревьями, кустарниками и полевой травой, которая не окашивается в течение года, что может привести к возгоранию участков. дата часть, возведенного ограждения, со стороны проходной улицы ею демонтирована, о чем составлен акт. Оставшееся ограждение, в виде нескольких профлистов, не нарушает прав и законных интересов истца. Понесенные истцом судебные расходы по проезду и иные расходы считает необоснованными и не подлежащими взысканию. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ «50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ» - председатель правления Борисов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Булычёва С.А., исследовав письменные доказательства, фотоматериал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ), учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, земельный участок необходимо использовать в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В пункте 45 Постановления Пленума №10- №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Пленума).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая возникший между сторонами спор суд, исходит из следующего.

Истец Булычёв Сергей Алексеевич является собственником земельного участка, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, заключенного между Булычевым А.Я. и Булычевым С.А. от дата, зарегистрированного дата №*

Право собственности Булычева С.А. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём представлено свидетельство серии * №*.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на дата, земельный участок с кадастровым номером 71:14:030410:421, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, принадлежит на праве собственности Должанской Елене Игоревне.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой председателя СНТ «50 лет Октября», а также свидетельством о государственной регистрации права серии * №*.

При подаче иска Булычёв С.А. указал, что ответчик Должанская Е.И., являясь собственником земельного участка № *, СНТ «50 лет Октября», незаконно, без его согласия, установила на границе между их участками глухой забор из профлиста высотой от 2,1 до 2,2 метров, который затемняет значительную часть принадлежащего ему земельного участка. На его неоднократные просьбы не устанавливать «глухой» забор из профлиста, а затем уже его демонтировать ответчик Должанская Е.И. не отреагировала.

Согласно п.2.1 Устава СНТ «50 лет Октября» членом садоводческого некоммерческого товарищества могут быть лица, имеющие земельные участки в собственности. Все работы в товариществе по ремонту объектов общего пользования или благоустройству территорий производятся личным трудом членов товарищества и их семей, за исключением работ, выполнение которых требует привлечение специалистов.

Из п.2.2 Устава усматривается, что члены садоводческого некоммерческого товарищества обязаны, в том числе соблюдать законодательство и нормативные акты о коллективном садоводстве, выполнять устав товарищества, решения его правления и постановления общего собрания; соблюдать правила внутреннего распорядка, не допускать совершение действий, нарушающих нормальные условия для отдыха на садовых участках, соблюдать строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и другие нормы.

Ответчик Должанская Е.И. обязана осуществлять свою деятельность по пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком № * в СНТ «50 лет октября» с учетом прав и законных интересов иных лиц, в том числе смежного собственника земельного участка № *.

Согласно акту от дата, составленному председателем правления СНТ «50 лет Октября» Борисовым А.Н. и членом СНТ «50 лет Октября» Булычёвым С.А., на момент обследования выявлен факт нарушения собственником земельного участка №* Устава СНТ «50 лет Октября» и СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02097) в отношении устройства глухого забора между соседними участками.

дата председателем правления СНТ «50 лет Октября» в адрес Должанской Е.И. направлено предписание об устранении выявленных нарушений, которое получено ею дата, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Согласно п.6.2 СП 53.13330.2011 (СНиП 30-020-97) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждения других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

То обстоятельство, что вдоль границы между земельными участками № * и № * в СНТ «50 лет Октября» Должанской Е.И., был установлен забор высотой более 2 метров из профлиста, а именно 3 профлиста со стороны проходной улицы и 4 профлиста со стороны участка № *, подтверждается фотоматериалом и не оспаривалось по существу ответчиком.

Из объяснений сторон, представленных письменных доказательств, судом установлено, что Должанская Е.И. возвела ограждение между земельными участками № * и № * в СНТ « 50 лет Октября» без получения согласия смежного собственника земельного участка Булычёва С.А., без принятия решения по данному вопросу общего собрания членов СНТ об устройстве глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Довод истца Булычёва С.А., указанный в исковом заявлении о том, что ответчик Должанская Е.И. установила глухой забор из профлиста по всех границе между земельными участками № * и № * опровергается материалами дела, а именно актами обследования ограждения и фотоматериалом.

При установке ограждения из профлиста между садовыми участками № * и № * нарушены требования п. 6.2 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в части устройства забора из профлиста высотой более 2 метров, вместо сетчатого ограждения.

Затенение земельного участка N *, в связи с возведением Должанской Е.И. ограждения из профлиста высотой более 2 метров на границе земельных участков, подтверждено фотоматериалом, представленным истцом Булычёвым С.А..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик Должанская Е.И. не представила относимых, допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том факте, что в результате возведения ограждения на границе земельных участков, затемнение земельного участка не происходит.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Из акта, представленного стороной ответчика от дата, следует, что незаконно возведенное ограждение (объект) по адресу: <адрес>, установленное гр. Должанской Е.И. перемещено (демонтировано).

Суд не может признать данный акт допустимым доказательством, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно акту от дата, составленному председателем СНТ «50 лет Октября» Борисовым А.Н. и членом СНТ «50 лет Октября» Булычёвым С.А, в присутствии свидетеля С., проведена проверка установки собственником земельного участка №* Должанской Е.И. забора вдоль границы соседних земельных участков №* и №*. На момент обследования выявлены следующие факты. Забор установлен по границе между соседними участками №* и №* со стороны проходной улицы и со стороны участка №*. На текущий момент установлено: забор 1, со стороны проходной улицы из профлиста длиной 2 м. 29 см. и высотой 2 м.04 см.; забор 2, со стороны участка №* из профлиста длиной 4м.54 см. и высотой 2 м. 21 см..

Фотоматериалом по состоянию на дата подтверждается наличие ограждения между участками № * и № * из профлиста, высотой более 2 метров.

Таким образом, судом установлено, что Должанская Е.И. по состоянию на день вынесения решения суда демонтировала, только часть ограждения из профлиста.

Каких-либо решений, разрешающих Должанской Е.И. установить между смежными земельными участками ограждения из профлиста, не принималось, и доказательств обратного, ответчик суду не представила.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным, что ответчик Должанская Е.И. не получила согласие владельца соседнего участка по установке забора из профлиста высотой более 2 –х метров между земельными участками №* и №*, и не получала решение общего собрания членов СНТ на устройство глухого ограждения со стороны улиц и проездов. Ограждение, возведенное ответчиком между участками, вызывает затенение соседнего участка, принадлежащего истцу Булычёву С.А..

Учитывая изложенное нарушенное право истца, подлежит восстановлению в судебном порядке.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, исходя из требований закона, суд находит исковые требования истца Булычёва С.А. об обязательстве Должанской Е.И. снести незаконно установленные ограждения, между земельными участками № * и № *, существующие на момент вынесения решения суда, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Булычева С.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом понесены следующие расходы, связанные с рассмотрение данного дела, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

дата Булычевым С.А. понесены почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп, по отправлению ответчику предписания об устранении нарушений, что подтверждается предписанием от дата, чеком ордером, уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании отправлений.

дата истцом Булычёвым С.А. оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером СБ №* филиала №*.

дата истцом Булычёвым С.А. осуществлен платеж на общую сумму <...> рублей в пользу ФКП Росреестра по г.Москве за получение выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок № * в СНТ «50 лет Октября».

Выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок № * в СНТ «50 лет Октября» представлена истцом при подаче данного иска в суд.

дата истцом понесены расходы на проезд в размере <...> руб. 26 коп. к месту осмотра земельных участков № * и № *, для сбора доказательств, подтверждающих требования истца.

В дело истцом представлен акт обследования ограждения между соседними участками от дата, который суд признал допустимым доказательством.

Расходы на проезд в г. Тулу, понесенные истцом дата в сумме <...> руб. <...> коп., дата в сумме <...> руб. <...> коп., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не относятся к рассматриваемому делу, так как судом достоверно установлено, что данное гражданское дело было принято к производству суда определением от дата, и заседания по нему не могли проводиться в дата

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в Привокзальный районный суд г. Тулы лично истцом дата, впоследствии истец присутствовал в судебных заседаниях дата, дата, дата.

дата истцом Булычёвым С.А. понесены расходы на проезд из <адрес> в <адрес> на сумму <...> рублей <...> коп. для подачи искового заявления, что подтверждается квитанцией, выданной ПАО «Туланефтепродукт» Тульская нефтебаза.

Однако, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец мог лично не приезжать в г. Тулу для подачи искового заявления в суд, а имел реальную возможность реализовать свое право на подачу иска в Привокзальный районный суд г. Тулы через почтовое отделение связи, понеся при этом почтовые расходы в значительно меньшем размере.

дата состоялось предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу, на котором истец Булычёв С.А. присутствовал лично, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания.

Истцом Булычёвым С.А. понесены расходы на оплату проезда дата на сумму <...> рублей <...> коп., что подтверждается квитанцией, выданной ПАО «Туланефтепродукт» Тульская нефтебаза.

дата состоялось судебное заседание по настоящему гражданскому делу, на котором истец Булычёв С.А. присутствовал лично, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Истцом Булычёвым С.А. понесены расходы на оплату проезда на сумму <...> рублей <...> коп., что подтверждается квитанцией, выданной ПАО «Туланефтепродукт» Тульская нефтебаза.

дата состоялось судебное заседание по настоящему гражданскому делу, на котором истец Булычёв С.А. присутствовал лично, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания.

Истцом Булычёвым С.А. понесены расходы на оплату проезда дата на сумму <...> рублей 08 коп., что подтверждается квитанцией, выданной ПАО «Туланефтепродукт» Тульская нефтебаза.

Всего истцом понесены расходы на проезд, в связи с явкой в суд в размере <...> руб. <...> коп..

Учитывая, что в исковом заявлении истец ссылался на наличие между участками «глухого забора», а в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчиком возведено ограждение из профлиста, не по всех границе между земельными участками, то понесенные истцом расходы на проезд полежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 1/2 доли от понесенных, а именно в сумме 2200 руб. 13 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Булычёва Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Обязать Должанскую Елену Игоревну демонтировать (снести) незаконно установленные ей ограждения: забор, установленный по границе между земельными участками № * и № *, расположенными по адресу: <адрес> со стороны прохода улицы из профлиста длиной 2 м. 29 см., высотой 2 м.04 см.; забор, установленный по границе между земельными участками № * и № * со стороны участка № * из профлиста длиной 4 м.54 см., высотой 2 м. 21 см., в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Должанской Елены Игоревны в пользу Булычёва Сергея Алексеевича судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> рублей по оплате государственной пошлины, <...> руб. <...> коп. почтовые расходы, <...> руб. за получение выписки из ЕГРН, <...> руб. <...> коп. расходы на проезд для обследования земельного участка дата, <...> руб. <...> коп. расходы на проезд в судебные заседания дата, дата, дата.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова