Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2017 (1-295/2016;) от 30.11.2016

Дело №______________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 23.01.2017

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., подсудимой Заломайкиной Г.В., защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении

Заломайкиной Г.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

             У С Т А Н О В И Л :

Заломайкина Г.В. совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ Заломайкина Г.В. из корыстных побуждений, с целью наживы, на базе отдыха «Великодворье» расположенной, по адресу: <адрес> изготовляла спиртосодержащую жидкость - медовуху. Данную спиртосодержащую жидкость Заломайкина Г.В. хранила на базе отдыха «Великодворье» по вышеуказанному адресу и сбывала гражданам в качестве алкогольного напитка для потребления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут сотрудник базы отдыха «Великодворье» Заломайкина Г.В., являсь индивидуальным предпринимателем состоящей с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № по Московской области (ИНН 501106393773), осуществлявшего в 2015 году деятельность ресторанов и кафе, в том числе гостиниц с ресторанами, с базы отдыха «Великодворье» расположенной по адресу: <адрес>, сбыла ФИО5, вступившего в качестве покупателя при проведении сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Шатурский» негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 200 рублей стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью с надписью на бутылке «Медовуха» емкостью 0,75 литра под видом алкогольного напитка для потребления.

Проданная Заломайкиной Г.В. жидкость является спиртосодержащей и содержит в своем составе: уксусный альдегид, этилацетат, метиловый спирт, 1-пропанол, изобутанол, 1-бутанол, изоамиловый спирт, гексанол, бензальдегид, фенилэтанол. Содержание этилового спирта в жидкости составляет 10,5% об. Спирт, входящий в состав спиртосодержащей жидкости не соответствует ГОСТ 5962-2013 «спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». По количественному содержанию этилового спирта, данная спиртосодержащая жидкость не соответствует ГОСТ 52700-2006 «Напитки слабоалкогльные. Технические условия». По количественному содержанию микропримесей и цвету не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и особые водки. ТУ». В связи с этим спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 15 часов 40 минут, по адресу: <адрес> в ходе проведения обыска обнаружено и изъято: листок бумаги с наименованиями вино-водочных изделий, два журнала с записями, две стеклянные бутылки объемом 0,75 литра без этикеток, на одной из которых с надписью «медовуха», стеклянная банка объемом 5 литров, наполненная жидкостью желтого цвета, пластиковая бутылка емкостью 18,9 литров с этикеткой «Старо-Мытищенский источник», две пластиковые бутылки одна объемом 5 литров с этикеткой «детская вода Мотя» с жидкостью темного цвета, другая 1,25 лита с этикеткой «Аква Минерале» пластиковая бутылка с жидкостью темного цвета, две бумажные коробки в которых имеются по 8 стеклянных пустых бутылок объемом 0,75 литра.

Изъятая в ходе обыска на базе отдыха «Великодворье» жидкость, являются спиртосодержащими жидкостями. Содержание этилового спирта в жидкости составило: 7,1 ±0,8 % об; 8,4±0,4% об; 7,2 ±0,1% об; 11,5±0,1%об; 11,2±1,0%об. 1, 2. Данные жидкости не соответствуют ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по количественному содержанию этилового спирта, по количественному содержанию микропримесей и цвету. Спирт, входящий в состав представленных на исследование жидкостей, не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Жидкости не соответствуют ГОСТ 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Технические условия» по количественному содержанию этилового спирта.

Подсудимая Заломайкина Г.В. свою вину не признала, показала, что производством и продажей «медовухи» на базе отдыха «Великодворье» не занималась.

Виновность Заломайкииной Г.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 показал, что в 2015 году в отдел полиции стала поступать информация о том, что на <адрес> незаконно продают спиртосодержащие напитки. С целью проверки данной информации он в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ под видом покупателя приобрел на <адрес> «медовуху», «Медовуху» ему продавала Заломайкина, В беседе с которой он выяснил, откуда те берут «медовуху» и как её готовят. Бутылки с «медовухой» стояли на стойке администратора. Разговор с Заломайкиной он записывал на диктофон.

Свидетель ФИО8 показала, что в 2015 году проживала на <адрес> помогала по хозяйству Заломайкиной. Продажей на базе «медовухи» никто не занимался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что Заломайкина Г.В. на территории <адрес> изготавливала «медовуху», которую разливала в стеклянные бутылки объемом 0,75 литра. В целях реализации «медовуха» выставлялась на стойку администратора и по просьбе отдыхающих продавалась по цене 200 рублей за бутылку. Продажей в основном занималась Заломайкина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ «медовуху» продала она, так как Заломайкина Г.В. не могла этого сделать по состоянию здоровья. (т. 1 л.д. 70-71)

После оглашения показаний ФИО8 их не подтвердила, противоречия объяснила тем, что протокол написали сотрудники полиции сами, а она его не читая, только подписала.

Свидетель ФИО9 показала, что в один из дней в июле 2015 года она, находясь на территории <адрес> приобрела у администратора за 200 рублей бутылку «медовухи», которая была выставлена на стойке.

Помимо показаний свидетелей виновность подсудимой в совершении преступления подтверждают объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении сотрудника <адрес> Заломайкиной Г.В. Производство данного мероприятия поручено старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Шатурский» ФИО10 Для участия в оперативно-розыскного мероприятии в качестве покупателя приглашен оперуполномоченный ОУР ОЭБ и ПК МО МВД России «Шатурский» ФИО7 (т. 1 л.д. 10)

Акт установки звукозаписывающей аппаратуры и осуществления записи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выдана звукозаписывающая аппаратура - диктофон для фиксации разговора между ним и Заломайкиной Г.В. в ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». (т. 1 л.д. 13)

Акт выдачи денежных средств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были выданы денежные средства в сумме 200 рублей для проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия, для закупки спиртосодержащей жидкости на <адрес> (т. 1л.д. 11,12)

Акт негласной проверочной закупки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ходе негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрел у Заломайкиной Г.В. на <адрес> за 200 рублей спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,75 литра. (т. 1 л.д. 14)

Акт возврата звукозаписывающей аппаратуры, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возвратил звукозаписывающую аппаратуру - диктофон, который ранее ему был выдан для осуществления звукозаписи разговора с Заломайкиной Г.В. (т. 1 л.д. 15)

Акт добровольной выдачи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал стеклянную бутылку, емкостью 0,75 литра, частично заполненную жидкостью, которую он приобрел у Заломайкиной Г.В. на <адрес> в ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». (т. 1 л.д. 16)

Заключение эксперта №, из которого следует, что проданная ДД.ММ.ГГГГ Заломайкиной Г.В. жидкость является спиртосодержащей и содержит в своем составе: уксусный альдегид, этилацетат, метиловый спирт, 1-пропанол, изобутанол, 1-бутанол, изоамиловый спирт, гексанол, бензальдегид, фенилэтанол. Содержание этилового спирта в жидкости составляет 10,5% об. Спирт, входящий в состав спиртосодержащей жидкости не соответствует ГОСТ 5962-2013 «спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». По количественному содержанию этилового спирта, данная спиртосодержащая жидкость не соответствует ГОСТ 52700-2006 «Напитки слабоалкогльные. Технические условия». По количественному содержанию микропримесей и цвету не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и особые водки. ТУ». (т. 1 л.д. 22-35)

Протокол обыска, из которого следует, что на базе отдыха «Великодворье», расположенной по адресу: <адрес> в ходе обыска обнаружено и изъято листок бумаги с наименованиями вино-водочных изделий, два журнала с записями, две стеклянные бутылки объемом 0,75 литра без этикеток, на одной из которых с надписью «медовуха», стеклянная банка объемом 5 литров, наполненная жидкостью желтого цвета, пластиковая бутылка емкостью 18,9 литров с этикеткой «Старо-Мытищенский источник», две пластиковые бутылки одна объемом 5 литров с этикеткой «детская вода Мотя» с жидкостью темного цвета, другая 1,25 лита с этикеткой «Аква Минерале» пластиковая бутылка с жидкостью темного цвета, две бумажные коробки, в которых имеются по 8 стеклянных пустых бутылок объемом 0,75 литра. (т. 1 л.д. 66-67)

Заключение эксперта №, из которого следует, что приобретенная ДД.ММ.ГГГГ и изъятые в ходе обыска на базе отдыха «Великодворье» бутылки с жидкостью являются спиртосодержащими жидкостями. Содержание этилового спирта в жидкости составило: 7,1 ±0,8 % об; 8,4±0,4% об; 7,2 ±0,1% об; 11,5±0,1%об; 11,2±1,0%об. 1, 2. Данные жидкости не соответствуют ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по количественному содержанию этилового спирта, по количественному содержанию микропримесей и цвету. Спирт, входящий в состав представленных на исследование жидкостей, не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Жидкости не соответствуют ГОСТ 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Технические условия» по количественному содержанию этилового спирта. (т. 1 л.д. 87-120)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы в части разговора ФИО14 и Заломайкиной ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7, попросил Заломайкину Г.В. продать спиртосодержащую жидкость, на что та дала согласие и продала ФИО7 одну бутылку «медовухи». (т. 1 л.д. 124-125)

Заключение эксперта №, из которого следует, что представленные на исследование жидкости имеют одинаковые качественный состав: этиловый спирт, содержащий одинаковый набор микропримесей: уксусный альдегид, метилацетан, этилацетан, метиловый спирт, 1-пропанол, изобутан, 1-бутанол, изоамиловый спирт, гексанол, бензальдегид, фенилэтанол и вода.

По количеству содержания микропримесей (уксусный альдегид, метилацетан, этилацетан, метиловый спирт, 1-пропанол, изобутан, 1-бутанол, изоамиловый спирт, гексанол, бензальдегид, фенилэтанол и вода) и количественному содержанию этилового спирта жидкости различаются. (т. 2 л.д. 3-40)

Заключения эксперта №Ф/16, из которого следует, что установить, имеется ли в разговоре, голос и речь Заломайкиной Г.В., образцы голоса и речи которой представлены на исследование, не представляется возможным по причине непригодности реплик лица с женским голосом. (т. 2 л.д. 70-77)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд отвергает доводы подсудимой и её защитника о том, что подсудимая не совершала вмененного ей преступления, поскольку её показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, которые суд принимает, показаниями свидетеля ФИО15 Е.А., которые полностью согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, из которых следует, что ФИО1 на территории <адрес> изготавливала, хранила и продавала бутылки со спиртосодержащей жидкостью «медовуха».

Суд отвергает показания свидетеля ФИО8, данные ею в судебном заседании о том, что спиртосодержащую жидкость изготавливали для собственного употребления и не продавали, поскольку эти показания опровергаются её же оглашенными показаниями об обратном, которые полностью согласуются с показаниями других свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд отвергает довод защитника о том, что стороной обвинения не доказано то, что спиртосодержащая жидкость, сбываемая подсудимой не являлась опасной для жизни и здоровья потребителей, поскольку не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей признается товар: а) на который был получен отказ в выдаче сертификата соответствия установленным в стандартах требованиям безопасности; б) не прошедший для подобных товаров сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности; в) с неуказанным сроком годности и с неуказанными специальными правилами безопасного использования, хранения, транспортировки и утилизации.

О Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Едином перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 982 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

В этот перечень включены, в частности, товары для детей, продовольственные товары, товары для профилактики и лечения заболеваний, технические средства реабилитации инвалидов, парфюмерно-косметические товары и мыло туалетное, текстильные товары, швейные изделия и головные уборы, обувь, строительные товары, оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника, хозяйственные товары, культтовары, товары для досуга и развлечений, спортивные товары, легковые автомобили, товары бытового назначения и т.п.

Подсудимая никаких действий по сертификации изготовленной ею и продаваемой спиртосодержащей продукции не предпринимала и не могла предпринимать в соответствии с законом и сертификаты на данную продукцию у неё отсутствуют.

Алкоголь и спиртосодержащая продукция в силу ст. 129 ГК РФ считается товаром, ограниченным в обороте. На его производство и оборот требуется специальное разрешение (лицензия) и физическое лицо и индивидуальный предприниматель в связи с прямым указанием на то в Законе не позволяют им получить такую лицензию.

Согласно ст.3 ФЗ № «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в случае несоответствия требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными для жизни и здоровья человека, и не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются.

Суд отвергает довод защитника о том, что сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий имело место провокация, поскольку из материалов дела следует, что уже до проведения первой «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции располагали информацией о том, что на базе «Великодворье» реализуется незаконная спиртосодержащая продукция и проведение «проверочной закупки» было проведено только для того, что бы либо подтвердить, либо опровергнуть данную информация. Довод о том, что нарушением закона об ОРД, является отсутствие понятых при проведении «проверочной закупки» суд отвергает, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий не требует обязательного участия понятых, довод защитника о том, что не было вынесено постановление о рассекречивании материалов ОРД и что в связи с этим результаты ОРД необходимо признать недопустимыми доказательствами суд отвергает в связи с тем, что из материалов дела следует, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка» не было секретным, а было всего лишь негласным и не требует вынесения постановления о рассекречивании.

Довод защитника о том, что нельзя признать допустимыми доказательствами по делу материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что был нарушен порядок предоставления данных материалов следователю, суд удовлетворяет частично и признает недопустимым доказательством проверочную закупку проведенную ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при проведении данного оперативного мероприятия был нарушен порядок установленный законом, а именно результаты проведения данного мероприятия были направлены следователю без вынесения постановления руководителя органа о направлении материалов. С доводом защитника о том, что проверочная закупка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ так же должна быть признана недопустимым доказательством суд не согласен, поскольку после получения разрешения на проведение проверочной закупки и её проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудник оперативного подразделения на основании указания начальника органа зарегистрировал данный рапорт в КУСП в порядке ст.143 УПК РФ, начал проводить проверку и принял решение в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Действия Заломайкиной Г.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное Заломайкиной Г.В. преступления относится с категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой: Заломайкина Г.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, кроме этого суд учитывает её возраст, её имущественное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Заломайкину Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание штраф в размере 10 000(десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной Заломайкиной Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

    Разъяснить осужденной, что штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу в добровольном порядке, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особой части УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку объемом 0,75 литра с надписью «Медовуха»; стеклянную бутылка емкостью 0,75 литра; две стеклянные бутылки ёмкостью 0,75 литра, частично наполненные спиртосодержащей жидкостью; стеклянную бутылку емкостью 5 литров, частично наполненную спиртосодержащей жидкостью; пластиковую бутылку емкостью 5 литров с этикеткой «Детская вода», наполненную спиртосодержащей жидкостью; пластиковую бутылку емкостью 1,25 литров с этикеткой «Аква Минерале», наполненную спиртосодержащей жидкостью; тетрадь формата «А-4» серого цвета, тетрадь «А-4» черного и коричневого цветов, лист формата «А-4», диск «6098 138 М О 9942» – уничтожить;

2 аудио микрокассеты «РапазотсМС 90», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Шатуре – вернуть по принадлежности начальнику ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Шатурский».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Ю.А. Жуков