Решение по делу № 2-5929/2015 ~ М-5648/2015 от 29.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 21 сентября 2015 года                        Дело № 2-5929/2015

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Юрьевцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5929/2015 по иску Корнилова Н.Н. к Гасанову С.А. о. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов Н.Н. обратился в суд с иском к Гасанову М.А.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 11183, регистрационный знак №, принадлежащий Корнилову Н.Н., под управлением Линник Е.Ю., автомобилем «Ниссан BLUEBIRD», регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Вшивцева А.М., автомобилем «Шевроле GRUZE», регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Гасанова С.А.о., автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный знак №, принадлежащий Бакирову З.Г.о., под управлением Хабарова И.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Гасанов С.А.о., ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Однако, данной суммы не хватило для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, в связи с чем, разницу между выплаченным страховой компанией возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> просит взыскать с виновника ДТП, а также взыскать судебные издержки.

        Истец Корнилов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Гасанов С.А.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими частичному удовлетворению.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 11183, регистрационный знак №, принадлежащий Корнилову Н.Н., под управлением Линник Е.Ю., автомобилем «Ниссан BLUEBIRD», регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Вшивцева А.М., автомобилем «Шевроле GRUZE», регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Гасанова С.А.о., автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный знак №, принадлежащий Бакирову З.Г.о., под управлением Хабарова И.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9,10-11).

              Виновным в данном ДТП была признана ответчик Гасанов С.А.о, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

        Как следует из материалов дела в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Гасанова С.А.о. на момент ДТП была застрахована, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» оплатила истцу ущерб в соответствии с законом об «ОСАГО» в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (<данные изъяты>.) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Гасановывм С.А.о. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в статью 7 Закона.

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в старой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

        Как следует из представленных страховых актов, страховая компания произвела страховую выплату потерпевшему Хабарову И.А. в размере <данные изъяты>, а также потерпевшему Вшивцеву А.М. в размере <данные изъяты> (л.д.66,67). Таким образом, сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования составила <данные изъяты> (<данные изъяты>), то есть страховая компания свои обязательства в пределах предусмотренного лимита исполнила.

        Истец не согласился с суммой страхового возмещения и организовал независимую оценку в ООО «ЭкспертОфисЦентр», о чем уведомил ответчика (л.д.19-20).

         Согласно отчету ООО «ЭкспертОфисЦентр», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак № без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.23-54).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Изучив представленный отчет ООО «ЭкспертОфисЦентр», суд расценивает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Отчет проведен экспертом специализированной экспертной организацией. При составлении оценки не были нарушены права сторон, в заключении подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется.

Каких-либо доказательств о неверном определении или завышении оценщиком стоимости восстановительного ремонта, не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы от ответчика не поступало.

        Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Статья 15 ГК РФ также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку лицом, причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является Гасанов С.А.о., а также принимая во внимание, что выплаченного ОСАО «Росгосстрах» страхового возмещение недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика Гасанова С.А.о. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписок в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.58,58а,74).

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также с учетом времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.21,22), расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.55), расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.56,57), расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> (л.д.18), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.8), а поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Корнилова Н.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Гасанова С.А. о. в пользу Корнилова Н.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 25 сентября 2015 года.

    Председательствующий        подпись                         Ю.А. Никитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>