Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2016 от 28.06.2016

Дело № 1-172/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 октября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Иванникова А.Г.,

подсудимой Видак Г.А.,

защитника адвоката Кораблевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Видак Г.А., <*****>, судимой:

- 26.02.2009г. Красногорским районным судом по пп. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 26.06.2009г Синарским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годом лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 26.02.2009г. по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободившейся 01 августа 2014 года по отбытию наказания.

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 по 17 мая 2016 года,

мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде избрана 20.06.2016г. (л.д. 92-93),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Видак Г.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

15 мая 2016 года около 21 часа в квартире <адрес> в г. Каменске–Уральском Свердловской области Видак Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при превышении пределов необходимой обороны от посягательства со стороны ФИО1, который нанес ей несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль, умышленно, применяя несоразмерное средство защиты, нанесла потерпевшему ФИО1 удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Видак Г.А. вину в предъявленном обвинении – в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, но пояснила, что оборонялась от действий потерпевшего, который начал ее избивать. По существу предъявленного обвинения пояснила, что 15 мая 2016 года вместе с сожителем ФИО1 находилась в гостях у своей подруги ФИО2 по <адрес>. К ФИО2 пришла соседка из кв. № № по имени ФИО3 и позвала их всех к себе в гости, чтобы вместе употребить спиртное. Она (Видак) и ФИО2 недолго побыли в квартире соседки, выпили по паре рюмок и ушли обратно к ФИО2, а ФИО1 остался у соседки. Она (Видак) несколько раз на протяжении дня ходила к соседке, чтобы позвать ФИО1 домой, но он не шел. В очередной раз она пришла к соседке и увидела, что ФИО1 лежит на диване в одном нижнем белье. Она настойчиво стала требовать, заставлять, чтобы он заканчивал пить и уходил из этой квартиры. ФИО1 это не понравилось, он начал кричать и скандалить, но уходить так и не собирался. Поняв, что увести ФИО1 не удастся, она (Видак) пошла обратно к ФИО2, чтобы одеться и пойти домой. Но ФИО1 побежал за ней следом. Она только успела забежать в квартиру ФИО2, как ФИО1 забежал следом и ударил ее кулаком в голову. Потерпевший словно взбесился, он стал ее оскорблять, выражаться нецензурной бранью. От его удара в голову она отлетела к стене, ударившись головой о стену, после чего опустилась на корточки, чтобы закрыться от ударов потерпевшего. Пока она сидела на корточках, ФИО1 пнул ее ногой в область ребер, причиняя сильную физическую боль. Затем ей удалось подняться на ноги и в этот момент ФИО1 ударил ее кулаком в область солнечного сплетения, отчего у нее перехватило дыхание. От этого удара она согнулась пополам, а ФИО1 схватил ее за ворот одежды и толкнул в сторону кухни, отчего она упала на спину. Встав на ноги, она поняла, что возможности выйти из квартиры у нее нет, так как выход из кухни ей переговорил потерпевший. ФИО2 в это время закрылась в ванной. Боясь того, что ФИО1 может сильно ее избить, как он неоднократно это делал, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имея физической возможности справиться с потерпевшим, который намного сильнее ее, она взяла в кухне со стола нож и хотела припугнуть им ФИО1, чтобы он оставил ее в покое. Направив лезвие ножа в сторону потерпевшего, она сказала ФИО1, что ударит его если он не успокоится. Однако нож в ее руках не только не успокоил ФИО1, а еще больше разозлил. ФИО1 снова замахнулся на нее, чтобы ударить, тогда она от страха вонзила нож ему в левую сторону груди. Их удары получились почти одновременными, ФИО1 ударил ее кулаком в голову, а она его ножом в грудь. Затем ей удалось вытолкнуть ФИО1 из квартиры и закрыть за ним дверь на замок. Ударила она потерпевшего ножом, обороняясь, так как очень сильно испугалась за свою жизнь. ФИО1 и раньше регулярно ее избивал без особо повода, за что был в декабре 2015 года осужден, а 15 мая 2016 года он был очень сильно пьян и агрессивен. В ходе следствия она не стала говорить следователю, что ФИО1 нанес ей множественные удары, и не стала писать заявление о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности, так как побоялась, что ФИО1 могут посадить.

Кроме фактически полного признания подсудимой своей вины, ее вина также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 15 мая 2016 года у него действительно возник конфликт с Видак Г.А., потому что он не хотел уходить из квартиры соседки ФИО2 по имени ФИО3 и был сильно пьян. Помнит, что действительно из-за сильного алкогольного опьянения он кинулся на Видак Г.А. и начал ее бить руками и пинать ногами, нанес несколько ударов, а она была вынуждена защищаться, сначала пыталась отталкивать ее руками. Помнит, что они с Видак Г.А. оказались в кухне, где она взяла нож. Держа нож, она предупредила, что ударит его, если он не успокоится. Но нож в руках подсудимой не успокоил его, а еще больше разозлил, поэтому он снова попытался ударить Видак Г.А., а она, обороняясь, ударила его ножом в грудь. Дальнейшее что помнит, как он очнулся в больнице. Считает, что он сам виноват в произошедшем, потому что избивал Видак. Он и ранее ее неоднократно избивал и издевался над ней. Считает причиной своих действий алкогольное опьянение и невозможность в таком состоянии контролировать свое поведение. Согласен с тем, что Видак Г.А. была вынуждена взяться за нож и обороняться, так как иначе он бы не остановился и продолжил ее избивать, как это уже неоднократно бывало.

Оснований у суда сомневаться в правдивости показаний подсудимой и потерпевшего, данных ими в судебном заседании, не имеется. В связи с наличием противоречий были оглашены показания Видак Г.А. на досудебной стадии производства по уголовному дела (л.д. 63-66), они в целом аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, за исключением того, что на предварительном следствии Видак Г.А. говорила только об одном ударе со стороны потерпевшего. Однако подсудимая объяснила это противоречие нежеланием того, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за ее избиение, так как его могли посадить. И указанное объяснение видится суду вполне логичным и правдоподобным, учитывая, что приговором мирового судьи от 25.12.2015 года ФИО1 был осужден за преступления в отношении подсудимой, предусмотренные ч. 1 ст.117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы.

Показания же ФИО1 были такими и в самом начале расследования уголовного дела. Когда он непосредственно после совершения в отношении него преступления сообщал следователю, что нанес Видак Г.А. множественные, не менее 5-10, удары, в том числе, и после того, как она взяла нож и потребовала прекратить ее избивать, поскольку угрозы Видак Г.А. ее больше разозлили его (л.д. 39-41). Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает правдивость показаний потерпевшего в судебном заседании, которые суд и считает необходимым положить в основу приговора наравне с показаниями подсудимой Видак Г.А. в судебном заседании.

Тем более, их показания согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО2 следует, что 15.05.16 года у нее в гостях находилась Видак Г. со своим сожителем ФИО1, который в течении дня употребляли спиртное у ее (ФИО2) соседки ФИО3 по адресу <адрес>. Затем около 21 часов находясь у нее (ФИО2) дома Видак с ФИО1 стали скандалить, кричать друг на друга. Она (ФИО2) в это время зашла в туалет и слышала, как Видак Г.А. кричала ей, что ФИО1 кидается на нее драться. Затем она (ФИО2) услышала грохот и шум, подумав, что Видак с ФИО1 дерутся, поэтому вышла из туалета и видела, как Видак Г.А. закрывает входную дверь квартиры. Она (ФИО2) увидела в коридоре своей квартиры капли крови, по поводу которых Видак Г.А. ей сообщила, что порезала ФИО1 (л.д.54-57).

Аналогичные обстоятельства были сообщены свидетелем ФИО2 и в ходе очной ставки с подсудимой (л.д.81-84).

Согласно заключению эксперта № 702 от 17 мая 2016 года при судебно-медицинском освидетельствовании Видак Г.А. у нее обнаружена подкожная гематома в теменно-затылочной области справа, которая могла образоваться как от удара тупым предметом, так и при соударении о таковой, давностью образования не противоречит материалам дела и как вред здоровью не расценивается (л.д. 78).

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что 15.05.2016 года малознакомые Видак Г.А. и ФИО1 распивали спиртное у нее в квартире по адресу <адрес>. Затем около 20 часов Видак и ФИО1 ушли в квартиру № № ее соседки ФИО2, что происходило в квартире ФИО2 она не слышала, так как у нее (ФИО3) работал телевизор. Затем около 21 часа к ней (ФИО3) в дверь квартиры постучался ФИО1, у которого в области груди имелась резаная рана, шла кровь, он попросил ее позвонить в «скорую помощь». ФИО1 стучал в дверь квартиры ФИО2, но ему никто не открыл.

Также виновность подсудимой подтверждается иными материалами уголовного дела:

- рапортами сотрудников дежурной части ОП № 24 о получении сообщения об обращении ФИО1 за медицинской помощью с ножевым ранением грудной клетки слева (л.д. 8,9);

- справкой о госпитализации ФИО1 в городскую больницу с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева (11);

- протоколом осмотра места происшествия (23-29);

- протоколом осмотра предметов (17-20, 30-35) ;

- заключением эксперта № 832, согласно которого у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной колото-резаной раны груди слева (по задней поверхности), которая как вред здоровью не расценивается, а также телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева (по передней поверхности) без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д 47 - 48);

- явкой Видак Г.А. с повинной, где она собственноручно изложила, что 15 мая 2016 года ударила ФИО1 ножом (л.д. 58).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Видак Г.А.. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель настаивал на переквалификации действий Видак Г.А. на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержав обвинение в этом объеме, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимая умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны от посягательства потерпевшего. Поскольку поводом к совершению преступления послужила ссора, в ходе которой потерпевший нанес подсудимой удары кулаками и ногами в голову и по телу, причинив физическую боль. Взяв в руки нож, подсудимая потребовала от ФИО1 прекратить свое избиение, но он не остановился, поэтому Видак Г.А. ударила его ножом в грудь, то есть применила оружие, несоразмерное нападению, поскольку в отношении нее ФИО1 никакого оружия не использовал.

Из анализа положений ст.ст.246, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. Поэтому суд соглашается с мотивированным мнением государственного обвинителя, основанном на анализе доказательств по уголовному делу и считает, что совокупностью представленных суду доказательств, которые являются достоверными, допустимыми, достаточными подтверждена виновность Видак Г.А. в причинении 15 мая 2016 года тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, как они установлены в суде, дают основания сделать вывод о том, что потерпевший ФИО1 спровоцировал конфликт, совершил на подсудимую реальное нападение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Видак Г.А. обнаружена подкожная гематома в теменно-затылочной области справа, что согласуется с показаниями участников процесса об избиении подсудимой потерпевшим. Однако в момент нанесения удара ножом потерпевший не представлял реальной опасности для жизни Видак Г.А., никаких предметов для нанесения ей ударов не использовал, между тем она применила средство защиты – нож, несоразмерное интенсивности нападения, что свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны. Факт нанесения ударов Видак Г.А. не оспаривается потерпевшим и объективно подтвержден заключением эксперта в отношении подсудимой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Видак Г.А. были обусловлены не чувством личной неприязни к потерпевшему, а необходимостью защиты от посягательства ФИО1, сопряженного с насилием.

То обстоятельство, что причиненный в результате удара ножом в левую часть груди вред здоровью ФИО1 квалифицируется как тяжкий, подтверждено заключением эксперта, не доверять которому оснований не имеется, поскольку вывод сделан специалистом в области медицины.

Предложенную государственным обвинителем юридическую квалификацию действий подсудимой Видак Г.А. не оспаривали и другие участники процесса, в том числе потерпевший, согласившись с ней.

Органами следствия Видак Г.А. обвиняется также и в нанесении ФИО1 удара ножом в область левой лопатки, повлекшего образование поверхностной колото-резаной раны груди слева (по задней поверхности), не расценивающейся как вред здоровью. Однако какие-либо доказательства нанесения Видак Г.А. еще и этого удара ножом потерпевшему отсутствуют. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что рана на спине образовалась у него не от действий Видак Г.А., а от пореза стеклом. На протяжении предварительного следствия потерпевший также сообщал только об одном ударе - в левую часть груди. Видак Г.А. в ходе предварительного и судебного следствия также говорила только о нанесении одного удара ножом – в левую часть груди. Учитывая изложенное, учитывая отсутствие объективных доказательств нанесения Видак Г.А. удара ножом в область левой лопатки потерпевшего, суд считает необходимым исключить указанные действия из обвинения подсудимой.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Видак Г.А. по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Поскольку 15 мая 2016 года Видак Г.А. при превышении пределов необходимой обороны от посягательства со стороны ФИО1, который нанес ей несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль, умышленно, применяя несоразмерное средство защиты, нанесла потерпевшему ФИО1 удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Видак Г.А. совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, умышленное по форме вины, направленное против здоровья человека.

Подсудимая Видак Г.А. имеет постоянное место жительства, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, то есть является лицом, социально адаптированным, в быту она характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на ее поведение от соседей в административные органы не поступало (л.д. 114).

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает признание Видак Г.А. своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелое заболевание, <*****>, что подтверждено медицинскими документами.

В ходе предварительного расследования от подсудимой поступила явка с повинной, в которой она сообщила о нанесении потерпевшему удара ножом. Однако в рассматриваемом деле явка с повинной была написана подсудимой в тот момент, когда ее причастность к совершению преступления уже была очевидна для представителей правоохранительных органов. Поэтому говорить о добровольности написанной явки с повинной у суда нет оснований, а значит, нет оснований и для признания ее смягчающим наказание Видак Г.А. обстоятельством, предусмотренным п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая это, написание подсудимой Видак Г.А. явки с повинной, свидетельствующей о признании вины в период предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать иным смягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание Видак Г.А. обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Поскольку достаточных доказательств того, что алкогольное опьянение оказало влияние на поведение Видак Г.А. и привело к совершению ей преступления, связанного с превышением необходимой обороны от нападения потерпевшего, судом не установлено.

Учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимой обстоятельства, тяжесть, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░. 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.1 ░░.61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 114 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░