Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2687/2019 от 02.09.2019

Дело № 13-2687/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2019 года                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием представителя истца Онищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя УФССП России по Амурской области и ФССП России Тисленко С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 05 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску Титова Н. В. о взыскании с казны Российской Федерации, в лице ФССП России, вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2018 года исковые требования Титова Н.В. были частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Титова Н. В. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, 119893,28 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 января 2019 года решение Благовещенского городского суда от 05 октября 2018 года оставлено без изменения.

02 сентября 2019 года от представителя ответчика УФССП России по Амурской области и ФССП России Тисленко С.С поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты, в обосновании которого указано, что первоначально кассационная жалоба была подана в установленный срок, но возвращена определением судьи Амурского областного суда от 29.07.2019г., так как к жалобе не были приложены надлежащим образом заверенные копии документов. При повторном обращении с кассационной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не было подписано представителем ответчика, а также подано с нарушением ч.4 ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем, определением судьи Амурского областного суда от 14.08.2019г. кассационная жалоба была возвращена заявителю. В связи с изложенным, заявитель считает, что шестимесячный срок для кассационного обжалования пропущен по уважительной причине, просит суд его восстановить.

В судебном заседании представитель истца полагал, что ответчиком не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, с учетом п.2 ст.112 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 376 ч. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Благовещенского городского суда от 05.10.2018г. вступило в законную силу 21.01.2019г. Соответственно, срок его обжалования истек 22.07.2019 г. Кассационная жалоба направлена в Амурский областной суд 19.07.2019г., то есть в предпоследний день (с учетом выходных дней) срока на обжалование, которая была возвращена заявителю на основании ст. 379.1 ГПК РФ по причине наличия в ней недостатков. Повторно ответчики обратились с кассационной жалобой в Амурской областной суд 08.08.2019г., которая также была возвращена по аналогичным обстоятельствам.

В качестве уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование заявитель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была подана в пределах установленного срока, а недостатки кассационной жалобы были устранены уже после истечения срока на обжалование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из приведенных разъяснений следует, что возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по причине несоблюдения требований к ее содержанию, не является уважительной причиной пропуска срока на ее подачу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчиков в обоснование своих доводов, а именно, то, что устранял недостатки жалобы по истечения срока на подачу кассационной жалобы, не являются предусмотренными законом основаниями для восстановления срока.

Обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также ответственность за последствия ее несоблюдения, лежат на заявителе.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225, 376 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя УФССП России по Амурской области и ФССП России Тисленко С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 05 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску Титова Н. В. о взыскании с казны Российской Федерации, в лице ФССП России, вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Судья                                                                                                        Т.А. Коршунова