Решение по делу № 2-1725/2016 ~ М-1433/2016 от 06.04.2016

Дело № 2 – 1725/2016     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники         27 мая 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Козлову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Козлову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA государственный регистрационный знак ..... под управлением С.С. и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ..... под управлением Козлова М.А. ДТП произошло по вине водителя Козлова М.А. Автогражданская ответственность Козлова М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Ответчик на момент ДТП не имел право управления транспортным средством, также находился в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере ..... руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

14 апреля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Козлов М.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судом предприняты все возможные способы извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчику направлены копии иска и повестки простой и заказной корреспонденцией. Ответчик от получения заказной корреспонденции с извещением о дне и времени слушания дела уклонился, доказательств уважительности причин отсутствия не передал, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении Козлова М.А. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что "дата" в ..... Козлов М.А., не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 6.13 ППД, допустил столкновение с автомобилем MAZDA государственный регистрационный знак ..... под управлением С.С. Автомобилю С.С. причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ..... Б.К. причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от "дата", постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", согласно которого Козлов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении водителя Козлова М.А. в связи с передачей административного материала в органы следствия для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Между действиями водителя Козлова М.А. и наступившими последствиями имеется причинно - следственная связь. В действиях водителя С.С. нарушений ПДД не установлено.

Автогражданская ответственность Козлов М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 16).

ПАО "Росгосстрах" признало случай страховым, выплатило С.С. страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от "дата" (л.д. 20).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу абз.4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от "дата" Козлов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В силу положений статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах», возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности, в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика Козлова М.А., который в момент ДТП, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, а истец произвел страховую выплату С.С. в размере ..... руб. согласно отчету об оценке № от "дата" добровольно (л.д. 10-16), названная сумма подлежит взысканию с Козлова М.А. в порядке регресса в пользу истца.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Козлова М.А., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья        (подпись)                         А.Г.Черепанова

Копия верна, судья