Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2015 ~ М-303/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-433/2015

        Мотивированное решение составлено 10 мая 2015 года        

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     05 мая 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю.,

с участием представителя истца Семеновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Режевская управляющая компания» к Гладких А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Режевская управляющая компания», далее ООО «РУК» обратилось в суд с иском к Гладких А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в заявлении следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу: <адрес> находился в управлении ИП Гладких А.А. ДД.ММ.ГГГГ года ИП Гладких А.А. на подъездах дома разместил уведомление о расторжении договора на управление с предложением с ДД.ММ.ГГГГ года выбрать способ «Самоуправления» и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

С ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного дома была выбрана другая управляющая организация - ООО «Режевская управляющая компания». За время обслуживания жилого дома но <адрес> ИП Гладких А.А. не в полном объеме выполнил свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Для выяснения вопроса о проведенных на доме работах, их объеме, качестве, а также об остатке денежных средств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственники обращались в различные инстанции: МКУ «Управление городским хозяйством (письма от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года). Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ года), Режевскую городскую прокуратуру (письма от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года). Однако никаких результатов это не дало, документы ИП Гладких А.А. не представил. ДД.ММ.ГГГГ собственники дома по пер. Краснофлотцев, 9 приняли на собрании решение о подписании заявления на перечисление денежных средств, предназначенных собственникам дома за неоказанные или плохо оказанные услуги от ИП Гладких А.А. на расчетный счет ООО «Режевская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников поступил ответ из Администрации Режевского городского округа с приложением справки о результатах проверки по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес> период управления ИП Гладких А. А. Согласно этой справке остаток денежных средств составляет: По капитальному ремонту - <данные изъяты> рублей.

Общая сумма удерживаемых ИП Гладких А.А. денежных средств- <данные изъяты>.

Добровольно ИП Гладких А.А. вернуть денежные средства на лицевые счета собственников помещений в доме по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома по <адрес> на общем собрании было принято решение о наделении ООО «Режевская управляющая компания» полномочиями для обращения в суд с иском о взыскании неосновательно удерживаемых ИП Гладких А.А. денежных средств по капитальному ремонту, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Режевская управляющая компания» обратилась в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ИП Гладких А.А. вышеуказанной суммы. В судебном заседании выяснилось, что ИП Гладких А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя, не по причинам банкротства, а также смерти, гражданин продолжает оставаться должником по обязательствам, возникшим в рамках предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика Гладких А.А. в свою пользу <данные изъяты> - сумму неосновательного обогащения, возместить расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Семенова Т.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика Гладких А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Режевская управляющая компания» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 4568 рублей. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержала полностью, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гладких А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик Гладких А.А. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонилась от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика Гладких А.А. по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

       Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного

кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом суд отмечает, что текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом, находящийся по адресу: <адрес>, пер. Краснофлотцев, <адрес> обслуживала управляющая компания «ИП Гладких А.А.».

Из сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гладких А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

По результатам проверки по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, капитальному ремонту дома по адресу: <адрес> проведенной специалистом Администрации РГО плата, начисленная гражданам, проживающим по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила на капитальный ремонт - <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>. - это уплаченные жильцами дома по адресу: <адрес> денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией - ИП Гладких А.А. работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

В судебном заседании также установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>. - это уплаченные жильцами дома по адресу: <адрес> денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией - ИП Гладких А.А. работ по текущему ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанные денежные суммы, были переданы собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании «ИП Гладких А.А.» на осуществление ремонта общедомового имущества, данные денежные средства не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются Гладких А.А., договор с которым расторгнут в установленном порядке, они подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома - ООО «Режевская управляющая компания» в сумме <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика Гладких А.А. <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные ИП Гладких А.А. в связи с ремонтом фасада дома, <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные ответчиком в связи с изготовлением и установкой козырьков, <данные изъяты> копеек - суммы неосвоенных на текущий ремонт средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были израсходованы ответчиком по их целевому назначению, имеются акты выполненных работ. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было предоставлено доказательств того, что сумма в размере <данные изъяты> именуемая истцом как неосвоенная на текущий ремонт средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно удерживается ответчиком,     не была израсходованы по целевому назначению, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

        При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина. Расходы по оплате которой подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Гладких А.А. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Режевская управляющая компания» с Гладких А. А.ча неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Режевская управляющая компания» с Гладких А. А.ча о взыскании суммы неосновательного обогащения -отказать.

Ответчик Гладких А.А. вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья:                                                                                                  Е.Н. Старкова             

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>