Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2015 от 07.04.2015

Дело №2-377/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 11 июня 2015 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Даценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФА к СС о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФА обратился в суд с исковым заявлением к СС, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5219 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 18000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3560 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2012 года в г.Красноярске на ул.Маерчака в районе д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Harrier № под управлением ФА, Toyota Corona № под управлением КИ и грузовика Nissan № под управлением СС В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в соответствии с экспертным заключением стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 308452,98 руб. Виновным в ДТП признан водитель грузовика Nissan № СС Истец обратился в страховую компанию ответчика ООО НСГ «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения, страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 120000 рублей. Оставшийся не возмещенный ущерб составил 188452,98 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1743,40 руб., расходы по эвакуации автомобиля истца 2000 рублей, расходы за услуги автостоянки с 09.09.2012 года по 18.11.2012 года 3905 рублей, общая сумма материального ущерба составила 203101,38 руб. 16 февраля 2013 года между истцом и СС, от имени которого действовала СЮ, составлена расписка о возмещении ущерба на сумму 200000 рублей, согласно которой обязательства по компенсации ущерба восстановительных работ ответчиком должны производиться ежемесячно. До мая 2014 года возмещение ущерба производилось, ущерб истцу возмещен на общую сумму 82000 рублей, что подтверждается расписками, сумма не возмещенного ущерба составила 118000 рублей. Учитывая, что ответчик прекратил возмещать ущерб, уклоняется от возврата оставшихся денежных средств по расписке от 16.02.2013 года, истец просит взыскать с СС материальный ущерб в размере 118000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 15 мая 2014 года по 24 ноября 2014 года в размере 5219 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к помощи юриста, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 18000 рублей за консультацию, составление иска, представление интересов в суде, в размере 1000 рублей за составление нотариальной доверенности и в размере 3560 рублей за оплату госпошлины при подаче иска в суд. Указанные расходы просит взыскать с ответчика.

Истец ФА, представитель истца ООО «Автократ», представитель истца К в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик СС, его представитель П, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ни СС, ни его представитель об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом определено, что неявка ответчика в судебное заседание является правом ответчика, данное обстоятельство не препятствует суду рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Третье лицо КИ, представители третьих лиц ООО НСГ «Росэнерго», ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда», третье лицо Суюров М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2012 года в 21 час на ул. Маерчака в районе дома 36 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением СС, и автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный номер № под управлением ФА СС допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФА От удара автомобиль под управлением ФА столкнулся с автомобилем Toyota Corona № под управлением КИ

Постановлением 24 МР № 597244 от 05 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФА прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением 24 МР № 597245 от 05 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении КИ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 03 октября 2012 года СС признан виновным в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 января 2013 года СС признан виновным в нарушении п.п.6, 2, 6.12 Правил дорожного движения РФ (движение на желтый и красный сигнал светофора) и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данных об обжаловании или об отмене вышеприведенных постановлений в отношении участников ДТП суду не представлено.

Учитывая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки Nissan, № СС, нарушения им вышеуказанных правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФА причинены повреждения.

Автогражданская ответственность СС перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО НСГ «Росэнерго».

Истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Автократ».

Согласно отчету ООО «Автократ» № от 10 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Harrier» №, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 308452,98 руб.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, указанный отчет по оценке составлен специализированной организацией, проведенная экспертиза транспортного средства соответствует требованиям нормативных документов, объему повреждений, указанному в справке о ДТП.

Оценка восстановительного ремонта, изложенная в отчете ООО «Автократ» № от 10 октября 2012 года, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с учетом выплаченного ООО НСГ «Росэнерго» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, стоимость ущерба составила 188452,98 руб.

Кроме того, истец понес следующие расходы:

-7000 рублей оплата услуг эксперта, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от 10.10.2012 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2012 года;

-1743,40 руб. оплата почтовых расходов по отправке телеграмм с приглашением на осмотр ТС истца участникам ДТП и страховым компаниям, что подтверждается копиями телеграмм и чеками ООО «Телекомсервис» на суммы 259,70 руб., 259,70 руб., 313,40 руб.,306 руб., 302,30 руб., 302,30 руб.;

-2000 рублей оплата расходов по эвакуации, что подтверждается квитанцией № от 08 сентября 2012 года по которой ФА уплатил 2000 рублей за транспортировку автомобиля «Toyota Harrier» № от пр.Свободный ул.Маерчака до ул.Тимошенкова;

-3905 рублей оплата расходов за автостоянку за период с 09.09.2012 года по 18.11.2012 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 ноября 2012 года.

С учетом ч.2 ст.15 ГК РФ вышеперечисленные расходы истца, произведенные им для восстановления нарушенного права, суд признает убытками.

Учитывая, что все вышеуказанные расходы подтверждены истцом документально, представленные ФА доказательства в обоснование исковых требований признаны судом допустимыми и достоверными, стороной ответчика не оспорены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащим удовлетворению.

Общая сумма не возмещенного материального ущерба составила 203101,38 руб. (188452,98 + 7000 + 1743,40 +2000 + 3905).

16 февраля 2013 года ФА и СС в лице СЮ пришли к соглашению о том, что ответчик компенсирует оплату за восстановление транспортного средства истца в размере 200000 рублей путем произведения ежемесячных платежей в размере 10000 рублей, о чем сторонами составлена расписка, приобщенная ФА к исковому заявлению.

В соответствии с достигнутым соглашением СЮ от имени СС выплатила ФА 82000 рублей, что подтверждается расписками от 16.02.2013 на сумму 5000 рублей, от17.03.2013 на сумму 10000 рублей, от 16.04.2013 на сумму 5000 рублей, от 19.05.2013 на сумму 10000 рублей, от 20.06.2013 на сумму 10000 рублей, от 18.07.2013 на сумму 5000 рублей, от 23.08.2013 на сумму 5000 рублей, от 29.09.2013 на сумму 5000 рублей, от 28.10.2013 на сумму 5000 рублей, от 19.11.2013 на сумму 5000 рублей, от 19.12.2013 на сумму 5000 рублей, от 29.01.2014 на сумму 5000 рублей, от 24.02.2014 на сумму 5000 рублей, от 31.03.2014 на сумму 1000 рублей, от 15.04.2014 на сумму 1000 рублей.

Сумма не выплаченного истцу материального ущерба составила 118000 рублей (200000 – 82000), данная сумма подлежит взысканию с ответчика СС в пользу ФА

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользований чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

С 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Истец просит взыскать с СС проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 года по 24.11.2014 года за 193 дня в сумме 5219 рублей, указывая на то, что возмещение ущерба по расписке от 16.02.2013 года прекратились.

Судом проверен расчет истца с учетом вышеприведенных норм, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 года по 24.11.2014 года составила 5029, 75 руб. (118 000 руб. х 8,25% : 360 х 186 дней = 5029,75 руб.).

Таким образом, с СС в пользу ФА подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5029, 75 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФА просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста 18000 рублей, расходы за оформление доверенности 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3560 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности и по оплате госпошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В качестве подтверждения расходов по оплате услуг юриста истцом представлен договор № от 17 ноября 2014 года, заключенный между ФА и ООО «Автократ», согласно которого ООО «Автократ» обязуется представлять интересы истца в судах общей юрисдикции, страховых компаниях по иску по ДТП от 08.09.2012 года, в п. 4 данного договора определена стоимость услуг ООО «Автократ» - 18000 рублей, при этом документы, подтверждающие фактическую оплату ФА услуг представителя (ООО «Автократ») в размере 18000 рублей, суду не представлены, в связи с чем требование о взыскании с СС расходов по оплате услуг представителя может быть рассмотрено после предоставления дополнительных доказательств о фактической оплате ФА представителю за оказанные им услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СС в пользу ФА убытки в размере 118 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 029,75 руб., расходы на нотариальную доверенность представителю 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 560 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2015 года