Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5310/2019 ~ М-4783/2019 от 19.09.2019

Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего                      Германовой С.В.

при секретаре                                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон Huawei Hinor 10 COL-L29 64 Gb, стоимостью 26 990 рублей. В период эксплуатации смартфон перестал работать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Согласно ответа на претензию ответчик просил предоставить телефон на проверку качества. При попытке передать товар ответчику сотрудник магазина не смог пояснить ни процедуру проверки, ни порядок оформления указанной процедуры. В связи с чем истце принял решение самостоятельно провести диагностику телефона. После проведения диагностики истец вновь обратился к ответчику с претензией. После чего ответчик признал требования частично, а именно в части возврата стоимости товара. При обращении в ответчику выплаты не поступило, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Просила обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона, взыскать стоимость товара в размере 26 990 рублей, неустойку в размере 26 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 269,90 рублей со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, юридические услуги в сумме 8 000 рублей, расходы, понесенные на технический осмотр товара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, подержала, исковые требования уточнила, от требований о взыскании стоимости товара в размере 26 990 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 269,90 рублей со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, отказалась, так как денежные средства за товар перечислены, на удовлетворении остальных требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебном заседании против уточненных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» приобрела смартфон Huawei Hinor 10 COL-L29 64 Gb, стоимостью 26 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, телефон вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Согласно ответа на претензию ответчик просил предоставить телефон на проверку качества. При попытке передать товар ответчику сотрудник магазина не смог пояснить ни процедуру проверки, ни порядок оформления указанной процедуры. В связи с чем истце принял решение самостоятельно провести диагностику телефона. После проведения диагностики истец вновь обратился к ответчику с претензией. После чего ответчик признал требования частично, а именно в части возврата стоимости товара. При обращении в ответчику выплаты не поступило, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истцу была выплачена стоимость товара в размере 26 990 руб.. Указанное подтвердил представитель истца в судебном заседании, в связи с чем указанные требования не поддерживает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 269,90 рублей за каждый день просрочки, что с учетом даты выплаты стоимости товара составляет 26 990 рублей.

С учетом заявления ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 22,23 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из оснований для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом критерии соразмерности судом были установлены.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.11.2008 г. № 824-О-О; от 24.01.2006 г. № 9-О от 14.10.2004 г. № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость товара, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Истец просит взыскать убытки на проведение проверки качества в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Бюро контроля качества» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований, установленных абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, но обязанности провести экспертизу у потребителя нет, предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность. Недостаток в товаре был доказан.

Спорный товар является гарантийным, срок гарантии 36 месяцев с момента покупки.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения по инициативе истца проверки качества ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате проверки качества в размере 5000 рублей не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения, расписки истцом оплачены юридических услуги по составлению претензии и представлению интересов в суде 8000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 3 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей расходы, юридические услуги в сумме 3 500 рублей, штраф в размере 1000 руб., а всего взыскать 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  /подпись /                        С.В.Германова

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-20) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО3