Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2015 (2-9764/2014;) ~ М-9274/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-151/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Скрипкиной А.Ю.,

с участием: представителя истца Фролова А. В. действующего по доверенности от дата Морозова В.Д.,

представителя ответчика ОАО «Альянс», действующего по доверенности от дата № Степаненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фролова А. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А. В. обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов.

Иск мотивирован следующим.

В г. Ставрополе дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фролова В. Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Фролова А. В.. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве доверенности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Фролов В.Н., что подтверждается: справкой о ДТП от дата г., протоколом об административном правонарушении от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата Риск гражданской ответственности Фролова В.Н. застрахован в страховой компании ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС №. Истец дата обратился в филиал ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к ЗАО «Аэнком». Осмотр автомобиля был проведен дата Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное ЗАО «Аэнком», страховщик составил акт о страховом случае №, на основании которого дата произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «Емельянов Э.В.» Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения повторной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (Чек-ордер оплаты по договору автоэкспертизы от дата г.). После проведения независимой оценки в ОАО СК «Альянс» была предъявлена претензия с приложенными документами с требованием урегулировать спор в досудебном порядке. Претензия была предъявлена истцом лично дата в филиал ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе. Истец указывает, что Постановлением Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами. Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> руб., установленный законом о защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Фролов А.В. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «Альянс», произведенная по их инициативе оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца (Заключение № от 19.08.2014г., выполненное ЗАО «АЭНКОМ») в размере выплаченной истцу суммы является обоснованной и поэтому оснований для удовлетворения требований истца о выплате недополученного страхового возмещения не имеется, просила назначить по материалам дела судебную автотовароведческую экспертизу, поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, предложила кандидатуру эксперта.

Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы, перечня поставленных вопросов.

С учетом мнения сторон судом вынесено Определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, на рассмотрение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, оплату экспертизы суд возложил на ОАО СК «Альянс».

Согласно Заключению эксперта № от 08.12.2014г., выполненному ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Фролова А.В., по доверенности Морозов В.Д. с результатами судебной экспертизы согласился, доводы, изложенные в иске поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске., просил суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исчислить неустойку на дату принятия решения в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсировать расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Степаненко О.В. с расчетами судебного эксперта согласилась, просила уменьшить размер неустойки, не применять санкции в виде штрафа, а также снизить размер компенсации оплаты услуг представителя.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, дата водитель Фролов В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся под управлением истца и принадлежащем ему на праве доверенности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении органами ГИБДД вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от дата в отношении Фролова В.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии №

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ОАО СК «Альянс», вред причиненный данным гражданином обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату страхового премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основная обязанность страховщика при наступлении страхового случая заключается в выплате страхового возмещения (страховой суммы).

Согласно п. 45 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

13.08.2014 года истец Фролов А.В., реализуя свое право на возмещение убытков, в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении страховщиком заявленного события, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается страховым актом и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком была занижена реальная сумма ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП «Емельянов Э.В.» с целью выяснения реальной суммы ущерба.

По результатам проведенного осмотра ИП «Емельянов Э.В.» была составлена независимая техническая экспертиза установления стоимости восстановительного ремонта (Экспертное заключение № от 10.09.2014г.), в соответствии с которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Согласно выполненного по определению суда Заключения эксперта № от 08.12.2014г. (судебный эксперт Миргородский Р.А.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> копеек.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика ОАО СК «Альянс» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на полис ОСАГО виновника ДТП, указанный в справке о ДТП. Поскольку гражданская ответственность лица – владельца автомобиля была застрахована в ОАО СК «Альянс», то вред, причиненный источником повышенной опасности, обязана возместить страховая компания в пределах лимита ответственности по ОСАГО – до 120 000 рублей одному потерпевшему в счет имущественного вреда.

Анализируя Заключение № от 19.08.2014г., выполненное ЗАО «АЭНКОМ», Экспертное заключение № от 10.09.2014г. ИП «Емельянов Э.В.» и Заключение эксперта № от 08.12.2014г. (судебный эксперт Миргородский Р.А.), суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в расчетах судебного эксперта Мирогородского Р.А., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены. Заключение эксперта № от 08.12.2014г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом исследованием и оценкой представленных доказательств, суд принимает за основу Заключение эксперта № от 08.12.2014г., так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Заключение эксперта № от 08.12.2014г. может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, фактические затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, был подтвержден независимой и судебной экспертизами. Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в ином размере, ответчиком не представлены.

В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. (ст. 7 № 40-ФЗ), на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением в размере <данные изъяты> копеек и расчетами судебного эксперта в размере <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> копейки, подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс».

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. № - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона (<данные изъяты> руб.).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате дата г., следовательно, неустойка должна исчисляться с 13.09.2014г., дата расчета 14.01.2015г., недоплата составляет <данные изъяты> копейки, срок удержания 122 дня, ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность дата Расчет на один день: <данные изъяты> копейки *1\75:100% = <данные изъяты> руб. Расчет за 122 дня: <данные изъяты> руб. * 122 дня = <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Поскольку неустойка не входит в состав страхового возмещения, а является статьей хозяйственной деятельности страховщика, она взыскивается сверх установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. № - ФЗ) лимита ответственности страховщика.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое является выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. разъяснено: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Поскольку размер штрафа императивно определен законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеется Договор № на оказание юридических услуг от 09.10.2014г. и квитанция №, серии <данные изъяты> от 09.10.2014г. о внесении Фроловым А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ИП «Морозов Д.В.» за оказание услуг по представлению его интересов в суде.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными, поскольку оплата услуг по оценке размера ущерба является необходимым расходом истца для восстановления нарушенного права и подлежит взысканию.

Суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Фролова А.В. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. – пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова А. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Фролова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» пользу Фролова А. В. неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Фролова А. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Фролова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Фролова А. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> копеек.

Во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.В. Непомнящая