Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2010 ~ М-1384/2010 от 16.03.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2010 по иску Нечаева А.Л., Нечаевой Л.Е., действующей за себя и в интересах Нечаевой К.А., Нечаевой Н.А. к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском, в котором просили суд признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на реконструированное жилое помещение общей площадью 194,4 кв.м., жилой площадью 133,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, .... В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения, на праве общей долевой собственности (по ?  доли каждому) и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на дом и земельный участок. На данном земельном участке истцы самовольно произвели реконструкцию жилого дома, при этом целевое назначение земельного участка не изменилось. Поскольку реконструкция жилого помещения была осуществлена без согласования с компетентными органами, мэрия г.о. Тольятти отказывается принимать реконструированное домовладение, и истцы не могут зарегистрировать право собственности на реконструированное жилое помещение.

     В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать за истцами право собственности на реконструированное жилое помещение, в равных долях. 

    Истица Нечаева Л.Е., действующая за себя и в интересах Нечаевой К.А., Нечаевой Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

     Представитель ответчика мэрии г.о. Тольятти Загородникова Н.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцами не представлены доказательства реконструкции спорного объекта в границах принадлежащего им земельного участка, с соблюдением градостроительных регламентов и соответствие указанного объекта экологическим, санитарно – гигиеническим, противопожарным правилам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

     Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в  частности, путем признания права.

 Согласно  ст. 222 ГК РФ  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, ... изначально был предоставлен для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома Кирюхину В.Г., который впоследствии передал земельный участок с  расположенным на нем домовладением по договору мены от 14.10.2002 года истцам. 21.10.2002 года Нечаевыми получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Тольятти, ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из пояснений представителя истца и справки № 50 ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ- ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ»  от 30.06.2009 года видно, что истцами была произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, в связи с чем общая площадь жилого дома составила 194,4 кв.м., жилая 133,4 кв.м. По состоянию на 04.06.2009 года зафиксированы реконструкция, перепланировка и  переоборудование жилого дома.

Согласно Техническому заключению № 154Ж от 30.11.2009 года, подготовленному «Экспертным Центром Кузнецова» в результате произведенной реконструкции, в том числе возведения пристроя лит.А2, надстроя лит.А3 не произошло нарушения несущих конструкций существующего здания в целом, состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания нормальное. Произведенная реконструкция выполнена с должным качеством и  не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Строение в реконструированном виде поставлено на технический учет, что подтверждается техническим паспортом.

Экспертным заключением по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы от 09.12.2009 года № Р.04.328, подготовленным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти»   подтверждается, что выполненная перепланировка индивидуального жилого дома соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к  жилым зданиям и помещениям»

Из заключения по Экологическому Аудиту объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), выполненному ООО НТЦ «ПРОМЭКС-АУДИТ», видно, что объект находится в удовлетворительном состоянии, обеспечен требуемый уровень экологической безопасности, который позволял оказывать воздействие на окружающую природную среду при эксплуатации объекта в пределах допустимых природоохранным законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о  нарушении истцами требований строительных норм, противопожарных правил, суд считает необоснованными, поскольку из письма заведующего АПС по территории Центрального р-на Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти от 13.04.2010 года № 2184/51-1 видно, что объект расположен в границах территориальной зоны Ж-1А – Зона застройки малоэтажными жилыми домами. Градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования земельного участка не нарушены. Реконструкция выполнена без нарушений действующих планировочных норм.

Из письма Врио начальника ОГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский видно, что в соответствии со ст.6 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственные инспекторы по пожарному надзору не вправе принимать участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию завершенных строительством (реконструкцией) объектов. 

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает возможным признать право собственности Нечаевых на указанное реконструированное строение, поскольку строение возведено на участке, находящимся в общей долевой собственности истцов, возведенное строение соответствует требованиям СНиПов, эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 12, 56,192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Признать за Нечаевым ... Нечаевой ... Нечаевой ... Нечаевой ... право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на реконструированный жилой дом общей площадью 194,4 кв.м., жилой площадью 133,4 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, .... 

   Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

     Председательствующий Сметанина О.Н.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...