Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2022 (1-190/2021;) от 20.10.2021

Дело №1-18/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семенов                        12 апреля 2022 года

    Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

    Государственных обвинителей: Семеновского городского прокурора Нижегородской области Ложкарева А.В., помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Карповой А.С.,

    подсудимого Масленников С.Н., защитника адвоката Ковшар О.Ю.,

    потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Потехиной ДС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Масленников С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не имеющего основного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    13.02.2020 года Семеновским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2021 года около 15 часов 30 минут Масленников С.Н. находился возле жилого <адрес>, где проживают его знакомые ФИО1 и ФИО2 Достоверно зная, что ФИО1 дома отсутствует, его сожительница ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, спит в комнате дома, а других лиц в доме нет, Масленников С.Н. решил тайно похитить находящуюся в жилом доме бензопилу «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, Масленников С.Н. незаконно, против воли проживающих в доме лиц, путем свободного доступа, скрытно проник в коридор указанного жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей. Впоследствии похищенную бензопилу Масленников С.Н. сбыл третьему лицу, а вырученные деньги потратил в личных целях.

    Подсудимый Масленников С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что испытывает чувство неудобства за содеянное. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Масленников С.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26.08.2021 года около 14 часов он зашел к знакомому ФИО1, проживающему в <адрес>. Самого ФИО1 дома не оказалось, но была его сожительница ФИО2 С ней он употребил спиртные напитки, после чего та с пьянела и ушла спать, а он пошел в гости к брату ФИО1, - ФИО3 проживающему в другой половине этого же дома с отдельным входом. После распития спиртного у ФИО3, когда спиртное уже закончилось, а выпить еще хотелось, он вспомнил, что в жилище ФИО1 видел бензопилу и решил ее похитить. Заведомо зная, что в доме ФИО1 находится только опьяневшая ФИО2, которая легла спать, он, чтобы не разбудить ее, около 15 часов 30 минут потихоньку открыв входные двери, прошел в коридор дома ФИО1 тайно похитил принадлежащую ФИО1 бензопилу «<данные изъяты>» и незамеченным вышел на улицу. В этот же день похищенную бензопилу он продал знакомому ФИО4, проживающему в <адрес> в <адрес>, за 1000 рублей, а вырученный деньги потратил на спиртные напитки и сигареты.

    (л.д.114-116).

Виновность подсудимого Масленников С.Н. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованные судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что проживает вместе с сожительницей ФИО2 в <адрес>. Дом состоит из двух отдельных жилых помещений с разными входами, в одном из которых живет он, а во втором его брат- ФИО3 26.08.2021 года днем он ушел на работу, а его сожительница ФИО2 оставалась дома. Возвратившись домой вечером около 20 часов, он обнаружил, что из коридора дома пропала его бензопила «<данные изъяты>» № На его расспросы ФИО2 рассказала, что днём в дом заходил общий знакомый Масленников С.Н., с которым она распила спиртные напитки, после чего Масленников С.Н. ушел. ФИО2 предположила, что бензопилу мог похитить только Масленников С.Н., поскольку больше к ним никто не приходил. Ни он, ни ФИО2 не разрешали заходить в дом Масленников С.Н. без их ведома и брать какие-либо вещи. Впоследствии бензопилу ему возвратили сотрудники полиции, а Масленников С.Н. в личной беседе признался в совершении кражи и попросил у него прощения. Масленников С.Н. он простил, каких-либо претензий к нему не имеет и не желает для него строгого наказания. Бензопилу он приобрёл около 12 лет назад за 6000 рублей, она хоть и была в употреблении, но находилась в технически исправном состоянии. С оценкой стоимости бензопилы в 6500 рублей он согласен. Такая же новая бензопила стоит сейчас 14000 рублей. Хотя бензопила и представляет для него ценность, однозначно утверждать о значительности причинённого ущерба он не может. На тот период его среднемесячный заработок составлял около 20000 рублей в месяц. Кредитных обязательств у него нет.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что проживает вместе с сожителем ФИО1 его <адрес>. Дом состоит из двух отдельных жилых помещений с разными входами, в одном из которых живут они, а во втором брат сожителя- ФИО3 26.08.2021 года днем ФИО1 он ушел на работу, после его ухода в дом пришел общий знакомый- Масленников С.Н. с бутылкой самогонки и предложил выпить. Она и Масленников С.Н. распили спиртное, после чего она опьянела и легла спать, а Масленников С.Н. ушел из дома, собираясь зайти к соседу - ФИО3 После ухода Масленников С.Н. она отдыхала в жилой комнате дома и не слышала, чтобы кто-либо посторонний потом заходил в их дом, иначе бы это было слышно ей по хлопкам входных дверей, поскольку двери в их дом имеют особенность - закрываются с шумом. После оглашений показаний Масленников С.Н. о том, что тот приходил в коридор дома за бензопилой около 15 часов 30 минут, специально потихоньку придерживая двери, ФИО2 пояснила, что поскольку Масленников С.Н., знавший особенности закрывания дверей, придерживал их, она и не услышала его приход. Ни она, ни ФИО1 не разрешали Масленников С.Н. заходить в дом без их ведома и брать какие-либо вещи.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, который пояснил, что проживает в <адрес>. В другой половине дома проживет его брат- ФИО1 с сожительницей ФИО2 Ему известно, что в собственности у брата имелась бензопила «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, которая была в исправном состоянии. 26.08.2021 года днем ом был на работе. Вернувшись домой в состоянии опьянения он увидел, что у дома его дожидался давний знакомый Масленников С.Н., с которым он частно употреблял спиртные напитки. Дальнейшие события помнит плохо по причинен опьянения. Помнит, что вечером с работы вернулся его брат- ФИО1 и спрашивал его о пропавшей из его дома бензопиле. Он сразу понял, что бензопилу мог взять только Масленников С.Н., который говорил ему, что действительно заходил домой к ФИО1 и употреблял спиртные напитки с его сожительницей ФИО2 (л.д.55-57)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, который пояснил, что 26 августа 2021 года около 16 часов ему позвонил знакомый Масленников С.Н. и предложил приобрести у него бывшую в употреблении бензопилу «<данные изъяты>» за 1000 рублей, заявив, что бензопила его личная. На предложение Масленников С.Н. он согласился. После чего через несколько минут Масленников С.Н. приехал к нему и привез бензопилу «<данные изъяты>» №. За приобретенную бензопилу он заплатил Масленников С.Н. 1000 рублей, после чего тот уехал. На следующий день дочь сообщила ему, что к ним домой пришли сотрудники полиции и бензопилу изъяли, пояснив, что она была похищена Масленников С.Н. (Л.Д.63-65)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Масленников С.Н. подтверждается, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

                Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 26.08.2021 года, в котором ФИО1 сообщил в правоохранительные органы о том, что 26.08.2021 года в период с 10 до 20 часов неизвестным лицом из коридора его дома по адресу: <адрес> была похищена бензопила «<данные изъяты>» (л.д.5).

                   Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2021 года, в ходе которого осмотрен принадлежащий ФИО1 жилой <адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления, описана обстановка в квартире, с участием ФИО1 установлены место, где ранее находилось похищенного имущество, его отсутствие в квартире на момент осмотра. Осмотром зафиксировано, что коридор, из которого была похищена бензопила, является частью жилища потерпевшего. В ходе осмотра с входной двери в коридор дома изъят след пальца руки. В ходе осмотра также изъяты инструкция по эксплуатации и фрагмент упаковки похищенной бензопилы «<данные изъяты>» (л.д.6-11).

                   Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2021 года, в ходе которого из дома ФИО4, по адресу: г<адрес> изъята бензопила «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета (л.д.32-36).

                Протоколом осмотра предметов от 30.08.2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые предметы: изъятая у ФИО4 бензопила «<данные изъяты>» №, а также изъятые у потерпевшего ФИО1 инструкция по эксплуатации и фрагмент упаковки похищенной бензопилы «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что выданная потерпевшим техническая документация и упаковка относятся именно к изъятой бензопиле «<данные изъяты>» № (л.д.39-43).

                 Вещественными доказательствами: похищенной бензопилой «<данные изъяты>» №, выданными потерпевшим ФИО1 инструкция по эксплуатации и фрагмент упаковки похищенной бензопилы «<данные изъяты>». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу по соответствующему постановлению следователя в соответствии со ст.81 УПК РФ.

        (л.д.44-46).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Масленников С.Н. изъяты образцы оттиски пальцев и ладоней рук (д.13).

Заключением эксперта-криминалиста № от 13.09.2021 года (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия с входной двери в коридоре дома ФИО1 след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки Масленников С.Н. (л.д.17-25)

                 Протоколом осмотра предметов от 14.09.2021 года (л.д.94-95)- дактилокарты Масленников С.Н. и вещественным доказательством-дактилокартой Масленников С.Н. (л.д.96-98)., которыми следователем осмотрена и приобщена к материалам дела в соответствии со ст.81 УПК РФ дактилоскопическая карта Масленников С.Н.

                  Протоколом проверки показаний Масленников С.Н. на месте, согласно которому Масленников С.Н. на месте совершения преступления подробно показал и указал, как и каким образом, он совершил кражу бензопилы из жилища ФИО1, а также указал место (дом ФИО4) куда он продал похищенную бензопилу (л.д.86-93)

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Правдивость показаний потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления и виновности Масленников С.Н. объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего ФИО1, а также указанных свидетелей не имеется. Показания подсудимого Масленников С.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в предварительном следствии, также не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а поэтому принимаются судом, как достоверные. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Масленников С.Н. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Решая вопрос о наличии в действиях Масленников С.Н., совершившего хищение имущества ФИО1, признака незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что ни потерпевший ФИО1, ни совместно проживающая с ним ФИО2 не разрешали Масленников С.Н. заходить в дом без их ведома и брать какие-либо вещи. На основании совокупности доказательств по делу, в том числе из показаний Масленников С.Н. на предварительном следствии, и исходя из последовательности и характера его действий, суд приходит к выводу, что умысел на хищение бензопилы с целью ее продажи возник у Масленников С.Н. уже после того, как он, покинул жилище потерпевшего и продолжил распитие спиртных напитков в ином месте, а спиртные напитки закончились. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для последующего приобретения спиртных напитков, Масленников С.Н., действуя скрытно, проник в жилище потерпевшего именно с целью хищения имущества, принимая все меры предосторожности, чтобы не быть обнаруженным находившейся в другой комнате дома ФИО2 Таким образом, оснований полагать, что обвиняемый оказался в жилище потерпевшего правомерно и с согласия проживающих в нем лиц, у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия Масленников С.Н. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что орган предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку содеянного Масленников С.Н. Так в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 своей семьи и детей не имеет, проживает с сожительницей, работает по гражданско-правовым договорам и имеет ежемесячный заработок около 20000 рублей. Между тем имущественное положение, источники дохода потерпевшего и его фактический размер следствием не установлены и не проверены. Потерпевший ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, денежных в том числе кредитных обязательств также не имеет, получает среднемесячный доход, существенно превышающий общий размер стоимости похищенного. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Сам ФИО1 в судебном заседании также не утверждал однозначно о значительности причинённого ему ущерба. При этом размер стоимости похищенного имущества лишь незначительно превышает минимальную сумму, установленную примечанием 2 к ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что стоимость похищенного имущества являлась для потерпевшего ФИО1 значительной, а похищенное имущество значимым.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимого.

Действия Масленников С.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений, в том числе заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23.09.2021 года №, являющегося компетентным и достоверным, суд признает Масленников С.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для освобождения Масленников С.Н. от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности Масленников С.Н., характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении Масленников С.Н. без назначения наказания, освобождения его от наказания, предоставления ему отсрочки от наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Масленников С.Н. суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование обвиняемым раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанные действия Масленников С.Н. выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, активном участии в следственных действиях.

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принесении потерпевшему своих извинений за содеянное, которые тем были приняты в качестве достаточной компенсации.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание Масленников С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание Масленников С.Н. помощи нетрудоспособным родственникам.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Масленников С.Н.., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение Масленников С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность Масленников С.Н. Так по месту жительства в участковым уполномоченным он характеризуется неудовлетворительно, соседями характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к Масленников С.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Масленников С.Н. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Применение к Масленников С.Н. штрафа, принудительных работ, как более мягкого вида наказания, с учётом его личности и семейного положения, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении Масленников С.Н. наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Преступление, за которое осуждается Масленников С.Н., совершено им в период испытательного срока по приговору Семеновского районного суда от 13.02.2020 года. Согласно ч.2 п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено Масленников С.Н., совершившему тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Семеновского районного суда от 13.02.2020 года. На основании п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в этом случае, условное осуждение должно быть отменено (часть 5 ст.74 УК РФ) и наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным. По этим же мотивам оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. По указанным основаниям суд в соответствие со ст.74 ч.5 УК РФ отменяет Масленников ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2020 ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2020 ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– 1 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2020 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2020 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░     (░░░░░░░)                ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░         ░░░░░░ ░.░.