Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2015 (2-2430/2014;) ~ М-2152/2014 от 18.11.2014

№2-2430/2014                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 16 января 2015года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием истца Кореляковой Л.А.,

представителя ответчика МОМВД России «Боровичский» по доверенности Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореляковой <данные изъяты> к МОМВД России «<данные изъяты>» о взыскании денежного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корелякова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 1996 года проходила службу в органах внутренних дел, с 1999 года именно в МОМВД России «<данные изъяты>» по контракту. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в день увольнения, она получила трудовую книжку, копию приказа об увольнении и другие документы. Расчет с ней в день увольнения произведен не был, поскольку, как пояснили в бухгалтерии МОМВД, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на причитающееся ей пособие при увольнении - в обеспечение иска ФИО4 к ней о взыскании денежных средств. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, т. е. арест на денежные средства в рамках обеспечительных мер был снят. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ она получила частями 50% денежной суммы с пособия при увольнении. Размер компенсации за задержку выплаты выходного пособия составил 6081 рубль (189000 рублей х 8,25% х 1/300 х 117 дней).

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в задержке выплаты единовременного пособия при увольнении, тем самым ее семья была поставлена в сложное материальное положение, моральный вред она оценивает в 20000 рублей, просит взыскать его с работодателя.

Впоследствии Корелякова Л.А. исковые требования изменила, просила взыскать за задержку выплаты пособия 8939 рублей 70 копеек, начиная с 25.07.2014г. по 24.12.2014г., пояснила, что при увольнении с учетом удержаний по исполнительным листам ей причиталось к выплате 89 314 рублей, указанную сумму она не оспаривает. Однако, данная сумма по вине работодателя была ей выплачена частями, окончательно ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что проценты за задержку выплаты должны быть начислены с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, период задержки составил 172 дня, и на сумму 189 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МОМВД России «<данные изъяты> иск не признала и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «<данные изъяты>» поступила копия определения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО4 к Кореляковой Л.А. о взыскании материального ущерба, которым наложен арест на денежные средства - пособие при увольнении из МОМВД России «<данные изъяты>», которые Корелякова Л.А. получит при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в кассе бухгалтерии МОМВД России «<данные изъяты> Согласно ведомости Кореляковой Л.А. начислено пособие в размере 189 000 рублей, удержано по исполнительным листам – 89 314.00 рублей, удержано НДФЛ - 10 372.00 рублей, к выдаче причиталось - 89 314,00 рублей, которые истцу не были выданы на основании определения суда. Так как денежные средства в МОМВД России «<данные изъяты>» не депонируются, то ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере суммы причитающегося истцу пособия были сданы в казначейство. ДД.ММ.ГГГГ Корелякова Л.А. представила в МОМВД России «<данные изъяты>» определение областного суда об отмене обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ в ЦФО УМВД России по <адрес> была направлена заявка о выделении дополнительных средств. ДД.ММ.ГГГГ расходным расписанием № от <данные изъяты>. денежные средства были перечислены на лицевой счет МОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку Кореляковой Л.А. платежными поручениями была перечислена сумма выходного пособия в размере 35 814 рублей и 53 500 рублей соответственно. Таким образом, задержка в выплате выходного пособия истцу произошла по объективным причинам.

Представитель ответчика УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, представил письменные возражения (л.д.65-67).

3-е лицо, представитель Управления Федерального Казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, Корелякова Л.А. с 1996 года проходила службу в органах внутренних дел, с 1999 года именно в МОМВД России «<данные изъяты>» по контракту. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В соответствии с ведомостью № на выдачу пособия при увольнении, Кореляковой Л.А. было начислено 189 000 рублей, удержано НДФЛ 10372 рубля, по исполнительным листам 89 314 рублей, к выдаче причиталось 89 314 рублей (л.д.32). В день увольнения 24.07.2014г. Кореляковой Л.А. была выдана трудовая книжка, копия приказа об увольнении и другие документы. Однако, денежные суммы, причитающиеся истцу от работодателя, ей выплачены в день увольнения не были.В соответствии с платежными поручениями № от <данные изъяты>. и № от <данные изъяты>. Кореляковой Л.А. выплачено 35814 рублей и 53500 рублей соответственно (л.д.41,42).

Таким образом, окончательный расчет работодателя с Кореляковой Л.А. в сумме 89314 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГг., что не оспаривается истцом.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.5 ст.80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ, окончательный расчет работодателем с истцом произведен не был.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требования истца о выплате процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в спорный период составляла 8,25%. Период задержки выплаты составляет 35 дней – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> невыплаченной заработной платы составляет 89 314 рублей.

Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы составила 859 рублей 65 копеек: 89314 руб. х 8.25%:300х35 дней, и подлежит выплате истцу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика судом установлен. Вместе с тем, суд учитывает наличие обстоятельств, препятствующих работодателю произвести работнику соответствующие выплаты, а именно принятие су<адрес>.07.2014г. обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства – выходное пособие при увольнении из МО МВД России «<данные изъяты>», которые ответчик получит при увольнении <данные изъяты> в кассе бухгалтерии МОМВД России «<данные изъяты>». Данные обеспечительные меры были отменены апелляционным определением <данные изъяты> С учетом вышеуказанных обстоятельств, незначительного периода задержки выплаты вышеуказанного пособия, объема и характера причиненных Кореляковой Л.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 859 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░