Решение по делу № 2-711/2014 ~ M-655/2014 от 22.04.2014

Дело № 2 - 711/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года                                                                                    г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием Белорецкого межрайонного прокурора РБ Чиликина В.А.,

представителя истцов Дмитриевой А.Г., Шиловой О.А. - адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 013 № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Козловой В.В. - Федотова О.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Анастасии Геннадьевны, Шиловой Ольги Анатольевны к Козловой Виктории Валерьевне о возмещении морального вреда ввиду причинения телесных повреждений, а также имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева А.Г. и Шилова О.А. обратились в суд с иском к Козловой В.В. о возмещении морального вреда ввиду причинения телесных повреждений, а также имущественного вреда, ссылаясь на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) приехали с друзьями отдохнуть в ресторан <данные изъяты> Заказали столик и ждали заказа. В это время ответчица Козлова В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев Дмитриеву А.Г., на почве ревности подбежала к ней, и стала наносить удары рукой по различным частям тела, схватила за волосы, вырвав клок волос, и повредила золотую серьгу. Шилова О.А. попыталась успокоить Козлову В.В. и разнять девушек. Козлова В.В. также нанесла несколько ударов по телу Шиловой О.А. и порвала полушубок. Согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриевой А.Г. имеются телесные повреждения - <данные изъяты> которые экспертом оценены как причинение легкого вреда здоровью. Также имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, но не расцениваются как вред здоровью. Согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Шиловой О.А. имеются телесные повреждения - <данные изъяты> но не расцениваются как вред здоровью. Проверочными материалами органов полиции установлено, что стоимость поврежденной серьги составляет <данные изъяты> руб., а остаточная стоимость (т.е. за минусом износа) полушубка составляет <данные изъяты> руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что данные деяния подпадают под дело частного обвинения. В связи с тем, что ответчица до настоящего времени перед ними не извинилась, причиненный вред, в том числе имущественный, не возместила, вынуждены были обратится в суд с данными исковыми требованиями. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считают, что действиями ответчицы им причинен имущественный вред. Поскольку серьги «носятся» парой, повреждение одной серьги ведет к невозможности их использования, соответственно стоимость ущерба определяется из стоимости пары. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный Дмитриевой А.Г. составляет <данные изъяты> руб. В пользу Шиловой О.А. подлежит взысканию ущерб в размере стоимости полушубка <данные изъяты> руб. При этом указали, что поврежденные вещи готовы передать ответчице при возмещении стоимости ущерба. При определении морального вреда просили учесть противоправность поведения ответчика, нанесения вреда в общественном месте, при наличии посторонних лиц, и тем более в праздничный день <данные изъяты>. Также указали, что по роду своей деятельности они работают с людьми, в связи с чем, наличие телесных повреждений наносили им дополнительный дискомфорт, психологические и нравственные страдания. Моральный вред связан как с полученными телесными повреждениями, так и в связи с фактическим оскорблением в общественном месте. Нанесенный моральный вред оценивают в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждой. Просили суд взыскать с ответчицы Козловой В.В. в счет возмещения морального вреда в пользу Дмитриевой А.Г. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Шиловой О.А. - <данные изъяты> руб.; в счет возмещения материального вреда в пользу Дмитриевой А.Г. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Шиловой О.А. <данные изъяты> руб., а также затраты по государственной пошлине и юридическим услугам согласно квитанций.

Истцы Дмитриева А.Г. и Шилова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивали.

Представитель истцов Дмитриевой А.Г., Шиловой О.А. - адвокат Кондратьев. Ю.П. в судебном заседании исковые требования Дмитриевой А.Г. и Шиловой О.В. по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козлова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя Федотова О.В.

Представитель ответчика Козловой В.В. Федотов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт драки не отрицает. Сумму ущерба не отрицает, однако, обстоятельства драки не подтверждены, причинение действиями Козловой В.В. ущерба истцам не доказано.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Дмитриевой А.Г. и Шиловой О.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости на сумму по <данные изъяты> руб. каждой, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ УУП Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 115 ч 2, ст. 116 ч 2, ст. 167, ст.168, ст. 213 УК РФ в отношении Козловой В.В., Дмитриевой А.Г. и Шиловой О.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК и по ст. 306 УК РФ в отношении неизвестного лица по основаниям п. 1. ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на телефонное сообщение, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ года, Козлова В.В. вместе со своим гражданским мужем ФИО2, а также с друзьями приехала отдыхать в ресторан <данные изъяты> Через некоторое время, в этот же ресторан приехала отдохнуть Дмитриева А.Г. также со своими друзьями. Козлова В.В., увидев Дмитриеву А.Г., на почве ревности и личных неприязненных отношений, спровоцировала с ней драку, в ходе которой были нанесены телесные повреждения Дмитриевой А.Г., а также, когда была попытка разнять драку, телесные повреждения получила Шилова О.А. и сама Козлова В.В. Также в ходе инцидента были повреждены золотая серьга Дмитриевой А.Г. и порвана шуба Шиловой О.А.

Из пояснений Дмитриевой А.Г., имеющихся в материале проверки, указано, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ресторане <данные изъяты> к ней подбежала девушка по имени Виктория Козлова, и без всяких причин стала наносить ей удары по различным частям тела, схватила её за волосы, при этом вырвала клок волос, а также повредила золотую серьгу.

Шилова О.А. в пояснениях указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась с друзьями в ресторане <данные изъяты> и когда они ждали заказ, е её подруге Дмитриевой А.Г. подбежала незнакомая ей девушка и стала наносить ей удары рукой. Когда Шилова О.А. попыталась успокоить девушку и разнять её, то последняя порвала ей рукав полушубка, а также нанесла ей телесные повреждения.

Ответчики Козлова В.В. в своих пояснениях, данных при проведении проверки, пояснила, что она вечером ДД.ММ.ГГГГ со своим сожителем ФИО2 находилась в ресторане базы отдыха, и когда она увидела там Дмитриеву А.Г. то из - за ревности и личных неприязненных отношений к Дмитриевой А.Г., подбежала к ней и стала наносить ей удары, после чего к ней подбежали подруги Дмитриевой А.Г. и стали наносить ей удары по различным частям тела. Также Козлова В.В. пояснила, что она не помнит, как была повреждена серьга у Дмитриевой А.Г. и порван полушубок у ее подруги, специально она этого не делала, и у нее не было умысла на повреждение чужого имущества, которые вероятно были повреждены в ходе драки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра у шубы порван рукав сзади, на барной стойке лежат золотые серьги с камнем темного цвета. На момент осмотра у одной серьги погнуты застежки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриевой А.Г. имеются телесные повреждения - <данные изъяты>. Данные телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как причинения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Шиловой О.А. имеются телесные повреждения - <данные изъяты> которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойки утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от. ДД.ММ.ГГГГ у Козловой В.В. имеются телесные повреждения - <данные изъяты> Данные телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как причинения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно справке ювелирного салона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость золотой серьги с камнем «топаз», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно справке ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на март 2014 г., рыночная стоимость полушубка женского из меха сурка, цвет коричневый, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа, без учета повреждений, составит <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Дмитриева А.Г. и Шилова О.А. ссылаются на то, что в ходе указанного конфликта им был причинен материальный ущерб, так как ответчиком Козловой В.В. была порвана шуба Шиловой О.А., стоимостью <данные изъяты> руб., и повреждена золотая серьга Дмитриевой А.Г., стоимостью <данные изъяты> руб. Поскольку повреждение одной серьги ведет к невозможности их использования, ущерб Дмитриевой А.Г. оценен на сумму <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя истцов адвоката Кондратьева Ю.П., а также в связи с несогласием представителя ответчика Федотова О.В. с суммой ущерба, определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного <данные изъяты>, стоимость исследуемого имущества без учета эксплуатационных дефектов составляет: полушубок из меха сурка <данные изъяты> руб., серьги с камнем топаз <данные изъяты> руб. Исследуемое полупальто имеет скорнижно - пошивочные дефекты (плешины, подбор меховых шкурок с резким цветовым переходом, поредение волосяного покрова, не отбелена мездра шкурок, сбор пластин деталей из мелких кусков шкурки) и приобретенные дефекты (разрывы шкурок, битость ости, выцветание меха, следы ремонта, выполненные швом «вручную» в месте пришивания детали вешалки и в шве соединения подзора с полочкой в правом кармане) собранно кустарным способом не в фабричных условиях с нарушением технологии сбора изделия, маркировка отличается от оригинальной, что свидетельствует о контрафактности изделия. Золотые серьги с камнем топаз 585 пробы имеют естественные загрязнения пыль, правая серьга имеет скол камня по правой стороне в двух углах, выраженную деформацию металла. Полупальто из меха сурка не возможно эксплуатировать без ремонта, золотые серьги не подлежат ремонту из-за большой площади деформации металла и повреждения камня. Снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества во время телесных повреждений, по ценам сложившимся на период производства экспертизы, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до драки, составляет <данные изъяты> в т.ч. по каждому наименованию см. гр. 8 таблицы.

Из графы 8 таблицы заключения эксперта следует, что стоимость полупальто их меха сурка с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость серьги с камнем топаз с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Изучив данное Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании представленных материалов дела, осмотра представленных изделий, а также определяет реальный для владельцев изделий ущерб.

В судебном заседании Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении оценки ущерба, не представлено.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, так и в ходе проведения проверки, ответчик Козлова В.В. не отрицала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ имела место драка.

В ходе проведения проверки Козлова В.В. не отрицала, что наносила удары Дмитриевой А.Г., а также то, что у Дмитриевой А.Г. была повреждена серьга, и порван полушубок у её подруги. Умысла на повреждение чужого имущества, которые вероятно были повреждены в ходе драки, у неё не было.

Суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика Козловой В.В. истцам Дмитриевой А.Г. и Шиловой О.А. причинен моральный вред, а также имущественный ущерб. Сумма ущерба у Дмитриевой А.Г. составила в размере <данные изъяты> руб., у Шиловой О.А. в размере <данные изъяты> руб., согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Дмитриевой А.Г. и Шиловой О.А. о взыскании имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика Козловой В.В. возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащую гражданину от рождения или в силу нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вечером ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева А.Г. и Шилова О.А., в результате драки с Козловой В.В.. получили телесные повреждения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом <данные изъяты>, установлено, что у Дмитриевой А.Г. имеются телесные повреждения - <данные изъяты> Данные телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как причинения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом <данные изъяты>, установлено, что у Шиловой О.А. имеются телесные повреждения - <данные изъяты> которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойки утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ УУП Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 115 ч 2, ст. 116 ч 2, ст. 167, ст.168, ст. 213 УК РФ в отношении Козловой В.В., Дмитриевой А.Г. и Шиловой О.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК и по ст. 306 УК РФ в отношении неизвестного лица по основаниям п. 1. ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом установлено, что оснований для возбуждения уголовного дела вотношении Козловой В.В., Дмитриевой А.Г. и Шиловой О.А. по ст. 115 4.1 и ст. 116 ч. 1 УК РФ не имеется, т.к. дела данной категории, согласно ст. 318 УПК РФ, подведомственны мировому судье и возбуждаются путем подачи потерпевшим заявления в мировой суд.

Виновное причинение Козловой В.В. вреда здоровью истице Дмитриевой А.Г. подтверждается объяснениями самой Козловой В.В., данных в ходе проверки материала по телефонному сообщению, согласно которых Козлова В.В. стала наносить удары Дмитриевой А.Г.

Суд считает, что в результате действий Козловой В.В. истец Дмитриева А.Г. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, испытала физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью, а также по вине ответчика был нарушен привычный образ жизни истца,что является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Действиями ответчика Козловой В.В. истцу Шиловой О.А. также были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойки утраты общей трудоспособности, испытала физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью, а также по вине ответчика был нарушен привычный образ жизни истца,что является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер полученных травм, а также то, что в результате действий ответчика Козловой В.В. были причинены телесные повреждения истцам Дмитриевой А.Г. и Шиловой О.А., суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Козловой В.В. компенсации морального вреда в пользу Дмитриевой А.Г. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Шиловой О.А. в размере <данные изъяты> руб., поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, истцы просят взыскать с Козловой В.В. расходы за оказание юридических услуг, в подтверждение чего предоставлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Дмитриева А.Г. оплатила адвокату Кондратьеву Ю.П. <данные изъяты> руб. за ведение гражданского дела в суде, и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Шилова О.А. оплатила адвокату Кондратьеву Ю.П. <данные изъяты> руб. за ведение гражданского дела в суде,

Учитывая составление искового заявления, участие адвоката в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом Дмитриевой А.Г. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, что подтверждается чеком - ордером, истцом Шиловой О.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, что также подтверждается чеком - ордером.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Козловой В.В. в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Дмитриевой А.Г. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Шиловой О.А. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Козловой В.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования неимущественного характера истца Дмитриевой А.Г. в размере <данные изъяты> руб., и за требования неимущественного характера истца Шиловой О.В. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу была назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

При назначении экспертизы, оплату экспертизы суд возложил на ответчика Козлову В.В.

<данные изъяты> заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и направлено в адрес суда, без оплаты, что подтверждается заявлением о принудительном взыскании судебных расходов и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично, заключение эксперта являлось доказательством по делу и было положено в основу решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика Козловой В.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Анастасии Геннадьевны, Шиловой Ольги Анатольевны к Козловой Виктории Валерьевне о возмещении морального вреда ввиду причинения телесных повреждений, а также имущественного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Виктории Валерьевны в пользу Дмитриевой Анастасии Геннадьевны имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Козловой Виктории Валерьевны в пользу Шиловой Ольги Анатольевны имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Козловой Виктории Валерьевны госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Козловой Виктории Валерьевны в пользу <данные изъяты> расходы по проведению оценочной экспертизы по делу № в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья          И.А. Галимова