Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2017 ~ М-1009/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1369/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Бирюковой С.В.,

с участием:

истца - Долгополовой А.В.,

ответчика - Самойловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Долгополовой А.В. к Самойловой О.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным, аннулировании записи в ЕГРП и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Долгополова А.В. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Самойловой О.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным, аннулировании записи в ЕГРП и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с Долгополовым Н.Д., от брака совместных детей не имеют.

В период брака, ими, на совместные средства были приобретены 57/100 долей жилого дома, расположенного по <адрес>. Так же в период брака они совместно, на общие средства произвели улучшения принадлежащих им жилых помещений в доме по <адрес> в <адрес>, а именно самовольно увеличили пристройку литер «а», увеличив и переоборудовав помещение № под жилое, переоборудовали помещение № под кухню и пристроили к жилому дому мансарду.

Вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому за Долгополовым Н.Д. и Долгополовой А.В. признанно право собственности по 0,285 долей (1/2 от 57/100) указанного жилого лома и по ? доли земельного участка, обшей площадью - 197 квадратных метров, за каждым. Однако произвести государственную регистрацию права собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка не представилось возможным, поскольку реконструкция жилого дома произведена была ими самовольно.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долгополовой А.В. и Долгополова Н.Д. к администрации <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома после реконструкции, были удовлетворены. За ней и Долгополовым Н.Д. было признано право собственности за каждым, на 0,285 (1/2 от 57/100) долей жилого дома литер «А» после реконструкции, обшей площадью - 86,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФС ГРК и К по <адрес> за ней было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 57/200 (0,285) долей жилого дома литер «А», общей площадью - 86,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, право собственности на долю земельного участка общей площадью - 197 кв.м. при жилом доме по адресу: <адрес>, выделенную в ее собственность на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ею в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю зарегистрировано не было в виду отсутствия у нее достаточных денежных средств для сбора документов и оплаты государственной пошлины и в связи с тяжелым материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ Долгополов Н.Д. скончался. После его смерти открылось наследство в виде 57/200 долей жилого дома и 57/200 долей земельного участка по адресу: <адрес>. Наследником после смерти Долгополова Н.Д. по завещанию явилась его дочь Самойлова О.Н.

Самойлова О.Н. обратилась к нотариусу г. Пятигорска с заявлением о принятии наследства после смерти Долгополова Н.Д. представив завещание. Однако при вступлении в наследство ответчица скрыла от нотариуса наличие не отмененного и вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым между ней и Долгополовым Н.Д. был произведен раздел земельного участка но адресу: <адрес>, а также скрыла от нее то обстоятельство, что в святи с отсутствием за ней регистрации права на долю земельного участка нотариус г. Пятигорска намерена выдать ей свидетельство о праве собственности на весь земельный участок (57/100 долей) при жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>.

Утверждения о том, что ответчица скрыла от нее и нотариуса вышеуказанные обстоятельства, не являются голословными, поскольку после получения свидетельств о праве на наследство по завещанию и завершении процедуры регистрации прав на наследство в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю ответчица пришла в дом, где она проживает более 20 лет и сообщила, что теперь она имеет право лишь на долю в доме, а для прохода к данной доле она, проявив снисхождение, выделит узкую тропинку, поскольку весь земельный участок под домом принадлежит теперь ей.

Узнав об этом она взяв в долг у знакомых необходимую сумму денет для оплат всех расходов, обратилась в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации за ней права собственности на долю земельного участка при жилом доме по <адрес> в <адрес>, однако государственная регистрация была приостановлено в связи с тем, что в ЕГРП уже имеется регистрация на укатанный земельный участок под другим лицом - Самойловой О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

До настоящего времени определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, согласно которому за Долгополовым Н.Д. и за ней признано право co6cтвенности по 0,285 долей (1/2 от 57/100) указанного жилого дома и по ? доли земельного участка обшей площадью - 197 кв.м., за каждым, вступило в законную силу, не отменено и не изменено, а соответственно, является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов места самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Однако, обратившись к нотариусу г. Пятигорска Жуковой С.А. с требованием отменить выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Самойловой О.Н. свидетельство о праве наследство по завещанию после смерти Долгополова Н.Д., получила ответ, что вынесенное Пятигорским городским судом определение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для нотариуса никакого значения, поскольку не зарегистрировано в регистрационном органе.

Считает, что правоустанавливающим документов в данном случае является определение суда, обязательное для исполнения как для Самойловой О.Н., так и для нотариуса Жуковой С.А., а регистрация права собственности является лишь праворегистрирующим действием, а свидетельство о регистрации права - лишь документом, подтверждающим регистрацию права. Но даже если определение суда ею и не было зарегистрировано в регистрирующем органе, оно не утратила законной силы и всё также остается обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.

Поскольку на основании определения Пятигорского городского суда она до настоящего времени является собственником ? доли от 57/100 долей в праве собственности земельный участок при жилом доме по <адрес> в <адрес>, ее право собственности никем не отменено и не изменено, определение суда является обязательным для исполнения.

Просит суд признать незаконным и недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Жуковой С.А., на имя Самойловой О.Н. после смерти Долгополова Н.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части 57/200 долей на земельный участок, площадью - 417 квадратных метров, с кадастровым номером 26:33:280107:6, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать, запись, произведенную Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации за Самойловой О.Н. права собственности на 57/200 долей на земельный участок, площадью - 417 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представлено суду заявление об увеличении исковых требований, которым просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Долгополова А.В., поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Самойлова О.Н., исковые требования не признала и просила суд в иске Долгополовой А.В. отказать, поскольку она, как наследник действовала добросовестно и реализовала свои наследственные права на основании завещания, унаследовав имущество наследодателя, принадлежащее ему ко дню его смерти.

Нотариус Жукова С.А. и представитель УФС ГРК и К по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.     

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, наследственные дела после смерти Долгополова Н.Д. оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.     

В соответствии со ст. 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению выбирают способ защиты гражданских прав.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Ст. 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч. 1 ст. 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Любой из супругов, в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, т.к. в силу п. 1 ст. 34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Из материалов дела следует, что Долгополова А.В. и Долгополов Н.Д. состояли в зарегистрированном браке, в период которого на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретено в общую долевую собственность 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был зарегистрирован на Долгополова Н.Д.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, сформирован, площадью - 417 квадратных метров, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 26:33:280107:6, что подтверждается представленным суду кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

57/100 долей на указанный земельный участок, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы за Долгополовым Н.Д., о чем в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

При оценке доказательств и распределении бремени доказывания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 61 ГПК РФ факты, установленные вступившим в силу судебным постановлением являются преюдициальными (предрешенными), а тем самым не должны доказываться и не могут оспариваться лицами при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Долгополовой А.В. к Долгополову Н.Д. о признании личным имуществом супруга, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым 57/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью - 197 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов. За Долгополовым Н.Д. и Долгополовой А.В. признано право собственности на 0,285 долей жилого дома (1/2 от 57/100) и ? доли земельного участка, общей площадью - 197 квадратных метров, расположенными по адресу: <адрес>, за каждым.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Долгополовой А.В. и Долгополовым Н.Д. признано право собственности после реконструкции за каждым на 0,285 долей жилого дома литер «А» (1/2 от 57/100), общей площадью - 86,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание субъективные пределы преюдициального значения фактов, установленных судебными постановлениями, и считает, что поскольку указанными судебными актами признано право общей долевой собственности за Долгополовой А.В. на 0,285 долей жилого дома (1/2 от 57/100) и ? доли земельного участка, общей площадью - 197 квадратных метров, расположенными по адресу: <адрес>, следовательно, истица является сособственником указанного земельного участка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ (№ 15 от 05 ноября 1998 года) «О судебной практике при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 256 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Долгополова А.В., на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности (57/200 доли) на жилой дом, литер «А», площадью - 86,6 квадратных метров, расположенный по указанному адресу.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Долгополов Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Пятигорска, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано соответствующее свидетельство серии II-ДН №.

Долгополовым Н.Д., в период жизни составлено завещание в пользу своей дочери - ответчика по делу Самойловой О.Н.

Самойловой О.Н. подано заявление нотариусу о вступлении в наследство по завещанию на наследственное имущество - 57/200 доли жилого дома и 57/100 доли земельного участка, по адресу: <адрес> и нотариусом Жуковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ Самойловой О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 57/200 доли жилого дома и 57/100 доли земельного участка, по адресу: <адрес>.

Ответчиком зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на 57/100 доли земельного участка, по адресу: <адрес>, что подтверждается документально.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица, будучи собственником 0,285 долей жилого дома (1/2 от 57/100) и ? доли земельного участка, общей площадью - 197 квадратных метров, расположенными по адресу: <адрес> по существу лишена права общей долевой собственности, поскольку ответчик, реализовав свои наследственные права, зарегистрировала в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на всю 57/100 долю спорного земельного участка, в связи, с чем истец лишена права регистрации своей доли земельного участка (57/200), на котором расположена ее доля жилого дома (57/200), за собой.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичное положение закреплено и в положении ст. 552 ГК РФ. Таким образом, при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в то же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Нормам ЗК РФ ст. 552 ГК РФ не противоречит как с учетом п.п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, так и ст. 35 данного ФЗ РФ.

В силу вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца в части признания недействительным и отмене свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Жуковой С.А., на имя Самойловой О.Н. после смерти Долгополовой А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части 57/200 долей на земельный участок, площадью - 417 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом Долгополовой А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Самойловой О.Н. компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Истец, в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненные ему ответчиком нравственных и физических страданий. Других доказательств в обоснование заявленных требований не указывает.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. – п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Бесспорных доказательств тому, что именно по вине ответчика у истца ухудшилось состояние ее здоровья, в условиях состязательности процесса не представлено в связи с чем, требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

Поэтому суд считает, что заявленные истцом требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным и аннулировании записи в ЕГРП подлежат удовлетворению, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгополовой А.В. к Самойловой О.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным, аннулировании записи в ЕГРП и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Жукова С.А., на имя Самойловой О.Н. после смерти Долгополовой А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части 57/200 долей на земельный участок, площадью - 417 квадратных метров, с кадастровым номером 26:33:280107:6, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать, запись, произведенную Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации за Самойловой О.Н. права собственности на 57/200 долей на земельный участок, площадью - 417 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Долгополовой А.В. в удовлетворении исковых требований к Самойловой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Самойловой О.Н. в пользу Долгополовой А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для исключения из ЕГРП записи о регистрации за регистрации за Самойловой О.Н. права собственности на 57/200 долей на земельный участок, площадью - 417 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья               Ф.Н. Бегиашвили