Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2020 ~ М-136/2020 от 28.01.2020

                             66RS0051-01-2020-000173-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                          11 марта 2020 год

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-390/2020 по иску

Васильевой Ксении Андреевны к ИП Туснолобову Алексею Васильевичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

с участием истца – Васильевой К.А., старшего помощника Серовского городского прокурора – Беляевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Васильева К.А. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Туснолобову А.В. о восстановлении на работе в качестве водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что была уволена в связи с систематическим невыходом на работу. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика написала заявление о прекращении деятельности с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты ей заработной платы за весь период работы. Заявление направила в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой К.А. представлено заявление об уточнении заявленных требований, просила признать незаконным увольнение с должности водителя ИП Туснолобов А.В., и восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец Васильева К.А. заявленные требования, с учетом уточнённых, поддержала. Суду пояснила, что при трудоустройстве к ИП Туснолобову А.В. одновременно работала в МУП «Водоканал», где числится по настоящее время, но находится в отпуске по уходу за ребёнком. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Туснолобовым А.В. срочный трудовой договор о выполнении обязанностей водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Её рабочее место находилось по <адрес>. Работала по графику с 09:00 до 18:00, перерыв с 13:00 до 14:00. По устной договоренности с ответчиком использовала свой автомобиль в работе, деньги на бензин и расходные материалы обязался предоставлять ответчик. Её работа, как водителя, заключалась в перевозке слесарей, плотников, монтажников, электриков, иногда, по устной договорённости с ответчиком, снимала показания ИПУ в домах жителей <адрес>. О проделанной работе подписывала акты. При приёме её на работу ИП Туснолобов А.В. обещал выплачивать заработную плату своевременно, но своего обещания не сдержал, в сентябре 2019 заработную плату не получила. В дальнейшем встреч избегал, требования работников игнорировал. В декабре 2019 года получила заработную плату в сумме 5 000 рублей, сотрудники ответчика Няйко и Петрова сказали, что остальное выплатят через службу судебных приставов. Задолженность по заработной плате ответчика перед ней составляет около 54 000 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Туснолобова А.В. в её пользу была взыскана заработная плата за сентябрь-октябрь 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей в счёт задолженности по заработной плате 6 000 рублей, в декабре 5 000 рублей. В связи с неоплатой труда ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими работниками написала заявление о приостановлении работы, передали его непосредственному руководителю ФИО10 По почте заявление не направляли. Работу прекратили с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких объяснений по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и по якобы имевшему место прогулу, работодатель не требовал. Из беседы со специалистом по управлению МКД ФИО7 поняла, что заявление о приостановлении работы ответчик получил, так как в разговоре представитель ответчика сказала, что если что-то не нравится - увольняйтесь. Заявление о приостановлении работы направила на электронную почту ответчика с электронной почты своего непосредственного руководителя - ФИО10 В январе 2020 года получила уведомление об увольнении. С какими-либо документами, актами, приказами, работодатель её не знакомил, по телефону с ней не общался. Расчёт вынужденного прогула произвела сама из расчета размера оклада 6 000 рублей и премии 6 000 рублей за один месяц, но считает, что оплата должна быть произведена за весь период вынужденного прогула. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работ в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за весь период вынужденного прогула, а также сумму компенсации морального вреда.

Ответчик ИП Туснолобов А.В. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил об отложении судебного заседания, также не представил отзыв относительно требований Васильевой К.А.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2, и ст.7 Конституции Российской Федерации).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации) (далее ТК РФ) Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 ТК РФ.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п.п.23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.«а» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с ч.4 ст.3, ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждается записями трудовой книжки и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), что истец, находясь в отпуске по уходу за ребёнком ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ей работодателем МУП «Водоканал», заключила с ИП Туснолобов А.В. срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения временных работ, в соответствии с условиями которого, была принята к ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля.

Настоящим договором работнику установлен нормированный рабочий день, время начало и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными ИП Туснолобовым А.В. (п.5.1 договора).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику, в соответствии со штатным расписанием выплачивается денежное содержание, которое состоит из: должностного оклада 6 000 рублей в месяц; ежемесячной премии в размере 100% должностного оклада; персонального повышающего коэффициента, выплаты стимулирующего характера за месяц по результатам работы в размере до 50% должностного оклада по решению руководителя предприятия (п.4.1 трудового договора).

Согласно п.4.2 договора, заработная плата работнику выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца за предыдущий отработанный месяц.

Также судом установлено, подтверждается представленными письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ ИП Туснолобов А.В. в адрес Васильевой К.А. направлено уведомление и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, в связи с систематическим невыходом на работу в декабре 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для прекращения с истцом трудового договора по указанному пункту послужила докладная записка начальника отдела по управлению МКД ФИО9

Согласно служебной записке ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> для встречи с работниками ИП Туснолобов А.В. и подписания документов, о чём заранее ДД.ММ.ГГГГ предупредила ФИО10 Офисное помещение было закрыто на замок, на двери было объявление о том, что специалисты на выезде. Около здания находились 4 работника, Васильева К.А. и еще 2 сотрудника, отсутствовали. После этого, она позвонила специалисту по управлению МКД ФИО7 и сообщила, что офис закрыт на замок, попросив её позвонить Васильевой К.А. и узнать, где рабочие и почему офис закрыт на замок. Васильева К.А. на звонок ответила, сообщила, что ФИО10 и ещё один работник находятся в <адрес>, ключи от офиса находятся у Постникова. Здесь же указано, что ранее неоднократно поступали звонки от жителей <адрес> о том, что в офисе ИП Туснолобов А.В., расположенном по <адрес> сотрудников нет, всё заметено снегом и висит объявление, что специалист на выезде, телефон сотрудников не отвечал.

Истец Васильева К.А., заявляя требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, указала, что в связи с тем, что ответчик не выплачивал сотрудникам, выполнявшим свои трудовые обязанности в <адрес>, в том числе и ей, заработную плату длительное время, с сентября 2019, она ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими работниками написала заявление о приостановлении работы, направила его на адрес электронной почты ИП Туснолобова А.В., и с ДД.ММ.ГГГГ прекратила работу, то есть, прогул не совершала, отсутствовала на работе по причине приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней.

Суд находит доводы истца обоснованными, а её требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч.3 ст.142 ТК РФ).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч.4 ст.142 ТК РФ).Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч.5 ст.142 ТК РФ).

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалами дела и доказательствами представленными стороной истца подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевой К.А. было написано заявление на имя ИП Туснолобова А.В., в котором она уведомляла работодателя о том, что в связи с задержкой заработной платы за период с сентября по ноябрь 2019 года, намерена приостановить работу с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты заработной платы за все перечисленные периоды.

Данное заявление, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, было направлено Васильевой К.А. и другими работниками ДД.ММ.ГГГГ, с электронной почты ФИО10 на адрес электронной почты ИП Туснолобова А.В. –vostochnoetus@mail.ru, что подтверждается скрин-шотом сети Интернет.

Принадлежность ответчику данного адреса электронной почты подтверждается также направленными ИП Туснолобов А.В. в адрес Серовского районного суда ходатайством об отложении судебного заседании и письмом о сопровождении документов (л.д.24, 25, 55).

Доказательств, явно свидетельствующих о неполучении заявления Васильевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы, ответчиком не представлено.

Из копии журнала входящих документов, представленной ответчиком, следует, что в его адрес заявление Васильевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, однако, это не говорит о том, что оно не поступало в адрес ИП Туснолобов А.В. посредством иного вида связи, в связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен работником о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Более того, материалами дела подтверждается, не оспаривается самим ответчиком, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задержка выплаты заработной платы Васильевой К.А. составляла более 15 дней, при том, что задолженность по заработной плате не погашена и на день рассмотрения дела в суде.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьёй судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается взыскание с ИП Туснолобов А.В. в пользу Васильевой К.А. задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 по октябрь 2019 в размере 47 438 рублей 09 копеек.

Также, из письма ИП Туснолобова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Серовскому городскому прокурору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе Васильевой К.А., за период с сентября по ноябрь 2019 (л.д.27).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 перед Васильевой К.А. составила 4 869 рублей 00 копеек, что также подтверждено письмами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно о приостановлении истцом работы до погашения задолженности по заработной плате, то есть о невыходе истца на работу в соответствии со ст.142 ТК РФ, в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы и её невыплате более 15 дней.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о готовности выплаты заработной платы в день выхода работника на работу, в материалах дела не имеется.

С учетом настоящих обстоятельств по делу и на основании положений ст.142 ТК РФ, применяемых в системном истолковании с нормами права, изложенными в ст.129, ст.234, ст.396 ТК РФ, суд признает правомерным приостановление истцом работы. Нарушений процедуры приостановления истцом работы по ст.142 ТК РФ, судом не установлено.

Суд проверил ограничения предусмотренные ч.2 ст.142 ТК РФ.

К числу лиц, которые не могут отказаться от принудительного труда ст.142 ТК РФ истец не относится, работа истца не связана обеспечением жизнедеятельности населения и в силу требований п.5 ч.2 ст.142 ТК РФ она не имела право приостанавливать работу, так как ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что в трудовые обязанности Васильевой К.А. входило выполнение работ, приостановление которых может повлечь угрозу нормальной жизнедеятельности населения, в том числе, в период, когда истцом была приостановлена работа, материалы дела обратного не содержат.

Более того, суд отмечает, что ИП Туснолобов А.В., выполняющий функции управляющей организации, не является ресурсоснабжающей организацией, следовательно, данные нормы к нему не относятся.

Отказ истца от работы по причине невыплаты ей заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав. Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что увольнение истца за невыход на работу после того, как она известила работодателя о приостановлении работы в связи с фактом невыплаты заработной платы, является незаконным и противоречащим нормам трудового права.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд считает, при увольнении истца с работы ответчиком был нарушен и порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно, до применения дисциплинарного взыскания с Васильевой К.А. не было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, в опровержение данного обстоятельства ответчиком доказательств не представлено, также не представлен акт, свидетельствующий о том, что истец отказалась от дачи письменного объяснения.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, в связи с тем, что факт совершения истцом прогула не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем нарушен порядок его применения, суд считает требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе у ИП Туснолобова А.В. в прежней должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст.139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Тем самым, право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца на следующий день с момента издания ответчиком приказа об его увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Периодом вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения), всего 43 дня (17 рабочих дней января + 19 рабочих дней февраля + 7 рабочих дней марта = 43 дня).

Размер средней заработной платы для исчисления истцу суммы оплаты за время вынужденного прогула, исходя из справки о размере начислений и удержаний за период работы Васильевой К.А. у ответчика, табелей учета рабочего времени, справки по форме 2- НДФЛ (л.д.57-59, оборот л.д.63) с августа 2019 года по ноябрь 2019 года, представленной ответчиком составит - 1 020 рублей 73 копейки (6 534 рублей 09 копеек + 28 750 рублей + 28 750 рублей + 11 500 рублей = 75 534 рубля 09 копеек : 74 дня (количество отработанных дней) = 1 020 рублей 73 копейки.

Размер оплаты за время вынужденного прогула составит 43 891 рубль 39 копеек (1 020 рублей 73 копейки х 43 дня = 43 891 рубль 39 копеек).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, абз.2 п.63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, возможности трудиться и получать заработную плату, нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, Васильевой К.А. причинён моральный вред.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в части 7 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в части 23 000 рублей, следует отказать.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Туснолобова А.В. в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 2 166 рублей 74 копейки (300 рублей – по требованию о признании увольнения незаконным, 1 566 рублей 74 копейки – по требованию о взыскании заработной платы, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой, истец в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, был освобожден.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Ксении Андреевны к ИП Туснолобову Алексею Васильевичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Васильевой Ксении Андреевны ИП Туснолобовым Алексеем Васильевичем - незаконным.

Восстановить Васильеву Ксению Андреевну на работе у ИП Туснолобова Алексея Васильевича в прежней должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Туснолобова Алексея Васильевича в пользу Васильевой Ксении Андреевны оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 891 рубль 39 копеек, с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать с ИП Туснолобова Алексея Васильевича в пользу Васильевой Ксении Андреевны сумму компенсации морального вреда в части 7 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в части 23 000 рублей – отказать.

Решение в части восстановления Васильевой Ксении Андреевны на работе у ИП Туснолобова Алексея Васильевича в прежней должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Туснолобова Алексея Васильевича в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, сумму государственной пошлины в размере 2 116 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                         И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 18.03.2020

Судья Серовского районного суда                         И.В. Воронкова