Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2013 ~ М-1245/2013 от 30.07.2013

<*****>

Дело № 2-1353/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                          09 сентября 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Альянс Капитал» к Клоковой Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обязании принять меры по обеспечению сохранности имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Альянс Капитал» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Клоковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа № от 29.03.2013 года в общей сумме (руб)., из которых (руб). – сумма основного долга, (руб). – проценты за период с 29.05.2013 года по 29.07.2013 года. В обоснование иска указали, что сторонами был заключен договора ипотечного займа по условиям которого ответчику был предоставлен найм на сумму (руб). на срок до 28.09.2013 года под % годовых для приобретения в собственность жилого помещения по адресу Курганская область Катайский район с.Верхнеключевское <адрес> (далее Квартира). Кооператив выполняв свои обязательства по договору предоставил ответчику займ, однако Клокова Ю.В. свои обязательства не выполняет, денежные средства по договору займа не вносит, что дает Кооперативу право досрочно требовать возврата всей суммы займа и процентов за пользование им. Просили на основании ст.ст.30,32 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязать ответчика принять меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, а именно установить в Квартире окна и двери. Также просили взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (руб). и на оплату услуг представителя в сумме (руб)..

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Альянс Капитал» Шиловская И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Дополнительно указала, что Кооперативом Клоковой Ю.В. был предоставлен займ на приобретение жилья, погашать который она была намерена в том числе за счет средств материнского капитала. Жилое помещение было ответчиком приобретено, 29.03.2013 года были заключены как договор ипотечного займа, так и договор купли-продажи, право собственности на Квартиру было зарегистрировано за Клоковой Ю.В., также зарегистрировано и обременение в виде ипотеки. Однако при обращении Клоковой Ю.В. в Пенсионный фонд РФ было выяснено, что Квартира является фактически нежилой, в ней отсутствуют окна и двери, отопление, водоснабжение, электроэнергия, о чем их ответчик при приобретении жилья в известность не поставила. Выезд для проверки Квартиры представителями Кооператива не осуществлялся, однако ранее представители Кооператива бывали в с.Верхнеключевское, знали какие многоквартирные дома являются нежилыми, однако в связи с произошедшей перенумерацией домов в селе до заключения договора не было установлено состояние Квартиры. Полагала, что ответчик обязана принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества, Клоковой Ю.В. не доказано, что Квартира находилась в нежилом состоянии без окон и дверей на момент заключения договоров займа и купли-продажи.

Ответчик Клокова Ю.В. исковые требования признала частично. Указала, что действительно получала в Кооперативе займ на приобретение Квартиры, которая была предоставлена в залог. Платежей в погашение займа ей не вносилось, поскольку она предполагала гасить его за счет средств материнского капитала, однако в связи с состоянием Квартиры не получила разрешения на такое его расходование. Она не видела Квартиру при ее покупке, полагая что там необходим только косметический ремонт, поверив представителям агентства недвижимости. Договор купли-продажи она не оспаривала, до настоящего времени является собственником Квартиры. Признает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, не оспаривая указанный в иске расчет суммы долга, при этом средств на оплату займа помимо возможной реализации Квартиры у нее не имеется. Не признает исковые требования об обязании установить в Квартире окна и двери, поскольку уже на момент покупки квартира находилась в таком состоянии и Кооперативом была принята в залог.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (ст.807 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 329 п.1 Гражданского кодекса РФ «Способы обеспечения исполнения обязательств» устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст.334 п.п.1-3 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела 29.03.2013 года между Кооперативом и Клоковой Ю.В. был заключен договор ипотечного займа №, по условиям которого Кооператив предоставляет Клоковой Ю.В. займ в сумме (руб). на приобретение Квартиры на срок до 28.09.2013 года под % годовых, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора. Приложением №1 к договору займа является График платежей, в соответствии с которым в срок до 28.06.2013 года Клокова Ю.В. должна внести сумму (руб)., в срок до 28.07.2013 года – (руб)., в срок до 28.08.2013 года – (руб)., в срок до 28.09.2013 года – сумму (руб)..

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, предоставив Клоковой Ю.В. сумму займа. Об указанном свидетельствуют представленные в материалы дела расписка ответчика от 29.03.2013 года в получении суммы займа, расходный кассовый ордер № 72 от той же даты, а также объяснения представителя истца Шиловской И.А. в судебном заседании. Ответчик Клокова Ю.В. получения суммы займа не оспаривала в судебном заседании.

В тот же день 29.03.2013 года между Клоковой Ю.В. и В., был заключен договор купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона), по которому ответчик прибрела за счет полученных в Кооперативе в займ средств Квартиру. Право собственности Клоковой Ю.В. на Квартиру с обременением (ипотека в силу закона) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.04.2013 года, регистрационная запись №, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Однако, как следует из объяснений представителя истца Шиловской И.А. в судебном заседании, и не отрицалось ответчиком Клоковой Ю.В., последняя условия договора займа надлежащим образом не исполняет, платежей в погашение займа не вносила.

Ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, п.7.4 кредитного ипотечного займа от 29.03.2013 года предоставляют Кооперативу право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафными процентами, в случае нарушения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, в том числе при нарушении установленного графика погашения займа.

По представленному стороной истца расчету задолженность Клоковой Ю.В. по договору ипотечного займа № от 29.03.2013 года составляет (руб)., из которых (руб). – сумма основного долга, (руб). – проценты за период с 29.05.2013 года по 29.07.2013 года.

Также в соответствии со ст.39 ч.ч.1,2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования Кооператива о взыскании с ответчика Клоковой Ю.В. суммы задолженности по договору займа в вышеуказанном размере обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета размера задолженности, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ не оспаривался, какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Как обоснованно указала представитель истца Шиловская И.А. в судебном заседании предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество в силу положение ст.39 ГПК РФ, ст.ст.334,348,349 Гражданского кодекса РФ является правом Кооператива.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кооператива об обязании Клоковой Ю.А. принять меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, а именно установить в Квартире окна и двери.

Согласно ст.336 п.1 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статья 343 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ст.ст.30,32 также устанавливает (как верно указано стороной истца), что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества, заложенного по договору об ипотеке, в сроки, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3,4 ст.3 Гражданского кодекса РФ), или в предусмотренном ими порядке, а если такие сроки не установлены - в разумные сроки. Для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3,4 ст.3 Гражданского кодекса РФ) и договором об ипотеке, а если они не установлены - необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст.ст.5,6 названного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Предмет ипотеки, его оценка должны быть определены в договоре об ипотеке (ст.9 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Согласно ст.29 названного Закона залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.

Статья 34 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») предоставляет залогодержателю право вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке.

Тем самым из содержания в совокупности вышеприведенных правовых норм следует обязанность залогодателя содержать имущество, предоставленное в залог, и обеспечивать его сохранность, при этом не ухудшая его состояния по сравнению с тем, в котором оно было в залог предоставлено.

Однако из объяснений ответчика Клоковой Ю.В, в судебном заседании, представленной в материалы гражданского дела копии сообщения Главы Верхнеключевского сельсовета Г. следует, что уже на момент заключения договора ипотечного займа, договора купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) 29.03.2013 года и предоставления Квартиры в залог Кооперативу, она находилась в состоянии, не пригодном для постоянного проживания граждан, в жилом помещении отсутствовали окна, двери, водопровод, канализация и электроэнергия. Доказательств обратного суду стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Суд соглашается с доводами ответчика Клоковой Ю.А. о том, что Кооперативом при наличии у него как залогодержателя права проверки состояния предоставляемого в залог имущества, Квартира была принята в залог в ее нынешнем состоянии, доказательств ухудшения ее состояния по сравнению с имевшим место на 29.03.2013 года не представлено. Тем самым оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению в Квартире ремонтных работ (установка дверей и окон) суд не усматривает.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (руб)., а также частично на оплату услуг представителя в сумме (руб).. Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, но и частичности удовлетворения заявленных исковых требований. Несение Кооперативом расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы гражданского дела в копиях договором №1 на оказание юридических услуг от 06.01.2013 года, платежным поручением № 149 от 30.07.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Альянс Капитал» к Клоковой Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обязании принять меры по обеспечению сохранности имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Клоковой Ю.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альянс Капитал» задолженность по договору ипотечного займа в сумме (руб)., в том числе сумму основного долга (руб)., проценты за пользование займом (руб). а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (руб)., по оплате услуг представителя в сумме (руб)., итого (руб)..

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

<*****>

<*****>

Судья:                                            Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>